Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213237
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215213237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu O. G., rod. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX proti žalovanému L. G., zastúpený správcom Slovenský pozemkový
fond Bratislava, so sídlom Búdková 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k.ú. C.,
vedených Okresným úradom Komárno katastrálny odbor na LV č. XXXX označené ako parcely registra
„E“ ako parc. č. XXX/X o výmere 5741 m2 - orná pôda z r u š u j e.

Do výlučného vlastníctva žalobcu O. G., rod. G., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, štátny občan SR,
bytom C., D. XXX/XX sa p r i k a z u j e parc. registra „E“ č. XXX/X o výmere 5741 m2 - orná pôda
vedená na LV č. XXXX pre k. ú. C. v podiele 1/1.

Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému sumu
2 870,50 Eur na depozitný účet SPF IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 84762015 s uvedením
čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť Directreal for Life s.r.o., Komárňanská 266/96, Hurbanovo, IČO:
46 405 020, sumu 85 Eur za odborné vyjadrenie na č. ú. IBAN: SK70 0200 0000 0029 8443 7457, VS:
84762015 do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý doplatiť titulom súdneho poplatku sumu 117 Eur podľa priloženého platobného
príkazu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.7.2015, súdu doručenou dňa 16.7.2015 domáhal zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva ( ďalej len PS) k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C.,
vedenej Okresným úradom Komárno, odbor katastrálny na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ č. XXX/X
o výmere 5741 m2 -orná pôda. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností a to tak, že každý má podiel 1/2-iny. Zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo žiadal
reálnou deľbou na základe geometrického plánu č. 47/2015. Po písomnom vyjadrení sa žalovaného zo
dňa 1.2.2016, že súhlasí so zrušením PS, ale nie s reálnou deľbou, dňa 5.4.2016 žalobca uviedol, že
žiada prikázať celú nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva s finančným vyporiadaním v prospech

žalovaného.

2. Podľa zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
Slovenský pozemkový fond ( SPF) spravuje poľnohospodárske a niektoré lesné nehnuteľnosti vovlastníctveštátuanakladáspozemkami,ktorýchvlastnícipozápisochúdajovROEP(registerobnovenej
evidencie pozemkov) je súpis pozemkov a ich vlastníkov, ktorý z rôznych dôvodov neboli pred
vyhotovením registra evidovaní v katastri. Najčastejšie ide o vlastníkov, ktorí sú evidovaní len v

pozemkovej knihe, alebo ktorí neboli za socializmu zapísaní do evidencie nehnuteľností, hoci majú k
pozemku listinu (dedičské osvedčenie, zmluvu a pod.) do katastra nehnuteľností nemajú známe trvalé
pobyty alebo sídla, alebo vlastníci k pozemkom sú neznámi, alebo vlastnícke vzťahy k pozemkom nie
sú podľa katastrálneho zákona evidované v katastri nehnuteľností.

3. Žalovaný - zastúpený správcom proti zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva námietky
nemal, avšak nesúhlasil s reálnou deľbou v zmysle pôvodnej žaloby pretože novovytvorená parcela
(3417/5), ktorú by mal nadobudnúť žalovaný susedí so železničnou traťou, čo predpokladá obmedzenie
pri realizácii vlastníckeho práva. Na tejto parcele sa nachádzajú stavby, ktoré nie sú evidované ako
stavby v katastri nehnuteľností a o charaktere ktorých nemá SPF podrobnejšie informácie. Nezaostal by
zachovaný súčasný prístup žalovaného k parcele z okolitých ciest. Navrhnutým pôvodným vyporiadaním

by došlo nielen k zamedzeniu prístupu žalovaného k novovytvorenej parcele, ale aj k zamedzeniu
prístupukparcelereg.„E“Lč.XXX/X,ktorúmážalovanýtiežsožalobcomvpodielovomspoluvlastníctve.
Z predloženého návrhu pritom nebolo zrejmé, ku ktorej časti pozemku parcely reg. „E“ č. XXX/X je
vecné bremeno zriadené, a teda ktorý z novovytvorených pozemkov bude a v akom rozsahu týmto
vecným bremenom dotknutý. Zároveň poukázal aj na tú skutočnosť, že žalobca a žalovaný sú nielen

podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely reg. „E“ XXX/X, ktorý je predmetom tohto konania ale aj
s ním susediacim pozemkom parcely reg. „E“ XXX/X. o výmere 192 m2- zastavané plochy a nádvoria,
zrušenia ktorého sa žalobca nedomáhal. Preto považoval reálnu deľbu pôvodných nehnuteľností za nie
dobre možnú. Žiadal zrušiť a vyporiadať PS tak, aby predmetná parcela bola prikázaná do výlučného
vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu - trhovú hodnotu nehnuteľností.

4. Súd vykonal okrem výsluchu strán dokazovanie, oboznámením sa s LV č. XXXX pre k.ú. C., kópiou
katastrálnejmapy,kúpnouzmluvouzodňa15.11.2011,ponukourealitnýchkancelárií,oznámenímmesta
Hurbanovo, zásadami hospodárenia a nakladania s pozemkami, stanoviskom Spoločného stavebného
úradu,odbornýmvyjadrením,znaleckýmiposudkomIng.G.č.3/2015,geometrickýmplánomč.47/2015,

ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci

vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,

na ktorých spočíva tento zákon.

6. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadokje postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje

lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

8. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C., vedených
Okresným úradom Komárno, odbor katastrálny na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ č. XXX/X o

výmere 5741 m2 -orná pôda a č. XXX/X o výmere 192 m2 -zastavané plochy a nádvoria každý v podiele
1/2-iny.

9. Podľa § l42 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu
alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza
Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

Návrhmi strán sporu súd nie je viazaný. Občiansky zákonník v citovanom ustanovení upravuje jednotlivé
spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre
súd záväzné. Prvý spôsob je reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba
tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Druhý spôsob je prikázanie veci za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom - prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie

predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné. Súd prihliada pritom na účelné využitie veci. Tretí spôsob
je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce. Pre rozhodnutie
súdu, komu nehnuteľnosť prikáže, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie
veci; musí ísť vždy o posúdenie celého súhrnu skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon
zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácií, a preto ponecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka,

komu bude vec prikázaná, záleží na úvahe súdu. Hľadisko účelného využitia veci sa uplatní najmä v
prípade rovnosti podielov.

10. S poukazom na geometrický plán Ing. O. C. č. 47/2015 súd mal za to, že v danom prípade nie je
možné reálne rozdelenie veci a preto nastupuje druhý spôsob vyporiadania tak, že súd prikáže vec za

primeranú náhradu druhému spoluvlastníkovi, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.
Ak možno pozemok rozdeliť vzhľadom na jeho polohu, veľkosť a tvar, potom je možné rozdelenie na dva
alebo viac pozemkov ako samostatných vecí určujúce zistenie, či je pri novo vzniknutých pozemkoch
zabezpečený prístup ku komunikácii, a to či už priamo na komunikáciu alebo po cudzom pozemku, napr.
ztituluvecnéhobremena(RozsudokNSČRz28.8.2007,sp.zn.22Cdo2163/2006).Súdpoukazujeajna

vyjadrenie žalobcu zo dňa 5.4.2016, že žiada prikázať celú nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva
s finančným vyporiadaním v prospech žalovaného.

11. Žalobca predložil kúpnu zmluvu zo dňa 15.11.2011, ktorou od Gustáva G. nadobudol spoluvlastnícky
podiel v 1-ine k celku na parcele, ktorá je predmetom konania. Taktiež predložil znalecký posudok Ing.

ErnestaG.č.03/2015zodňa2.6.2015,ktorýuviedol,ževšeobecnáhodnotaparcely,ktorájepredmetom
konania je 1837,12 Eur.

12. Žalovaný súhlasil so spôsobom vyporiadania PS v zmysle žaloby, avšak nesúhlasil s cenou,
ktorá bola uvedená v znaleckom posudku s poukazom na ponuku realitných kancelárií. Poukázal

na stanovisko Najvyššieho súdu SR sp. zn. Cpj 30/97, z ktorého vyplýva, že „ primeranú náhradu“
je potrebné chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol
prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže
túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len znalca. Ďalším podkladom môžu byť informácie

príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktorá sa sprostredkovaním kúpy a predaja
nehnuteľností zaoberajú. V zmysle územného plánu Mesta Hurbanovo a oznámenia mesta zo dňa
1.6.2016 je predmetný pozemok zahrnutý podľa regulačného listu NB do bloku NB6- funkčné vybavenie“
Obytné územia so zástavbou s rodinnými domami“ so základnou charakteristikou, cit:“ slúžia prevažnepre bývanie v rodinných domoch aj s hospodárskou činnosťou, ktorá nemá negatívny dopad na životné
prostredie, doplnené nevyhnutnou občianskou, dopravnou a technickou vybavenosťou“.

13. Z cenovej mapy nehnuteľností - webová stránka www.cmn.sk vyplýva, že orná
pôda v k.ú. C. je v ponuke za cenu 1,845 Eur za 1 m2 a iný poľnohospodársky pozemok za 1 Euro
za 1 m2. Z odborného vyjadrenia Libra Trade 1, s.r.o. zo dňa 3.1.2017 vyplýva, že odhad ceny je
0,30 Eur/m2. Z odborného vyjadrenia Directreal for Life zo dňa 27.1.2017 vyplýva, že odhad ceny je
od 0,25 Eur/m2 - 0,35 Eur/m2. Znalec Ing. G. stanovil cenu 0,32 Eur/m2. Avšak koeficient predajnosti

stanovil 0,90 Eur /m2. Preto súd s poukazom na všetky uvedené skutočnosti mal za to, že primeraná
náhrada ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch je 1 Euro/m2 (keď vychádzal tak zo znal.
posudku, odborných vyjadrení ako aj webovej stránky cenovej mapy. Súd argument žalovaného, že
je schválený územný plán mesta a cena nehnuteľnosti sa považuje za cenu pozemku určeného na
stavbu je irelevantná, pretože ide len o hypotetickú úvahu (čo keby a kedy). Avšak nehnuteľnosť je
vedená ako orná pôda, ktorej prípadné vyňatie z poľnohospodárskeho pôdneho fondu podlieha určitému

procesnému postupu. Preto titulom finančného vyporiadania je žalobca povinný žalovanému zaplatiť
sumu 2870,50 Eur (5741 m2 deleno 2 = 2870,5 m2 krát 1 Euro) a to na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu.

14. Podľa 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 206 CSP ak je
potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na návrh vyžiada odborné
vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby. Vzhľadom na to preto súd zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy za
odborné vyjadrenie tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z.z. Poplatníkom je a) navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa Položky 1 zo
žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba a) z ceny (z úhrady)
predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura v
obchodných veciach najviac 33 193,50 eura. Cena predmetu bol podiel, ktorý bol prikázaný žalobcovi v

hodnote 2870,50 Eur , z ktorého 6% činí suma 172,23 Eur, t.j. 172 Eur mínus 55 Eur, ktorú sumu zaplatil
žalobca, teda zostáva uhradiť sumu 117 Eur.

16. Podľa §-u 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že
žalovaný nezavinil podanie žaloby a zároveň súd poukazuje na to, že žalovaný je neznámy a Slovenský
pozemkový fond (SPF) je len správca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.