Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200061
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200061.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GASTROTECHNIKA, s.r.o., Slovenská 93, 040 01
Košice, zastúpený advokátom JUDr. Ondrejom Lučivjanským, Murgašova 3, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15073-6000/2015-ON/239 zo dňa 14.12.2015 a o
návrhu žalobcu na odkladný účinok žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na odkladný účinok žaloby z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.01.2016 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15073-6000/2015-ON/239 zo dňa 14.12.2015, ktorým žalovaný
zastavil konanie o námietkach žalobcu podľa § 139 ods. 1 písm. k) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom
obstarávaní. S podanou žalobou požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

2. V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že následkom právoplatnosti a následnej
vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného je jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. Je
obchodnou spoločnosťou a v súčasnej ekonomickej a hospodárskej situácii v SR má problém naplniť
svoje kapacity novými projektmi, kde by sa jeho zamestnanci vedeli uplatniť. Ak v blízkej dobe nezíska
nový projekt, je možné, že bude musieť prehodnotiť stav jeho zamestnanosti. Bol názoru, že rozhodnutie

žalovaného je s veľkou pravdepodobnosťou nezákonné a odkladom jeho vykonateľnosti sa neohrozia
ani nepoškodia akékoľvek práva protistrany či tretích osôb, nakoľko výsledkom kladného uznesenia
súdu bude mať možnosť zúčastniť sa ďalšieho procesu verejného obstarávania. Odklad vykonateľnosti
mu umožní účasť v ďalšej etape verejnej súťaže, kde bude východisková pozícia všetkých uchádzačov
rovnaká a každý bude môcť znížiť svoju cenovú ponuku na takú úroveň, ktorá bude zodpovedať jeho
možnostiam vytvoriť pre seba primeraný zisk.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že so žiadosťou o odklad vykonateľnosti nesúhlasí. Poukázal
na skutočnosť, že okrem iných kumulatívne vyžadovaných požiadaviek na odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia, o.i. je hrozba vzniku závažnej ujmy jeho okamžitým výkonom. Za takúto
ujmu je možné považovať ujmu viac ako bežnú a teda takú, ktorá signifikantne zasiahne do práv a
oprávnených záujmov žalobcu. Takáto hrozba musí byť objektívna a na jej naplnenie nepostačuje len

subjektívny pocit žalobcu. Bol názoru, že apely žalobcu na jeho hospodársku situáciu alebo argumenty,
znejú natoľko vágne, resp. podmienene, že nie je možné ani pri akomkoľvek výklade identifikovať vo
vyššie uvedenom skutkovom stave objektívnu hrozbu závažnej ujmy, ako jednej z podmienok odkladu
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

4. Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy -

Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z.
z.) a Správny súdny poriadok? (zákon č. 162/2015 Z. z.), ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdnyporiadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje v zmysle Správneho
súdneho poriadku a teda v danom prípade krajský súd aplikoval ustanovenia Správneho súdneho
poriadku (§ 491 ods. 1).

5. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli
splnené podmienky § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil čo do
dostatku konkrétnych dôvodov, v čom by spočívala závažná ujma, ktorá by mu mohla byť nepriznaním
odkladného účinku žaloby spôsobená. Žalobca v žiadosti o odklad vykonateľnosti len stručne uviedol,

že v prípade, ak nezíska nový projekt, možno bude musieť prehodnotiť stav jeho zamestnanosti.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.