Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0T/53/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717000157

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717000157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného P.
C., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 05. 05. 2017 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný P. C., nar. XX. XX. XXXX vo N., trvale bytom E., Š. XXX/XX,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 10. apríla 2017 v čase asi o 00.35 h viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. škoda Octavia, ev.
č. A., v meste N., okres N. po miestnej komunikácii na ul. Obchodnej, v smere jazdy od OD Tesco Zvolen,
kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Zvolen, pričom pri dychovej skúške

v čase o 00.40 h elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus mu bolo namerané 0,77 mg/l alkoholu v
dychu a opakovanou dychovou skúškou v čase v čase o 01.00 h s výsledkom 0,69 mg/l alkoholu v dychu,

teda

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, § 54
Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný trest vykonať najneskôr do jedného roka
od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne a
vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18(osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 11. 04. 2017na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/154/17/6611 obžalobu na P. C. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona.

Obžalovaný P. C. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil

vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal
na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)Trestného poriadku, prokurátorka
preto v súlade s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom
na súhlasné stanovisko prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný nepoprel spáchanie skutku nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: záznamy o dychových skúškach (č.l. 24 - 26), odpis registra trestov

obžalovaného a evidencia priestupkov (č.l. 30 - 31).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní nepochybná, navyše
potvrdená aj listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, súd preto nemal žiadnu dôvodnú pochybnosť
ohľadne viny obžalovaného, preto takéto vyhlásenie obžalovaného prijal a následne vykonal len
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Obžalovaný P. C. tak svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty

prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v

§ 34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa
§ 36 písm. l)Trestného zákona, t.j. že obžalovaný sa ku trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval,
a podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Súd zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m)Trestného zákona,
t.j. že už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na uvedené potom prevažuje pomer poľahčujúcich

okolností nad priťažujúcimi, súd preto podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona musel znížiť hornú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Vzhľadom na uvedené potom trestná sadzba
trestu odňatia slobody predstavuje až 8 mesiacov.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že v minulosti sa dopustil jedného priestupku, a bol dvakrát súdne

trestaný, pričom v prvom prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy mu bol
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/130/2015 zo dňa 25. 11. 2015 uložený trest odňatia
slobody vo výmere 15 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere
24 mesiacov, do 27. 11. 2017.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest povinnej práce vo
výmere 150 hodín. Súd obžalovanému neukladal trest odňatia slobody, pretože v prípade jeho uloženia
by súd nemohol rozhodnúť o podmienečnom odklade tohto trestu, pretože by to bolo v rozpore s §

49 ods. 2 Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal trestný čin počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia. Vzhľadom na uvedené potom súd s poukazom na okolnosti prípadu dospel
k záveru, že bude postačovať uloženie trestu povinnej práce. Uložený trest je potom podľa názoru
súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie
postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí

jeho prevýchovu. Takýto trest zároveň postihuje len obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný vykonával činnosť - vedenie motorového vozidla pod vplyvom
návykovej látky, súd mu uložil aj trest zákazu činnosť vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu
vo výmere 18 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.