Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217098
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216217098.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov
senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: TELERVIS
PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Alanom
Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.Č.
XXXX/X, Bratislava, o zaplatenie 402,50 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí

Okresného súdu Bratislava II rozsudkom č.k. 19Csp 74/2016-23 zo dňa 7. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.
19Csp 74/2016-23 zo dňa 07.02.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancierozsudkomč.k.19Csp74/2016-23zodňa07.02.2017uložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 402,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
10.05.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 24 eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 92,30 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný podal proti tomuto rozsudku včas odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že dňa 28.11.2016,

teda ešte pred vyhlásením rozsudku súdom prvej inštancie, uhradil prostredníctvom matky žalobcovi
uplatnenú sumu 402,50 eur a právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške
92,30 eur. Spolu s odvolaním žalovaný doručil aj dva platobné príkazy na úhradu zo dňa 28.11.2016,
preukazujúce zaplatenie sumy 402,50 eur žalobcovi a zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške
92,30 eur právnemu zástupcovi žalobcu. O odvolaní žalovaného nebolo doposiaľ rozhodnuté.

3. Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 31.03.2017 podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu
späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť časť súdneho poplatku. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. V prejednávanej veci bola žaloba zobratá späť po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom
č.k. 19Csp 74/2016-23 zo dňa 07.02.2017, avšak skôr, než jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
Pretože žalobca zobral žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým, ako sa
rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania

postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a konanie zastavil.6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradutrovkonaniaprotistrane.Vzhľadomnato,žežalovanýzaplatilžalobcovidlžnúsumuažpozačatí
súdneho konania dňa 28.11.2016, pričom súdne konanie sa začalo v zmysle ust. § 156 C.s.p. doručením
žaloby súdu, teda dňa 25.10.2016, je zrejmé, že žaloba bola žalobcom podaná dôvodne a žalovaný
svojim správaním spočívajúcim v zaplatení dlžnej sumy po začatí súdneho konania spôsobil, že žalobca
vzal túto žalobu späť. U zvedených skutočností potom vyplýva, že žalovaný procesne zavinil zastavenie

konania, preto odvolací súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).