Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200360
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, F. Ž.: X. F. O., A. XX.XX.XXXX, W. H. XXX, XXX XX W., X. Y. O.E., A. XX.XX.XXXX, W. H.
XXX, XXX XX W., o zaplatenie 1.003,04Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného ad1/ a ad2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.003,04 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne: zo sumy 1.003,04 Eur od 06.02.2014
do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci,
všetko v mesačných splátkach po 40,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v
ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného
zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal spoločne a

nerozdielne žalovaných ad1/ a ad2/ na zaplatenie sumy 1.003,04 Eur, úroku z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.003,04 Eur od 06.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca poukázal na to, že so žalovaným ad1/ uzavrel dňa 26.08.2013 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500030138, na základe ktorej poskytol žalovanému ad1/ úver vo
výške 1.500,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po

80,37 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v
zmluve.Žalovaný ad2/ pristúpil k záväzkom žalovaného ad1/ zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle
ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č.1 a do okamžitej splatnosti úveru uhradil sumu vo výške 81,00 Eur. Žalobca si uplatnil
právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, pričom žalovaná suma vo
výške 1.003,04 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru, keďže na účet žalovaného bol poskytnutý úver
vo výške 1.284,25Eur, z ktorého do dnešného dňa uhradil sumu vo výške 281,21 Eur. Žalobca si uplatnil

aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania

3. Žalovaným ad1/ a ad2/ bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 21.03.2017
doručená, čo potvrdili vlastnoručnými podpismi, avšak k podanej žalobe sa nevyjadrili.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu
neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 11.05.2017 písomným podaním zo dňa 03.05.2017, s tým žesúhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti. Zároveň uviedol, že trvajú na podanej žalobe
a súhlasili s tým, aby pojednávanie prebehlo v ich neprítomnosti a bolo aj rozhodnuté.

5.Súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcupodľa §180Civilného
sporového poriadku.

6. Žalovaná ad2/ na pojednávaní uviedla, že s manželom uzavreli úverovú zmluvu so žalobcom, tak
ako je uvedené v žalobe a čerpali úver vo výške 1.500,00 Eur, ktorý prestali splácať z dôvodu, že

stratili poštové poukážky. Žalovaná ad2/ dodala, že spolu s manželom sú si vedomí svojho dlhu voči
žalobcovi a uznali ho, avšak navrhli uhradiť dlžnú sumu formou splátok vo výške 40,00 Eur mesačne a
to z dôvodu ich sociálnych a majetkových pomerov. Žalovaná v ad2/ uviedla, že spolu s manželom sú
starobní dôchodcovia, poberá dôchodok vo výške 178,00 Eur mesačne a manžel vo výške 270,00 Eur
mesačne, žijú v ich rodinnom dome, pričom náklady na bývanie sú vrátane elektriny a vody vo výške
105,00 Eur mesačne, majú aj úver v spoločnosti Pohotovosť a náklady na lieky vo výške 35,00 Eur. Na

záver žalovaná ad2/ uviedla, že voči nim sa vedie exekučné konanie, kde splácajú súdnemu exekútorovi
sumu vo výške 60,00 Eur mesačne

7. Žalovaný ad1/, t.j. manžel žalovanej ad2/ na pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením
svojej manželky, keďže lepšie ovláda slovenský jazyk.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav.

9.ZoŽiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru-Zmluvyorevolvingovomúvereč.8500030138zodňa

26.08.2013 podpísanej žalobcom aj žalovaným ad1/ ako dlžníkom a žalovanou ad2/ ako spoludlžníkom
vyplýva, že žalovaný ad1/v bode 5 žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1.500,00 Eur so splatnosťou
na 42 splátok, s výškou mesačnej splátky 80,37 Eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí žalovaný ad1/
(dlžník) zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) vo výške 3.375,54 Eur, s predpokladanou
ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 70,01 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01 %, s

priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver vo výške 46,06 %. Zo žiadosti ďalej vyplýva,
že poskytnutá čiastka revolvingu bola vo výške 790,84 Eur a celková čiastka revolvingu, ktorú musí
žalovaný ad1/ zaplatiť bola vo výške 1.928,88 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov
úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu7 6,21 %.

10. V bode 6 vyššie citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané
údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru
bolavo výške 1.500,00 Eur, splatnosť úveru 42 splátok, výška mesačnej splátky vrátane úrokov bola
vo výške 80,37 Eur, celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný ad1/ (dlžník) zaplatiť (t.j. úver + úroky za
celú dobu čerpania úveru) bola vo výške 3.375,54 Eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver

68,92 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver
46,06 %,poskytnutá čiastka revolvingu mala predstavovať sumu 790,84 Eur, celková čiastka revolvingu,
ktorú musí žalovaný ad1/ zaplatiť bola vo výške 1.928,88 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera
nákladovúverupoposkytnutírevolvingu70,01%aročnáúrokovásadzbarevolvingu76,21%.Nazmluve,
pod bodom 13, je podpis dlžníka t.j. žalovaného ad1/, ako aj spoludlžníka t.j. žalovanej ad2/ : V Rožňave

dňa 20.08.2013. Za žalobcu je pečiatka a podpis dňa26.08.2013.

11. V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti
- zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania.

12 Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500030138 zo
dňa 26.08.2013 vyplýva, že dlžníkom je žalovaný ad1/a spoludlžníkom žalovaná ad2/ a bol im schválený
úver vo výške 1.500,00 Eur so splatnosťou na 42 mesiacov, s mesačnou splátkou 80,37 Eur, s dátumom
splatnosti prvej splátky úveru 01.10.2013,s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 01.03.2017, s

mesačnou periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 1.
deň,ročnoupercentuálnoumierounákladovúveru68,92%,spriemernouhodnotouročnejpercentuálnej
miery nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 46,06 %, so schválenou výškou
revolvingu902,92 Eur, so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 902,92 Eur, s výškoumesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu80,37 Eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov
po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 70,01 %, s úverovým limitom 1.500,00 Eur, s celkovou
čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) vo výške 3.375,54

Eur, s odplatou za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby
215,75 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01 %,s celkovou čiastkou, ktorú musí žalovaný zaplatiť
pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celúdobu čerpania revolvingu) vo výške 1.928,88 Eur, s
ročnou úrokovou sadzbou revolvingu76,21 %, s ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania vo výške
5,5 % a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 26.08.2013.

13. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.01.2014 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému ad1/, že má
omeškané splátky vo výške 240,48 Eur, pričom aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74
dní a v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy,
ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si budú

môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Na záver žalobca v oznámení upozornil žalovaného ad1/,
že stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude povinný zaplatiť naraz, pričom ak tak neurobí bude žalobca
oprávnení vymáhať celý dlh s príslušenstvom cestou súdneho prípadne rozhodcovského konania. Toto
oznámenie bolo žalovanému ad1/ doručené dňa 20.01.2014.

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.09.2013, t.j. v čase uzavretia Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom

úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 30.04.2014,
t.j. ku dňu uzavretia Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej
len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Súd dospel k záveru, že Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 26.08.2013 uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie
uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

20. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný ad1/ a
žalovaná ad2/ sa dostali do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy
uzavretej s žalobcom dňa 26.08.2013. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených
žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné nakoľko žalobca si v

konaní uplatnil len plnenie, ktoré poskytol žalovaným, znížené o uhradené splátky, a preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a nezaoberal sa skúmaním bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného
úveru.

21.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,25%ročnenepresahujú

zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrokzomeškaniavovýške5,25%ročne.Súddospelkzáveru,žežalovanýad1/spolusožalovanouad2/
sa dostali do omeškania so splatením celého úveru dňa 06.02.2014,nakoľko z oznámenia o zosplatnenízo dňa 14.01.2014, vyplýva, že uplynutím 15 dní od doručenia tohto oznámenia, sa stanú splatnými
všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie bolo žalovanému ad1/ doručené dňa 20.01.2014 a posledný deň
na plnenie bol deň 05.02.2014, úroky z omeškania boli preto priznané od 06.02.2014, a to zo sumy istiny,

na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

22. Súd povolil v zmysle ustanovenia§ 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu
v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného
ad1/ a žalovanej ad2/, zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom, povolením

plnenia dlhu v mesačných splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovaných,
považuje za plniteľnú. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých
je zrejmé, že vzhľadom na pomery obidvoch žalovaných, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do
troch dní objektívne nemožné. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 40,00 Eur,
splatnosť jednotlivých splátok, v danom prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod

podmienkou, že v prípade ak sa obidvaja žalovaní dostanú do omeškania s plnením čo i len jednej
splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnejpodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).