Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115207091
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115207091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej veci žalobcu:
Slovenská X., T.. Q.., so sídlom X. C. X, XXX XX B. B., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: P. L., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom Š. XXX/X, XXX XX O. A. X, Č. J., o zaplatenie 1.173,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.173,12 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 ?
ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.
Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania priznáva v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 11.03.2015 domáhal vydania
európskeho platobného rozkazu na zaplatenie sumy 1.173,12 € s príslušenstvom
žalovaným. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytnutí služby - letáky s

evidenčným č. 841/2013 v zmysle § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zo dňa
XX.XX.XXXX. Na základe uzatvorenej Zmluvy sa žalovaný zaviazal realizovať podaj letákov na pošte
Liptovský Mikuláš 1 počas jej platnosti nad 1 500 000 ks a uhradiť cenu za všetky podané letáky v
prospech žalobcu. V zmysle článku IV. Cena a spôsob platby uzatvorenej Zmluvy bol žalovaný povinný
platiť cenu za jeden leták po splnení podmienok podľa bodu 3.4. Zmluvy tak, že do hmotnosti 5 g bola
stanovená cena vo výške 0,0105 €/ks bez DPH. Žalovaný nedodržal podaj nad 1 500 000 ks letákov v

zmysle bodu 3.4. Zmluvy a na základe bodu 4.4. mu bol doúčtovaný rozdiel medzi celkovou účtovanou
sumou za letáky, podľa článku IV. bodu 4.1. a cenou v zmysle článku IV. bodu 4.4. Zmluvy, za podávacie
obdobie od 04.05.2013 do 30.04.2014. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak
neúspešne. Nakoľko žalovaný nezaplatil vyúčtovaciu faktúru č. 9000756023 v
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a v zmysle § 369 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník je povinný zaplatiť žalobcovi pri peňažnom plnení aj úroky z omeškania z dlžnej
sumy za každý deň z omeškania vo výške 5,25 % ročne, začínajúce dňom po dni splatnosti faktúry, až

do dňa platby vrátane.

3. Súd podaním zo dňa 20.10.2015 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe doručenej na súd dňa
11.03.2015. Výzva spolu so žalobou boli žalovanému doručované, avšak neúspešné, pričom zásielka
súdu adresovaná žalovanému na adresu uvedenú v žalobe sa súdu vrátila s označením poštového
doručovateľa "adresát je neznámy". Súd zisťoval adresu pobytu žalovaného prostredníctvom Okresního

Q. V. O. A., ktorý uviedol, že podľa informačného systému súdu sa žalovaný zdržuje na adrese G. XXX,
XXX XX O. A.. Súdu sa ani na túto adresu nepodarilo doručiť žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie k
žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Uznesením zo dňa 10.02.2016, č. k. 8 C 82/2015-42 súd ustanovil žalovanému opatrovníčku L. V.,
súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava III na celé konanie.

5. Súd dňa 09.03.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "C. s. p.") vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 13.02.2017.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 1 C. s. p. rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

8. Podľa § 219 ods. 3 C. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd vo veci rozhodol podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. bez nariadenia pojednávania, pretože v
spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 ,- € a rozsudok v súlade s § 219 ods. 1 C. s. p.
verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu

a elektronickými prostriedkami. Sporové strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
Zmluvou o poskytnutí služby - letáky s evidenčným č. 841/2013 zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodnými
podmienkami - vnútroštátny styk Letáky, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj

všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise a skutkovo zistil, že žalovaný
v zmysle Zmluvy o poskytnutí služby - letáky s evidenčným č. 841/2013 zo dňa XX.XX.XXXX mal
povinnosť realizovať podaj letákov na pošte Liptovský Mikuláš 1 počas jej platnosti nad 1 500 000 ks
a uhradiť cenu za všetky podané letáky žalobcovi. Žalovaný si však svoje povinnosti nesplnil tým, že
nedodržal podaj nad 1 500 000 ks letákov v zmysle Zmluvy počas jej platnosti a v zmysle dohodnutých

podmienok uzatvorenej Zmluvy tak bol povinný zaplatiť rozdiel medzi celkovou účtovanou sumou za
letáky podľa článku IV. bodu 4.1. a cenou v zmysle článku IV. bodu 4.4. predmetnej Zmluvy, a to za
podávacie obdobie od XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX. Žalovaný však nezaplatil žalobcovi sumu vo výške
1.173,12 € vyúčtovanú faktúrou č. 9000756023 v lehote splatnosti, čím sa dostal sa do omeškania.
Žalovanú sumu nezaplatil žalovaný ani do momentu vyhlásenia rozsudku súdom.

11. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "ObZ") účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

13. Podľa § 369 ods. 1 a 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd preto za to, že žaloba je dôvodná čo do právneho

titulu i čo do vymáhanej výšky, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy.15. Podľa § 369c ods. 1 veta prvá ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez
potreby osobitného upozornenia.

16. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p.
odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.