Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210146
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215210146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci navrhovateľky: B.. H. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom R. - E. G., M. XXX/XX, zastúpená JUDr. Máriou Kanthovou, advokátkou so sídlom
Komárno, Župná 20, proti odporcovi: C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., T. XX, zastúpený JUDr. Líviou
Kňažikovou, advokátkou so sídlom Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6, o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: K. T., nar. XX. XX. XXXX, zastúpená Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno ako kolíznym opatrovníkom, bytom u matky, na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 15. decembra 2016 č. k. 6C/383/2015-195

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej K. T., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode a v časti trov konania p o
t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozviedol, mal. K. na čas
po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka je oprávnená v bežných veciach mal.

dieťa zastupovať a spravovať jej majetok. Súd styk otca s mal. K. neupravil a otca zaviazal prispievať na
jej výživu mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrení neplnoleté dieťa
vždy do 15 dňa toho-ktorého mesiaca. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom a o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili manželstvo 20. 09. 2014, u oboch ide o manželstvo prvé, z
ktorého pochádza 1 mal. dieťa a to K., nar. XX. XX. XXXX. Manželské spolužitie prerušili začiatkom
mája 2015, od tej doby žijú oddelene. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že manželstvo

bolo uzatvorené neuvážene, pred aj po uzatvorení manželstva vznikali medzi nimi hádky. Došlo medzi
nimi k úplnému citovému odcudzeniu a nemali záujem na zotrvanie v manželstve. Za takéhoto stavu
nie je možné predpokladať reparáciu narušených vzťahov, a preto manželstvo rozviedol. Z manželstva
pochádzajúcemal.dieťazverildoosobnejstarostlivostimatky,pretožedieťasanachádzaodnarodeniav
jej starostlivosti a doteraz nebol zistený žiaden nedostatok v jej osobnej starostlivosti. Výživné určil otcovi
vo výške 30 % životného minima, pretože v súčasnosti nemá žiaden príjem a jeho finančná situácia mu
nedovoľuje, aby na výživu mal. dieťaťa prispieval vyššou sumou. Styk otca s mal. dieťaťom neupravil,

vzhľadom na vyjadrenie oboch rodičov, ktorí uviedli, že v súčasnosti úprava styku nie je potrebná. O
trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca a to v časti úpravy
rodičovských práv a povinností a domáhal sa v tejto časti zrušenia veci a vrátenia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní uviedol, že bol ochotný rešpektovať vôľu navrhovateľky ohľadne

styku s dcérou, nechcel na ňu vyvíjať nátlak, a preto nežiadal styk s mal. K. upraviť. S takýmto
rozhodnutím v časti úpravy styku nesúhlasí a má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nedostatočne zistil skutkový stav a vydanie
predmetného rozhodnutia bolo predčasné. Súd mu rozhodnutím úplne a na neobmedzenú dobu
znemožnil styk s mal. dcérou. Doterajšie správanie navrhovateľky smeruje k tomu, aby ho úplne

vyčlenila zo svojho života a života mal. dcéry. V súčasnosti nemá reálnu možnosť na styk s mal. dcérou a
na realizáciu svojich rodičovských práv. Nemá vedomosť o tom, na akom mieste sa mal. dcéra zdržiava,
ani v akom prostredí vyrastá. Tiež nemá vedomosť ohľadne výchovy a starostlivosti o svoju dcéru, nie sú
mu poskytované informácie ohľadom jej zdravotného stavu. Okrem mal. K. je aj otcom mal. M. T., ktorej
je vzorným otcom a vždy sa o ňu príkladne staral. Je potrebné rešpektovať právo rodiča na výchovu mal.
dieťaťa a v záujme mal. dieťaťa je potrebné, aby bol zachovaný jeho vzťah k obom rodičom, a aby sa

citové väzby rozvíjali k obom rodičom rovnako, aby bolo rešpektované právo maloletého na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku k obom rodičom. Čo sa týka starostlivosti o mal.
K., súd nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko sa vôbec nezaoberal tým, kde sa maloletá nachádza,
či v prostredie, v ktorom je vychovávaná je vhodné na jej výchovu, či má riadne zabezpečené všetky
potreby, aké osoby sa o ňu starajú a pod. Z u vedených dôvodov sa domáhal zrušenia a vrátenia veci

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu sa vyjadrila matka, ktorá navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorili dňa 20. 09. 2014 a už dňa
01. 06. 2015 podala návrh na rozvod. Dňa 30. 08. 2015 sa narodila mal. dcéra, odporca ich nenavštívil,

ani v nemocnici ani neskôr a mal. dcéru doposiaľ nevidel. Súd správne zistil, že citové vzťahy medzi
ňou a odporcom už dávno vyhasli, od mája 2015 žijú oddelene. Na pojednávaní opísala svoje obavy zo
stranyodporcu,obávasajehopomstyčiužfyzickýmútokomalebonejakýminýmspôsobom,akoreakciu
na podanie trestného oznámenia voči jeho osobe. Nesúhlasí s jeho stanoviskom, že súd mu úplne a
na neobmedzenú dobu znemožnil styk s mal. dcérou. Poukázala na to, že odporca pozná jej telefónne

číslo, napriek tomu z jeho strany nebola vyvinutá žiadna snaha, ani žiadny pokus zistiť skutočnosti o
živote dcéry, nezavolal jej, neposlal sms-správu, email, list. O maloletú nejavil doposiaľ žiadny záujem.
Na druhej strane vytýka, že nemá žiadne informácie o dcére, že nevie čo jeho dcéra potrebuje a či je v
poriadku. V súčasnosti neprichádza do úvahy, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by presne určil kedy,
kde a na akú dobu sa odporca môže stýkať s maloletou. Nikto ju nemôže nútiť, aby mu umožnila bez

jej prítomnosti styk s 19-mesačnou dcérou. Poukázala na to, že odporca doposiaľ na výživu mal. dcéry
neprispel ani centom, a ak prejaví seriózny záujem o styk s maloletou, je ochotná mimosúdne sa s ním
dohodnúť na stretnutiach, výlučne za jej prítomností, ktoré zo začiatku budú kratšie a keď ich vzájomný
vzťah bude usporiadaný, môžu sa dohodnúť aj na tom, že dcéra bude u neho dlhšiu dobu. Jej obavy
zo strany z útokov zo strany odporcu naďalej pretrvávajú. Od narodenia mal. dcéru vychováva sama,

všetky výdavky uhrádza v plnom rozsahu. Od septembra 2016 chodí do súkromnej bilingválnej škôlky v
R.. Stará sa o ňu čo najlepšie podľa vedomia a svedomia bez doterajšej pomoci odporcu. Od februára
2016 tiež pravidelne navštevuje kurz plávania 2x do týždňa, pravidelne chodí na pediatrické kontroly a
riadne si plní všetky povinností, ktorej súd zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti.

4. Odporca a kolízny opatrovník sa k vyjadreniu matky nevyjadrili.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a konanie, ktoré mu predchádzaolo
(§ 65 a § 67 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok - ďalej len „CMP“) bez nariadenia

odvolacieho pojedávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, preto
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu

mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.7. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

8. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s
mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (ods. 2). Pri
rozhodovaní o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti rodičov súd sa vždy musí riadiť záujmom dieťaťa
posudzujúc ho v súlade so záujmom spoločnosti. Musí vychádzať zo zásady, že obaja rodičia majú právo

a povinnosť vychovávať svoje deti. Základným predpokladom správneho rozhodnutia z hľadiska záujmu
dieťaťa je dôsledné uplatnenie zásady zisťovania materiálnej pravdy, pričom jej dodržiavanie vyžaduje
súhrnné zhodnotenie všetkých skutočností, ktoré majú význam z hľadiska duševného a telesného
rozvoja dieťaťa. Preto je potrebné, aby si súd zabezpečil bezpečný podklad pri hodnotení osobných a
povahových vlastností rodičov a zistil prostredie, v ktorom rodičia žijú, aké mali a majú zamestnanie,
z akého prostredia pochádzajú, aký majú pomer k práci a aký postoj prejavujú svojim správaním v

spoločnosti, na pracovisku a vo svojom bydlisku. Taktiež musí zisťovať, aký majú vzťah rodičia k deťom
a ako sa o ne doposiaľ starali. Schopnosť rodičov k výchove detí nemožno posudzovať len so zreteľom
na to, kto z nich zapríčinil rozchod, ale treba starostlivo zvážiť, ako sa v dôvodoch rozchodu rodičov
prejavuje ich postoj k rodine a deťom.

9. V preskúmavanom prípade bolo manželstvo rodičov rozvedené, v tejto časti rozsudok odvolaním
napadnutý nebol, a preto rozhodnutie je v tejto časti právoplatné. Otec napadol rozhodnutie len v časti
výkonu úpravy práv a povinností rodičov k mal. K. a domáhal sa zrušenia vrátenia veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Otec vo svojom odvolaní namietal, že čo sa týka zverenia mal. dieťaťa
do výchovy matky, súd nedostatočne zistil skutkový stav, pretože sa nezaoberal tým, kde sa maloletá

nachádza a či prostredie, v ktorom je vychovávaná je vhodné na jej výchovu. K tomuto odvolací súd
dodáva, že z obsahu spisu bolo zistené, že otec v priebehu celého konania nenamietal nestarostlivosť
matky naopak, jeho právna zástupkyňa navrhla upraviť výkon rodičovských práv a povinností tak, ako
to navrhla právna zástupkyňa matky, teda zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky. Až v priebehu
odvolacieho konania namietal, že súd prvej inštancie nevykonal v tomto smere dostatočné dokazovanie,

preto odvolací súd na túto jeho námietku neprihliadal. Ak by mal pochybnosti o starostlivosti matky,
mohol tieto svoje pochybnosti v rámci konania pred súdom prvej inštancie verifikovať a navrhnúť
vykonanie dokazovania. Z obsahu spisu je však nesporné, že od prerušenia spolužitia od mája 2015
rodičia spolu nežijú a od narodenia mal. dieťaťa otec o mal. dieťa neprejavil absolútne žiaden záujem,
číže jeho námietky v tom smere, že sa matka o mal. dieťa nedokázala postarať v danom prípade

absolútne neobstoja, sú to len jeho subjektívne tvrdenia ničím nepodložené. Napokon zverenie do
osobnej starostlivosti navrhol na pojednávaní i kolízny opatrovník, ktorý zastupuje a háji záujmy dieťaťa.
Nie je možné za daného stavu ani teoreticky uvažovať o tom, že by mal. dieťa nemalo byť zverené
do starostlivosti matky, keďže táto sa o mal. dieťa stará od jeho narodenia, pričom otec o mal. dcéru
neprejavilzáujemamatkumal.dieťaťanekontaktovalvtom,abymupodalasprávučiužojejzdravotnom

stave alebo celkovom vývine. Preto súd prvej inštancie rozhodol správne, keď mal. dieťa zveril do
osobnej starostlivosti matky. Z obsahu spisu naviac vyplýva, že matka sa o mal. dieťa riadne stará tak
ako uviedla vo svojom vyjadrení, maloletá navštevuje bilingválnu škôlku v Bratislave, kde sa podrobuje
vyučovaniu v anglickom a španielskom jazyku, naviac absolvuje aj kurz plávania a z takéhoto vyjadrenia
matky je nesporné, že o mal. dieťa je v jej starostlivosti nadpriemerne postarané.

10. V ďalšej časti otec namietal, že súd neupravil jeho styk s mal. dcérou. I v tomto smere sa jeho
odvolanie javí ako účelové, pretože v priebehu celého konania navrhoval, že nie je potrebné upraviť styk
s mal. dcérou. Za momentálneho stavu, keď od narodenia dieťaťa otec o mal. dieťa neprejavil absolútne
žiaden záujem, nie je možné si predstaviť, akým spôsobom by bol styk s mal. dcérou upravený, keď

matka osobné stretnutie s otcom mal. dieťaťa odmieta z dôvodu, že sa ho bojí, o čom v konaní bol
predložený listinný dôkaz, keď podala voči nemu návrh na trestné stíhanie, ktoré bolo postúpené na
priestupkové konanie. Za momentálneho stavu preto nemožno matku nútiť k tomu, aby bola prítomná
pri úprave styku, a akákoľvek iná forma styku z dôvodu, že otec mal. dieťa ešte doposiaľ ani nevidel,
neprichádza do úvahy. V tomto smere je potrebné apelovať na oboch rodičov a hlavne na otca, ak chce

sasmal.dcéroustretávať,musívyvinúťmaximálneúsilieatohlavnevovzťahukmatkemal.dieťaťa,aby
sa vzťahy medzi stabilizovali a následne, aby bolo možné uvažovať o úprave styku. Nemožno prisvedčiť
jeho námietke, že takto mu súd obmedzil akýkoľvek styk do budúcna, pretože jeho styk s mal. dcérou
nebol zakázaný, ale len neupravený. Napokon v prípade zmeny pomerov sa môže opätovne rozhodovaťo úprave styku, prípadne úprava styku je možná i medzi blízkymi príbuznými, t. j. i medzi starými rodičmi
zo strany otca, avšak za splnenia podmienok, ktoré Zákon o rodine upravuje v ust. § 25 ods. 2.

11. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností ako aj v časti úpravy styku a s tým spojenej aj vyživovacej povinnosti
otca ako vecne správny potvrdil.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).