Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215644
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614215644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov

senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: H. R.,
nar. XX.X.lXXX, bytom W. 1, XXX XX Spišské Vlachy, v konaní o zaplatenie 189,18 eur s prísl, o odvolaní
žalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVes,č.k.8C/281/2014-47zodňa27.11.2014takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí návrhu a o trovách konania.

Sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 19,18
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol s tým, že žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na súde dňa

10.9.2014 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu
189,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu č.
A6746434, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca zriadil žalovanej prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožnil žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A6746434 aktivoval
žalovanej v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,00

eur. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
2013/02 - 2013/O3 porušila zmluvné povinnosti, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu.

3. Súd vykonal dokazovanie a mal za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o
poskytovaní služby, pričom žalovaná za tieto služby v mesiaci február a marec 2013 nezaplatila čo
potvrdila aj samotná žalovaná, súd preto v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel.

4. Ohľadom zmluvnej pokuty vo výške 170,00 eur súd návrh zamietol z dôvodu, že dohodnutá zmluvná
pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje od spotrebiteľa, abyzaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Zmluvná pokuta
plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Aj keď právo na zmluvnú
pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a škodou vzniknutou porušením

zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej pokuty, ktorá by teoreticky
mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k celkom neodôvodnenému
majetkovému prospechu žalobcu a znamenalo by neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu, ktorá nie
je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty. Ďalej súd uviedol, že odkaz na
Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára zmluvy o pripojení, nápadne menším

písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje dojem nepodstatnej časti zmluvy, na
úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná
sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené v zmluve, a ktoré vo Všeobecných
obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo „formulárovej“ podobe pripravuje zmluvný
partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je

na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť domôcť sa zmeny vopred pripravených
zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca umiestnil dohodu o zmluvnej pokute do Všeobecných
obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť požadovať zmluvnú pokutu
spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok priznať pre rozpor s dobrými
mravmi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrh žalobcu ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty

zamietol, pretože táto bola neprimeraná vzhľadom na mesačné úhrady za poskytované služby a je to
aj v rozpore s dobrými mravmi.

5. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovanej. Úrok z omeškania
bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému
na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 28.6.2013 do zaplatenia istiny.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a ich náhradu žalobcovi nepriznal,
keďže mal vo veci len čiastočný úspech. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

7. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ust. § 52 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka,

§ 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka, čl. 6 bod 1 Smernica rady č. 93/13/EHS, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 142 ods. 2 O.s.p..

8.Protirozsudkusúduprvejinštancieatovýrokuozamietnutínávrhuanepriznanítrovkonaniažalobcovi

podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého
stupňa v zamietavej časti tak, že žalovanú zaviaže n na zaplatenie sumy 170,00 eur s 8,50% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 170,00 eur od 28.6.2013 do zaplatenia a prizná žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 127,68 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur, poplatku za odvolanie 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 94,68 eur.

9. V odvolaní žalobca uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (ust. § 205 ods. 2 písm.f) O.s.p.) a tým, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam (ust. § 205 ods. 2 písm.d/ O.s.p.).

Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
170,00 eur. Dohodnutú zmluvnú pokutu považoval za neprijateľnú. Názor súdu prvého stupňa týkajúci
sa uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty považuje žalobca za nesprávny. Dojednanie
zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je plne v súlade s platným
právnym poriadkom Slovenskej republiky. V minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej

pokute v dodatku žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že zmluvnú pokutu považovali
za neprimerane vysokú, a že dohoda o zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb
prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. Žalobca nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil. Dohoda
o zmluvnej pokute zohľadňuje rozsah výhod, ktoré žalobca žalovanej poskytol a zohľadňuje aj časovýaspekt porušenia zmluvných povinností. Žalobca jasne a zrozumiteľne uviedol, že pri uzavretí dodatku
poskytol žalovanej ako účastníkovi služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí 100 % zľavy z výšky
aktivačného poplatku za zvolený program TV Extra, 100 % zľavu z výšky aktivačného poplatku za

mobilnú TV a zľavu z mesačného poplatku za užívateľský program TV Extra na dobu viazanosti 24
mesiacov. Žalovaná mala možnosť voľby, či zaplatí za aktiváciu užívateľského programu cenu podľa
platného cenníka služieb a následne bude platiť za užívateľský program cenu podľa platného cenníka
služieb, alebo či uzavrie dodatok k zmluve, predmetom ktorého bude poskytnutie 100 % zľavy z výšky
aktivačného poplatku za zvolený užívateľský program a následne bude mesačne platiť zľavnenú cenu

za užívateľský program s tým, že sa zaviaže po dohodnutú dobu viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté služby. V
dodatku, z ktorého nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty si žalobca v tomto konaní uplatňuje, je časový
aspekt porušenia zmluvných povinností zohľadnený. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, či došlo k
porušeniu zmluvných povinností po uzavretí dodatku, alebo pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti.
Zohľadnenie času porušenia zmluvných povinností v dohode o zmluvnej pokute má podľa názoru

žalobcu zachovať naplnenie funkcie zmluvnej pokuty, ktorou je zabezpečenie záväzkového vzťahu,
motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia
spočívajúcavodstráneníškodlivéhonásledku,ktorýbymoholvzniknúťvpríčinnejsúvislostisporušením
povinností. Predovšetkým predpoklad zotrvania žalovanej v záväzkovom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti podmienila možnosť žalobcu poskytnúť žalovanej zľavu z ceny mesačného poplatku za

program TV Extra. Žalovaná nebola žiadnym spôsobom povinná, ani žalobcom nútená uzatvoriť dodatok
k zmluve. Poskytnutie zliav bolo vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou kompenzované
vernosťou žalovanej ako zákazníka. Model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu
nie je možné realizovať bez platného dojednania zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie
špekulatívnemu konaniu zo strany účastníka, ktorý pri vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté

výhody. Zmluvnú pokutu je nutné posudzovať z hľadiska zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej,
reparačnej funkcie s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenia v rámci
uzavretej zmluvy a dodatku. Ak by pri dohodnutej dobe viazanosti 24 mesiacov dohoda o zmluvnej
pokute rozlišovala čas porušenia zmluvných povinností od počiatku, teda, či došlo k porušeniu
zmluvných povinností v prvom, druhom, treťom a každom ďalšom nasledujúcom mesiaci až po 24

mesiac po uzavretí dodatku, dohoda o zmluvnej pokute by prestala plniť svoju zabezpečovaciu funkciu.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené, má žalobca za to, že dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej výšky
nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Dôvodom uzatvorenia dodatku

bola pre žalovanú možnosť získať cenové zvýhodnenie. Súd prvého stupňa sa pritom vôbec nezaoberal
skutočnosťou, že žalovaná mohla platiť žalobcovi za poskytnuté služby ceny podľa cenníka služieb bez
hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností, a že dohodnutá zmluvná pokuta neprevyšuje
rozsah výhod, ktoré žalovaná na základe dodatku získala. Vzhľadom na výhody, ktoré žalovaná
na základe uzatvorenia dodatku k zmluve získala, je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná,

objektívne nespôsobilá poškodiť žalovanú ako spotrebiteľa.

11. Žalobca zdôraznil, že pokiaľ súd prvého stupňa ako neprijateľnú zmluvnú podmienku vyhodnotil
zmluvnú pokutu, ktorej výška zodpovedala rozsahu poskytnutých výhod za situácie, že žalovaná si

nesplnila záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a plniť si zmluvné povinnosti po dohodnutú dobu a svoje
povinnosti zo zmluvy od počiatku porušovala, lebo za poskytnuté služby žalobcovi vôbec neplatila, je
treba považovať jeho názor a právny záver za nesprávny.

12. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 zák.č. 160/2015) prejednal odvolanie žalobcu
ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust.
§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcu nie je možné vyhovieť.14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

16. Keďže odvolanie žalobcu bolo podané pred 1.7.2016, Krajský súd v Košiciach posúdil vec podľa
právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov
CSP o spravodlivej ochrane porušujúcich práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo,

avšak neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP), ako
aj o potrebe ústavne konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (článok 3
ods. 1 CSP).

17. Predmetom odvolacieho konania je zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,00 eur s prísl.,
vyplývajúcej z Dodatku k zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy A6746434, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Bolo správne, že
súd prvej inštancie vyhodnotil vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu a správne
poskytol žalovanej ako spotrebiteľke, príslušnú ochranu v zmysle § 52 a nasl. zákona č. 40/1964

Zb. (Občiansky zákonník). Z ustanovenia § 544 vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvných povinností dohodnúť zmluvnú pokutu. Je potrebné súhlasiť s argumentáciou žalobcu, že
zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť, lebo je sankciou postihujúcou toho,
kto povinnosť porušil. Účelom zmluvnej pokuty zakotvenej v § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka,

je donútiť účastníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu plneniu záväzku. Zmluvná pokuta
predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu
povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie, t. j. pokutu. Zmluvná pokuta má teda v prvom
rade čeliť porušeniu povinnosti (plniť prevenčnú funkciu), lebo ak bude zabezpečená povinnosť povinná,
bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú

(uhradzovaciu). Za neprijateľnú zmluvnú podmienku je potrebné považovať podmienku, ktorá vyvoláva v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej
podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je
v rozpore „ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.

18. Odvolací súd uvádza, že je potrebné konštatovať, že žiadna zmluvná pokuta nebola dohodnutá
v zmluve pre prípad porušenia povinnosti žalobcom. Uvedená skutočnosť spôsobuje nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné zmluvné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 zák.č. č. 351/2001 Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom tento
vzťah je spotrebiteľský, pretože na strane poskytovateľa služieb je právnická osoba zaoberajúca sa a

majúca v predmete podnikania telekomunikačné služby ako mobilného operátora, pričom žalovaná bola
v postavení spotrebiteľa fyzickej osoby, nie podnikateľa. Spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť ochranu
a posúdiť obsah zmluvných dojednaní.

20. Odvolací súd je toho názoru, že v Dodatku k zmluve o pripojení sú „stratené" podstatné náležitosti
týkajúce sa viazanosti klienta na zotrvanie v zmluvnom vzťahu pod hrozbou uplatnenia zmluvnej pokuty,
ak si kúpi mobilný telefón so zľavou. Takéto dojednanie z hľadiska § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka
ťažko možno posudzovať ako individuálne dojednanie, pretože spotrebiteľ, aj keby mal možnosť poznaťjej obsah, ťažko môže tento obsah ovplyvniť. Na klientovi bolo zväčša len zvoliť si mobilný telefón
so zľavou a v ďalšom podrobiť sa ostatným podmienkam Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb.
Možnokonštatovať,žedojednaniezmluvnejpokutyzhľadiskaužjudikovanýchrozhodnutíjedojednaním

neplatným z hľadiska § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

21. Rovnako je treba zdôrazniť, že zmluvná pokuta mala byť dojednaná štandardne vo formulárovej

zmluve. Žalobca v priebehu konania nepreukázal individuálnosť dohody medzi účastníkmi ohľadom
podmienok zmluvnej pokuty, teda dohody, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Nebolo preukázané, aby žalovaná ako spotrebiteľ, mala možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok, a to aj čo v Dohode o zmluvnej pokute. Je viac, než pochybné uveriť, že žalobca
osobitne vyjednal so žalovanou všetky zmluvy, a to aj podmienky zmluvnej pokuty. Javí sa viac, než
pravdepodobným, že žalobca ako dodávateľ už vopred predformuloval zmluvnú pokutu do Dodatku,

lebo ťažko mohol vopred predvídať, že žalovaná ako spotrebiteľ bude súhlasiť so zmluvnou pokutou
pre prípad porušenia zmluvných povinností za podmienok uvedených v Dodatku. Teda v danom prípade
nebolo preukázané, aby bola jednoznačne zabezpečená individuálnosť dohody medzi účastníkmi
konania. Osobitné vyjednanie zmluvnej podmienky totiž znamená, že spotrebiteľ si osobitne vymieňuje
nejakú zmluvnú klauzulu, ktorá má pre neho osobitný význam, čo v prejednávanej veci žalobca

nepreukázal.

22. Odvolací súd uvádza, že aj slovné spojenie uvádzané v Dodatku k zmluve o pripojení „ak
účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto Dodatku", signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení

alebo vzťahov a zmluvná pokuta za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne,
je neakceptovateľná a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. V súlade s platným právom je
možné dojednať zmluvnú pokutu, ktorá musí obstáť v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách, a to so zreteľom na povahu, obsah a všetky okolností daného právneho
úkonu. Zákonnými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsob úročenia.

Aj keď výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Súdom prvej inštancie bolo priznané právo na zaplatenie poplatkov za služby, čo vyplýva z
napadnutého rozsudku. Vo vzťahu k neplatnej zmluvnej podmienke týkajúcej sa zmluvnej pokuty však

nemôže byť žalobcovi poskytnutá ochrana tak, ako to požadoval.

24. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty správne vyhodnotil za neprijateľnú podmienku a správne v tejto časti

návrh zamietol. Preto odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby
ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 170,00 eur s prísl., ako vecne správny v súlade s ustanovením §
387 ods. 1 CSP potvrdil. Rovnako neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, ako potvrdiť súvisiaci výrok o
náhrade trov prvostupňového konania, nakoľko žalobca bol v konaní na súde prvej inštancie úspešný
len v nepatrnom rozsahu a žalovaná náhradu trov konania nežiadala priznať.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanej preukázateľné trovy odvolacieho
konania nevznikli, preto odvolací súd sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).