Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612202845
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612202845.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ul.
E. XXXX/XX, XXX XX N., 2/ F. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ul. E. XXXX/XX, XXX XX N., obaja
právne zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Dr. Herza
12, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľov 1/, 2/ Združenie na
ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, 949 12 Nitra, IČO: 42 205 735, proti odporcovi

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, na základe
odvolania odporcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/19/2012-299 zo dňa 29. 09. 2014
v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 8C/19/2012-313 zo dňa 15. 12. 2014 a v spojení s opravným
uznesením č. k. 8C/19/2012-315 zo dňa 15. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/19/2012-299 zo dňa 29.09. 2014 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č. k. 8C/19/2012-313 zo dňa 15. 12. 2014 a v spojení s opravným uznesením č. k.
8C/19/2012-315zodňa15.12.2014 zrušuje avec muvtomtorozsahu vracia naďalšiekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým
rozsudkom zo dňa 29. 09. 2014 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne

a nerozdielne primerané finančné zadosťučinenie v sume 369,68 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (prvý výrok). Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
náhradu trov konania v sume 115,58 Eur k rukám JUDr. Andreja Cifru, advokáta, na účet vedený v M.
F., a. s, číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok).
Zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na špecifikovaný účet Okresného súdu
Lučenec vedený v Štátnej pokladnici súdny poplatok vo výške 44 Eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku (tretí výrok).
V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovatelia 1/, 2/ sa návrhom na začatie konania
domáhali, aby im odporca zaplatil spoločne a nerozdielne bezdôvodné obohatenie vo výške 780,74 Eur
s príslušenstvom a primerané finančné zadosťučinenie každému z navrhovateľov v sume 780,74 Eur.
Okresný súd rozsudkom č. k. 8C/19/2012-230 zo dňa 03. 04. 2013 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľom 1/ a 2/ bezdôvodné obohatenie v sume 369,68 Eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej

sumy vo výške 9 % ročne od 02. 07. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo
zvyšku návrh navrhovateľov 1/, 2/ zamietol.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 12Co/417/2013-276 zo dňa 30. 04. 2014 zmenil
prvostupňový rozsudok v prvom výroku tak, že určil odporcovi povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ bezdôvodné obohatenie v sume 369,68 Eur spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 02. 07. 2012 do zaplatenia. Odvolací súd zrušil výrok rozsudku, v ktorom bol návrh

navrhovateľov 1/ a 2/ zamietnutý, ktorý sa týkal povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1/ primerané
finančné zadosťučinenie v sume 369,68 Eur a navrhovateľke 2/ primerané finančné zadosťučinenie vsume 369,68 Eur. Keďže navrhovatelia 1/, 2/ podali odvolanie proti výroku rozsudku okresného súdu č.
k. 8C/19/2012-230 zo dňa 03. 04. 2013 v zamietavej časti do výšky zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia v sume 369,68 Eur pre každého z navrhovateľov, preto predmetom konania v spojení

s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 12Co/417/2013-276 zo dňa 30. 04. 2014 zostalo
zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 369,68 Eur navrhovateľom 1/ a 2/.
Podľa názoru okresného súdu sa navrhovatelia 1/, 2/ dôvodne domáhajú zaplatenia primeraného
finančného zadosťučinenia, ktoré predstavuje aj určitú satisfakciu za stav, ktorý museli navrhovatelia
1/, 2/ protiprávnym konaním odporcu strpieť. Navrhovatelia 1/, 2/ v konaní nemusia predložiť dôkazy o

existencii ujmy, stačí len, ak súd má preukázané, že táto ujma existuje (viď rozsudok NS SR sp. zn. 6
Obo 302/2006 ). Okresný súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na to, že navrhovatelia 1/, 2/ sú starší
dôchodcovia, ktorí i napriek tomu, že v minulosti už uzavreli s odporcom zmluvy o revolvingovom úvere
a poskytnuté úvery zaplatili, veľmi ťažko znášali praktiky odporcu (jeho finančné nároky vyplývajúce zo
Zmluvyorevolvingovomúverezodňa07.11.2007,najmäodplatuzaposkytnutýúverakaždýrevolving).
Tieto finančné požiadavky odporcu im dlhodobo znepríjemňovali život, stresovali ich, vyvolávali u nich

pocity beznádeje a neriešiteľnosti ich situácie, v ktorej sa síce ocitli vedome, avšak podcenili obchodné
praktiky odporcu. Keďže dojednanie o inkasovaní odplaty za úver a každý revolving už okresný súd v
rozsudku č. k. 8C/19/2012-230 určil za neplatné, navrhovatelia 1/, 2/ (spotrebitelia) preukázali porušenie
povinnosti odporcom podľa § 4 ods. 2, 8 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zák. č.
151/2014 Z. z. (ďalej aj „ZoS“). Vzhľadom na závažnosť, dobu trvania a intenzitu protiprávneho konania

odporcu, keďže išlo o typovú zmluvu, ktorú bežne odporca uzatváral s občanmi (čo je známe okresnému
súdu z jeho rozhodovacej činnosti), preto okresný súd považoval navrhovateľmi 1/, 2/ uplatnenú sumu
finančného zadosťučinenia za primeranú, ktorá, okrem morálnej ujmy odporcu, ho musí odradiť od jeho
ďalšieho nezákonného postupu ako nositeľa zákonných povinností. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľom 1/, 2/ dlžnú sumu a náhradu trov konania spoločne a nerozdielne podľa ustanovenia §

512 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa
ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“).

Okresný súd dopĺňacím rozsudkom č. k. 8C/19/2012-313 zo dňa 15. 12. 2014 doplnil výrok rozsudku
č. k. 8C/19/2012-299 zo dňa 29. 09. 2014 o výrok v znení: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke

2/ primerané finančné zadosťučinenie v sume 369,68 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V
ostatných výrokoch zostáva výrok rozsudku č. k. 8C/19/2012-299 zo dňa 29. 09. 2014 nedotknutý.“
Z odôvodnenia dopĺňacieho rozsudku okresného súdu vyplýva, že po doručení rozsudku právnemu
zástupcovi navrhovateľov 1/, 2/, doručil právny zástupca navrhovateľov 1/, 2/ okresnému súdu návrh
na vydanie dopĺňacieho rozsudku a opravu pisárskej chyby z dôvodu, že okresný súd nevyčerpal celý

predmet sporu, t. j. zaplatenie sumy primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 369,68 Eur
každému z navrhovateľov 1/, 2/ zvlášť. Zároveň vo výroku rozsudku ohľadne trov konania mal okresný
súd priznať každému z navrhovateľov 1/, 2/ osobitne sumu po 57,79 Eur. Okresný súd konštatoval, že
každý z navrhovateľov 1/, 2/ sa v konaní domáhal zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia
v sume 369,68 Eur a keďže nerozhodol o celej prejednávanej veci v rozsudku, rozhodol o doplnení

rozsudku v časti priznania sumy 369,68 Eur ako primeraného finančného zadosťučinenia navrhovateľke
2/ (§ 166 ods. 1, 2 O. s. p.).

Okresný súd opravným uznesením č. k. 8C/19/2012-315 zo dňa 15. 12. 2014 rozhodol, že výrok
rozsudku č. k. 8C/19/2012-299 zo dňa 29. 09. 2014 v znení dopĺňacieho rozsudku č. k 8C/19/2012-313

zodňa15.12.2014másprávneznieť:„Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi1/primeranéfinančné
zadosťučinenie v sume 369,68 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi 1/ náhradu trov konania v sume 57,79 Eur, navrhovateľke 2/ v sume 57,79 Eur k rukám
JUDr. Andreja Cifru, advokáta, na účet vedený v M. F., a. s. číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti zostáva výrok rozsudku č. k. 8C/19/2012-299 zo

dňa 29. 09. 2014 v znení dopĺňacieho rozsudku č. k. 8C/19/2012-313 zo dňa 15. 12. 2014 nedotknutý.“
Okresný súd o opravnom uznesení rozhodol podľa ustanovenia § 164 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu zo dňa 29. 09. 2014, dopĺňaciemu rozsudku zo dňa 15. 12. 2014,
opravnému uzneseniu zo dňa 15. 12. 2014 odporca podal v zákonnej lehote odvolanie. Poukázal

na to, že rozsudok okresného súdu je nepreskúmateľný a navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý
rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru, okresný súd po
vykonaní dokazovaní dospel k nesprávnemu a predčasnému záveru. Uviedol, že vyslovenie neplatnosti
zmluvy v časti ustanovenia o odplate za revolving nie je možné stotožňovať s porušením povinnostiodporcu podľa § 4 ods. 2, 8 ZoS. Okresný súd nezdôvodnil, ktorú povinnosť mal porušiť. Ďalej sa
nevysporiadal s tým, že ide o zmluvný nárok, preto nie je zrejmé, z čoho okresný súd vyvodzuje a v
čom konkrétne spočívajú kritéria, ktoré majú byť zohľadnené pri posúdení nároku, teda záver o dobe

trvania protiprávneho konania, závažnosti konania a jeho intenzite. Z obsahu rozsudku nevyplýva, aké
skutkové okolnosti odôvodňujú dané kritériá, z akých dôkazov vyplývajú, ako okresný súd vyhodnotil
dôkazy pri posudzovaní intenzity a závažnosti údajného jeho protiprávneho konania. Rozsudok je
podľa jeho názoru nepreskúmateľný aj do výšky finančného zadosťučinenia, pretože neuviedol žiadne
odôvodnenie. Aj keď výška primeraného zadosťučinenia je vecou úvahy súdu, táto úvaha nemôže byť

ani svojvoľná a ani nepreskúmateľná. Naopak, musí sa opierať o celkom konkrétne a preskúmateľné
hľadiská.

V odvolaní voči dopĺňaciemu rozsudku odporca uviedol, že i toto rozhodnutie okresného súdu je
nepreskúmateľné.Zdopĺňaciehorozsudkusanedajúurčiťskutkovéaprávnedôvody,nazákladektorých
rozhodol o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia u navrhovateľky 2/, ani ktoré okolnosti

mal okresný súd preukázané vo vzťahu k nej ohľadom vzniku tohto nároku (či išlo o rovnaké okolnosti
ako u navrhovateľa 1/ alebo o iné okolnosti), taktiež nešpecifikoval, akú povinnosť mal vo vzťahu k
navrhovateľke 2/ porušiť. Zdôraznil, že vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma
možnosť v odvolacom konaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy. Navrhol, aby odvolací súd
dopĺňací rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V odvolaní proti opravnému uzneseniu odporca uviedol, že nie je zrejmé, ktorý výrok sa vlastne mení. Z
formulácie výroku opravného uznesenia sa nedá určiť, či ide o výrok rozsudku alebo o výrok dopĺňacieho
rozsudku. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovatelia 1/, 2/ vo vyjadreniach k odvolaniam odporcu žiadali, aby odvolací súd rozsudok
prvostupňového súdu v celom rozsahu potvrdil. Podľa ich názoru je rozhodnutie prvostupňového súdu
v odôvodnení konzistentné a spĺňa požiadavky vyžadované v ustanovení § 157 ods. 2 O. s. p. V
predmetnej veci bolo právoplatne judikované porušenie dobrých mravov zo strany odporcu dojednaním

a požadovaním odmeny za poskytnutý revolvingový úver. Jednalo sa o úžernícke plnenie. Daná praktika
vykazuje znaky nekalosti a súčasne sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z uvedeného vyplýva
porušenie povinností odporcu podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré je primárnym predpokladom
priznania primeraného finančného zadosťučinenia. V predmetnom rozhodnutí jasne a výstižne okresný
súd vysvetlil svoje hodnotiace úvahy aj vo vzťahu k primeranosti výšky finančného zadosťučinenia

poukazujúc na závažnosť, intenzitu a vplyv protiprávneho konania odporcu s ohľadom na dopad
finančných požiadaviek a praktiky na navrhovateľov 1/. Ďalej súhlasil s názorom odporcu, že v dôsledku
pisárskej chyby vo výrokovej časti uznesenia okresného súdu sp. zn. 8C/19/2012-315 zo dňa 15.
12. 2014 nie je zrejmé, k zmene ktorého konkrétneho výroku rozsudku alebo dopĺňacieho rozsudku
dochádza. Uvedená skutočnosť má za následok nevykonateľnosť daného rozhodnutia.

V dôsledku odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214
ods.2O.s.p.arozsudokokresnéhosúdu č.k.8C/19/2012-299zodňa29.09.2014vspojenísdopĺňacím
rozsudkomokresnéhosúduč.k.8C/19/2012-313zodňa15.12.2014avspojenísopravnýmuznesením

č. k. 8C/19/2012-315 zo dňa 15. 12. 2014 podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa
221 ods. 2 O.s.p. mu vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd je síce rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), avšak musí ex offo
prihliadať i na vady konania pred súdom prvého stupňa (procesnoprávneho charakteru).

V rámci tohto prieskumu odvolací súd ustálil, že došlo k vade v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm.
f) O.s.p..
Zustálenejjudikatúryvyplýva,žeodňatímmožnostikonaťpredsúdom(§237písm.f/O.s.p.)sarozumie
taký chybný postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníka

konania, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v zmysle § 237 písm. f/ O. s.
p. ide vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými
právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva.Podľa ustanovenia § 166 ods. 1, 2 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od
doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť

doplniť aj bez návrhu. O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa ustanovenia § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní

a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.

Rozsudkom sa zásadne rozhoduje o veci samej. Prípady, kedy sa rozhoduje v konaní na prvom stupni
uznesením, Občiansky súdny poriadok uvádza exemplifikatívnym spôsobom ( § 167 ods. 1 O.s.p.).

Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne. Vyhlásením sa rozumie verejné oboznámenie účastníkov
(eventuálne ostatných prítomných osôb) s obsahom rozsudku, s jeho odôvodnením a poučením o
odvolaní. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Viazanosť súdu rozsudkom znamená, že súd
už nemôže rozhodnúť inak, než rozhodol, nemôže teda vyhlásený rozsudok zmeniť, alebo zrušiť, ani
keby po vyhlásení dospel k názoru, že je rozsudok neoprávnený. Tento dôležitý procesnoprávny účinok

si vyžaduje právna istota a autorita súdneho rozhodnutia.

Súd v rozsudku má rozhodnúť o celom predmete konania, t.j. o celej prejednávanej veci (§ 152 ods.
2 prvá veta O.s.p.). Obsah rozhodnutia vo veci samej súd vysloví vo výroku (enunciáte) rozsudku. Ak
súd opomenie o niektorej časti predmetu konania rozhodnúť, prichádza do úvahy doplnenie rozsudku

o tú časť predmetu konania, o ktorej opomenul v konečnom rozhodnutí rozhodnúť. Rovnako postupuje,
ak opomenul rozhodnúť o výrokoch, ktoré sú závislé od výroku vo veci samej (o trovách konania, o
predbežnej vykonateľnosti).

O doplnení rozsudku súd rozhodne tzv. dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia

o rozsudku. Z uvedeného vyplýva, že o dopĺňacom rozsudku súd rozhodne na pojednávaní, ktoré na
tento účel nariadi. Dopĺňací rozsudok musí spĺňať všetky atribúty podľa § 157 O.s.p., t.j. musí obsahovať
záhlavie, výrokovú časť, odôvodnenie, poučenie o odvolaní, deň a miesto vyhlásenia, podpis sudcu.

Občiansky súdny poriadok vyžaduje, aby súdne rozhodnutia boli určité, jasné a formálne bez

nedostatkov.
Nedostatky v súdnych rozhodnutiach, a to chyby v písaní (napr. v označení účastníkov), v počítaní (napr.
pri sčítavaní trov konania) a iné zrejmé nesprávnosti (napr. v označení predmetu konania), súd ex lege
odstráni vydaním opravného uznesenia.
Priamo z kontextu ustanovenia § 164 O.s.p. vyplýva, že pri všetkých uvedených nedostatkoch rozsudku

musí ísť o pochybenie, ktoré je celkom zrejmé a je spôsobené zjavným a okamžitým zlyhaním v
duševnej, resp. mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo k vyhotoveniu
rozsudku, a ktoré sú každému zjavné (R 37/1969).
Oprava rozsudku sa môže týkať záhlavia, výroku (enunciátu), odôvodnenia, vrátane poučenia a dátumu
vyhlásenia rozsudku.

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že okresný súd na pojednávaní dňa 29. 09. 2014 vyhlásil
rozsudok v znení: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne primerané
finančné zadosťučinenie v sume 369,68 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške uvedenej v písomnom

vyhotovení rozsudku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“ (viď. zápisnica o pojednávaní zo dňa 29.
09. 2014; č.l. 289-291 spisu).

V písomnom vyhotovení rozsudku okresný súd v enunciáte uviedol: „Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne primerané finančné zadosťučinenie v sume 369,68 Eur

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume
115,58 Eur k rukám JUDr. Andreja Cifru, advokáta, na účet vedený v M. F., a. s, číslo XXXXXXXXXX/
XXXX, VS XXXX. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Odporca je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec vedený v Štátnej
pokladnici číslo účtu: L. XXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX SWIFT L. variabilný symbol: XXXXXXXXXX
súdny poplatok vo výške 44 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

Z daného vyplýva, že výroky vyhláseného rozsudku nekorešpondujú s písomným vyhotovením
rozsudku.

Následne na základe návrhu navrhovateľov 1/, 2/ zo dňa 24. 11. 2014 okresný súd vydal dopĺňací

rozsudok č.k. 8C/19/2012-313 zo dňa 15. 12. 2014, ktorým doplnil výrok rozsudku okresného súdu
v znení: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 2/ primerané finančné zadosťučinenie v sume
369,68 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V ostatných výrokoch zostáva výrok rozsudku č. k.
8C/19/2012-299 zo dňa 29. 09. 2014 nedotknutý.“

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že okresný súd postupoval v rozpore s Občianskym súdnym

poriadkom, pretože nenariadil pojednávanie a verejne nevyhlásil dopĺňací rozsudok. Vydaním
dopĺňaciehorozsudku došloikporušeniuzásadyviazanostisúdupetitom(tzv.zásadanonultrapetitum),
pretože vo výroku vyhláseného rozsudku uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne sumu 369,68 Eur. Dopĺňacím rozsudkom okresný súd uložil odporcovi ďalšiu
povinnosť, a to zaplatiť navrhovateľke 2/ primerané finančné zadosťučinenie v sume 369,68 Eur, keďže

konštatoval, že „V ostatných výrokoch zostáva výrok rozsudku č. k. 8C/19/2012-299 zo dňa 29. 09. 2014
nedotknutý.“

Následne prvostupňový súd vydal opravné uznesenie č.k. 8C/19/2012-315 zo dňa 15. 12. 2014, ktorým
„opravil chybu“ vo výroku rozsudku č.k. 8C/19/2012-299 zo dňa 29. 09.2014.

Odvolací súd uvádza, že pre vydanie opravného uznesenia neboli splnené zákonné kritéria, pretože
nešlo o chybu v písaní, v počítaní, o iné zrejmé nesprávnosti a nešlo ani o situáciu, že by sa písomné
vyhotovenie rozsudku nezhodovalo s vyhláseným rozsudkom. Predmetným opravným uznesením
okresný súd de facto modifikoval výroky vyhláseného rozsudku.

Odvolací súd je síce rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), avšak musí ex offo
prihliadať i na vady prvostupňového konania (procesnoprávneho charakteru), ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosť, že v konaní došlo k procesnej vade podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., je

okolnosťou, pre ktorú musí odvolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané
v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou nemôže byť považované za správne.

Odvolaciemu súdu preto neostávala iná možnosť, ako rozsudok okresného súdu č. k. 8C/19/2012-299
zo dňa 29. 09 2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 8C/19/2012-313 zo dňa 15. 12. 2014 a v

spojení s opravným uznesením č. k. 8C/19/2012-315 zo dňa 15. 12. 2014 podľa ustanovenia § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p. zrušiť a podľa 221 ods. 2 O.s.p. mu vec v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie.

Okresný súd bude v ďalšom konaní postupovať vo vyššie naznačenom smere, t.j. nariadi pojednávanie
a rozhodne o návrhu navrhovateľov 1/, 2/ ohľadne primeraného finančného zadosťučinenia prihliadnuc

na zásadu non ultra petitum.

V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.