Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204558
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416204558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobkyne: E. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX M., Y., H.L. XXX, zastúpená:
JUDr. Veronikou Leppovou, advokátom so sídlom Medvedzie 45/19, 027 44 Tvrdošín, proti žalovanej:
Fornitura s.r.o., so sídlom ul. Delená č. 10, 841 07 Bratislava, IČO : 46 172 921, o zaplatenie 399,50,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni istinu 399,50,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy 399,50,- eur odo dňa 11.5.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV sumu 24,- eur titulom súdneho
poplatku a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
IV.výškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.05.2016 domáhala, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 399,50,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že si cez internetový
obchod objednala u žalovaného sedaciu súpravu (zálohová faktúra č. 150045) za kúpnu cenu 799,-
eur s DPH. Pred dodaním tovaru zaplatila žalovanej na základe zálohovej faktúry č. 150045 zo dňa

19.11.2015 zálohu v čiastke 399,50,-eur dňa 23.11.2015 ( tovar mal byť dodaný do 2 týždňov od
zaplatenia zálohy). Do dňa podania žaloby žalobkyňa objednaný tovar neobdržala.

2. Žalovaná mala doručenie žaloby s prílohami, s výzvou na vyjadrenie sa, s poučením o procesných
právach a povinnostiach v zmysle CSP vykázané ( zásielka na poslednú známu adresu sídla žalovanej
spoločnosti sa dňa 14.09.2016 vrátila súdu s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“). Žalovaná sa k
podanej žalobe na základe výzvy súdu nevyjadrila.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 28.11.2016 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:5. Žalobkyňa si cez internetový obchod objednala u žalovanej spoločnosti sedaciu súpravu 1ks Le
Corbusier 2 seater leather 102 (vystavená zálohová faktúra č. 150045 zo dňa 19.11.2015 na úhradu
399,-eur, vystavil Peter Ferenczy) za kúpnu cenu 799,-eur s DPH.

6. Z obsahu listinného dôkazu - Podrobnosti o transakcii na účte zo dňa 18.04.2016 vyplýva, že pred
dodanímtovaruzaplatila žalobkyňažalovanejnazákladezálohovejfaktúryč.150045zodňa19.11.2015
zálohu v čiastke 399,50,-eur dňa 23.11.2015 ( tovar mal byť dodaný do 2 týždňov od zaplatenia zálohy).

7. Výzvou na dodanie tovaru alebo vrátenie zálohy - pokus o zmier, zo dňa 19.04.2016 žalobkyňa
cestou právnej zástupkyne vyzvala žalovanú na dodanie sedacej súpravy alebo vrátenie zálohy vo výške
399,50,-eur. Do dňa podania žaloby žalobkyňa objednaný tovar a ani zálohu od žalovanej neobdržala

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10.Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových

priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tento
zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti predávajúcich pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho, podmienky organizovania predajných akcií a predaja tovaru alebo poskytovania služieb
na predajných akciách a pôsobnosť orgánov dohľadu pri kontrole dodržiavania tohto zákona.

13. Podľa ust. § 2 ods. 1 zák.č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a

spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov
diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím
webového sídla, elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu.

14. Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.
15. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16.Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že medzi stranami
sporu došlo k uzavretiu zmluvy o dodaní tovaru cez internetový obchod, na základe ktorej bola
vystavená žalovanou predmetná zálohová faktúra č.150045 zo dňa 19.11.2015, na základe ktorej
uhradila žalobkyňa žalovanej zálohu vo výške 399,50,-eur dňa 23.11.2015. Výzvou na dodanie tovaru

alebo vrátenie zálohy - pokus o zmier, zo dňa 19.04.2016 žalobkyňa cestou právnej zástupkyne vyzvala
žalovanú na dodanie sedacej súpravy alebo vrátenie zálohy vo výške 399,50,-eur. Žalovaná sa dostala
s plnením do omeškania, uhradenú zálohu za tovar nevrátila ( tovar nedodala), a preto s poukazom na
citované ustanovenia súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 399,50,-eur spolu s úrokom z omeškania vovýške 5,05% ročne z dlžnej sumy 399,50,- eur odo dňa 11.5.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

17.Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u) zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, od poplatku sú
oslobodení:
u/ spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu

18.Podľa ust. § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku

oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo
jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však
žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie
neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v
konaní pred správnym súdom.

19.Žalovanú súd zaviazal k povinnosti na účet Okresného súdu Bratislava IV sumu 24,- eur titulom
súdneho poplatku a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana

musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,

odôvodnenosti a účelnosti). Žalobkyňa si žalobou uplatnila náhradu trov konania. V prejednávanej veci
súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci
bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie