Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/406/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711211400
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5711211400.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. A.
XXX, zastúpený JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s.r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, 017 01 Považská
Bystrica, IČO: 36 860 654, proti odporkyni: L. U., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M. XXXX/X, L.,
zastúpená JUDr. Milanom Hablákom, advokátom, so sídlom M.R. F. XX, XXX XX L., o vyporiadanie
bezpodielového vlastníctva manželov, v konaní o odvolaní navrhovateľa a odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Martin č. k. 7C/161/2011-491 zo dňa 4. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak,
že navrhovateľ sa stal výlučným preberateľom zostatkov na úverových účtoch vedených v peňažných
ústavoch (bližšie označených a popísaných vo výroku rozsudku) v celkovej výške 8.656,11 eur. Do
výlučného vlastníctva odporkyne pridelil byt špecifikovaný vo výroku rozsudku, vrátane podielov na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, ako i podielu k pozemku na ktorom
bytový dom stojí v hodnote
55.748,07 eur, motorové vozidlo zn. Peugeot 206 v hodnote 1.225,- eur a ďalšie hnuteľné veci
popísané vo výroku rozsudku v hodnote 3.828,15 eur. Ďalším výrokom určil, že odporkyňa sa stala
preberateľkou dlhu voči U. Y. vo výške 7.000,- eur a odporkyni uložil povinnosť vyplatiť navrhovateľovi
z titulu vyporiadania BSM sumu 9.367,84 eur v splátkach a v lehotách uvedených vo výroku rozsudku.
O trovách konania si vymienil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že na základe vykonaného dokazovania zistil, že manželstvo účastníkov
uzavreté dňa 30.04.1994 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 10P/32/2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2011. Účastníci nadobudli za trvania manželstva do bezpodielového
spoluvlastníctva byt, motorové vozidlo a rôzne hnuteľné veci. Čo sa týka vecí patriacich do BSM ako
aj pasív, účastníci v tomto smere vypovedali zhodne, až na zariadenie detskej izby. V tomto smere dal
za pravdu odporkyni, že nejde o vec patriacu do BSM, ale o dar pre dcéru účastníkov, čo potvrdil vo
svedeckej výpovedí aj brat odporkyne L. F.. Čo sa týka bytu, motorového vozidla a ostatných hnuteľných
vecí, ich hodnotu ustálil znaleckými posudkami a predstavovala celkovú sumu 60.801,22 eur. Dlhy z
peňažných ústavov predstavovali sumu 8.656,11 eur, dlh od U. Y. sumu 7.000,- eur. Samotný výpočet
vyporiadania BSM okresný súd vykonal tak, že od hodnôt vecí patriacich do BSM, t.j. od sumy 60.801,22
eur odpočítal pasíva, ktoré spolu predstavujú výšku 15.656,11 eur, a tak dospel k čistej hodnote masy
BSM, ktorá predstavovala sumu 45.145,11 eur. Každému z účastníkov by potom pripadla čistá hodnota
podielu 22.572,05 eur. Nakoľko navrhovateľ sa stal preberateľom úverov vo výške 8.656,11 eur, o
túto sumu by mal byť jeho podiel vyšší a mal by sa rovnať sume 31.228,16 eur. Pri vyporiadaní BSM
nevychádzal z ust. § 150 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej už len OZ), kde je uvedené, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Takýto podiel by bol nespravodlivý, nakoľko v konaní mal preukázané, že
od roku 2000 až do konca roku 2001 bol značný nepomer medzi zárobkami navrhovateľa a odporkyne,
a to v pomere 15,48% u navrhovateľa a 84,52% u odporkyne. Skutočnosť, že navrhovateľ sa minimálne

podieľal na chode domácností a nadobúdaní veci patriacich do BSM mal preukázané najmä výpoveďou
dcéry účastníkov, ktorej výpoveď potvrdila i matka navrhovateľa. Vzhľadom na takto zistený skutkový
stav ustálil pomer, ako sa kto zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí 30% ku 70%, a preto
odporkyňu zaviazal vyplatiť z titulu vyporiadania BSM navrhovateľovi namiesto sumy 31.228,16 eur len
30% t. j. 9.367,84 eur.

Proti rozsudku podali odvolanie tak navrhovateľ, ako i odporkyňa.

Navrhovateľ namietal nesprávne skutkové zistenia i nesprávne právne posúdenie veci. Navrhoval
rozsudok okresného súdu v IV. a V. výroku zmeniť tak, že odporkyňa je povinná vyplatiť mu z titulu
vyporiadania BSM sumu 18.101,45 eur a tiež uhradiť všetky trovy prvostupňového a odvolacieho
konania, eventuálne navrhol rozsudok okresného súdu v časti IV. výroku zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie.
V dôvodoch odvolania bližšie uviedol, že akceptuje záver okresného súdu v tom smere, že zariadenie
detskej izby nebude súčasťou vyporiadania BSM. Nesúhlasil so závermi okresného súdu o ustálení
pomeru v akom sa účastníci mali zaslúžiť o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku. Podľa jeho
prepočtov rozdiel medzi jeho príjmami a príjmami odporkyne bol len vo výške 20%. Zdôraznil, že počas
trvania BSM uhrádzal nielen všetky náklady na byt, ale zabezpečoval i ďalšie potreby, hlavne potraviny.
Naviac väčšia časť zariadenia bytu bola nadobudnutá zo spotrebných úverov, ktoré sú predmetom
vyporiadania. Nemôže byť postihovaný za to, že nedokázal zarobiť rovnako ako odporkyňa. Pripomenul,
že podľa dohody, on sa staral o dcéru, domácnosť, varil a vykonával všetky domáce práce. Odporkyňa
naproti tomu chodila z práce neskoro večer, počas daňového obdobia (keďže pracovala ako účtovníčka)
nechodila domov vôbec. Nesúhlasil ani s rozhodnutím súdu, podľa ktorého bola odporkyni uložená
povinnosť vyplatiť mu podiel z titulu vyporiadania BSM v splátkach. Odporkyňa má dostatok peňazí na
vyplatenie vyrovnania BSM, čoho dôkazom je skutočnosť, že si kúpila úplne nové auto zn. Nissan. V
ďalšej časti odvolania podrobne analyzoval stav aktív a pasív majetku patriaceho do BSM.

Odporkyňa v odvolaní namietala, že okresný súd nezohľadnil a nevyriešil hypotekárne úvery a debet vo
VÚB, pobočka Martin, v celkovej výške 25.352,65 eur, ktoré dlhy mala záujem prevziať. S poukazom na
k odvolaniu priložený výpočet navrhla, aby bol výplatok pre navrhovateľa stanovený na sumu 5.565,70
eur.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne potvrdil námietky odporkyne, že okresný súd pri
vyporiadaní BSM nevyriešil prevzatie hypotekárnych úverov a debetu, ktorých výška bola účastníkmi
v prvostupňovom konaní ustálená. S prihliadnutím na túto skutočnosť nanovo aktualizoval stav aktív a
pasív majetku patriaceho do BSM a na tom základe vypočítal hodnotu jeho podielu.

Odporkyňa sa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa odvolala na podrobné písomné stanovisko zo dňa
08.12.2013 (č. l. 547 - 553) a prílohy k tomuto stanovisku (č. l. 554 - 571).

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie účastníkov bolo podané včas a smerovalo proti
rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal
rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní
ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p.
zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktorému predchádzalo konštatuje,
že odvolacia námietka odporkyne, ktorou namietala nevysporiadanie hypotekárnych úverov č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX a debetu č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, je dôvodná. Zo
spisového materiálu je zrejmé (č. l. 23, č. l. 152), že odprokyňa žiadala vyporiadať ako spoločné záväzky
aj zostatky úverov a debetu vedených na vyššie označených účtoch vo VÚB, pobočka Martin. Z výroku
napadnutého rozsudku ani z jeho odôvodnenia nevyplýva, že by okresný súd vyššie uvedené záväzky
vyporiadal, resp. neuviedol žiadne skutkové závery a právne úvahy, prečo tak neurobil. Odvolací súd
v tomto smere poznamenáva, že k tejto odvolacej námietke odporkyne sa priklonil i sám navrhovateľ
vo vyjadrení k odvolaniu.
Odvolací súd ďalej zistil, že vadami trpí i samotný výrok rozsudku, nakoľko v poradí II. výroku chýba
určenie výšky podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a tiež určenie výšky podielu
k pozemku, na ktorom bytový dom stojí. Nesprávne je i označenie listu vlastníctva, na ktorom je byt

účastníkov v katastri nehnuteľností zapísaný. V poradí I. výroku je nesprávne určená výška zostatku dlhu
voči spoločnosti GE Money (správne mala byť uvedená suma 3.097,81 eur). Pokiaľ ide o dlh účastníkov
voči Slovenskej sporiteľni, a.s., vo výške 1.495,13 eur (nepovolené prečerpanie), okresný súd bližšie
nezisťoval a nevyhodnocoval, či išlo o nepovolené prečerpanie zo strany oboch manželov alebo len
jedného z nich a v ktorom období k tomuto nepovolenému prečerpaniu peňažných prostriedkov došlo.
Pokiaľ okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku (strana 5, tretí odsek) uviedol výpočet, z
ktorého vychádzal pri vyporiadaní BSM, z tohto výpočtu nevyplýva, že by okresný súd prihliadol na
skutočnosť, že odporkyňa sa podľa tretieho výroku rozsudku stala výlučnou preberateľkou dlhu vo výške
7.000,- eur.
Odôvodnenie rozsudku o ustálení pomeru, ako sa každý z manželov zaslúžil o nadobudnutie spoločného
majetku (strana 5, odsek tretí) vyhodnotil odvolací súd ako nepresvedčivé, keď okresný súd pri určení
tohto pomeru nevzal do úvahy všetky skutočností zistené z vykonaných dôkazov, naviac porovnával
zárobky účastníkov len za obdobie rokov 2000 - 2011, hoci je nepochybné, že bezpodielové vlastníctvo
manželov vzniklo už koncom apríla 1994. Nepresvedčivé (možno povedať i protirečivé) sú i závery
okresného súdu o ustálení pomeru, ako sa každý z manželov zaslúžil o nadobudnutie spoločného
majetku. V prípade, ak okresný súd vzal za rozhodujúce kritérium pomer zárobkov účastníkov, tento
je podľa odôvodnenia rozsudku iný (15,48% - navrhovateľ ku 84,52% - odporkyňa), ako pomer, ktorý
okresný súd ustálil v závere odôvodnenia rozsudku na 30% (navrhovateľ) ku 70% (odporkyňa).
Odvolací súd na podklade vyššie uvedených zistení, z ktorých možno bez dôvodných pochybností
vyvodiť záver, že okresný súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku nevyporiadal so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami namietanými účastníkmi už v prvostupňovom konaní, keď vadami trpí
samotný výrok i písomné odôvodnenie, rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .