Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/215/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610205259
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7610205259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Táne Veščičikovej a JUDr. Andreja Šalatu, v právnej veci navrhovateľky Q. M., nar. X.X.XXXX, bytom
Š. X, L., zastúpenej opatrovníčkou M.. Q. M., O.., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. X, L. proti odporcovi M.. L.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, A.Á. G. Z., o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľky
proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8C/63/2010-196 z 25.marca 2013 ako aj proti
uzneseniu sp.zn. 8C/63/2010-204 z 5.4.2013

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznal.

Zistil, že na súde prvého stupňa pod č.k. 13Ps/16/2006 je vedené konanie na návrh navrhovateľky
zo dňa 18.12.2006 o vrátení spôsobilosti na právne úkony. Rozsudkom č.k. 13Ps/16/2006-116 zo dňa
2.9.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/32/2008-180 zo dňa 26.2.2009
bol návrh navrhovateľky zamietnutý a v týchto rozhodnutiach sa vychádzalo zo znaleckého posudku

znalca M.. L. (navrhovateľka údajne trpí chronickým psychickým ochorením a to paranoidnou poruchou
tzv. perulačnou paranoidou, ide o ochorenie s chronickým priebehom...), s tým, že podľa súdu tomuto
rozhodnutiu predchádzalo rozhodnutie Okresného súdu Poprad č.k. 15Ps/2/2004 zo dňa 14.6.2004,
ktorým bola navrhovateľka obmedzená spôsobilosti na právne úkony tak ,že nie je schopná samostatne
vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi vo svojom mene, nie je schopná podávať sťažnosti,
návrhy, podnety a pod.

Týmto návrhom sa domáhala navrhovateľka, aby súd zaviazal odporcu k náhrade nemajetkovej ujmy
6 000 € a trov konania z dôvodu úmyselného vydania nepravdivého znaleckého posudku, znalec bol
ustanovený v inom konaní vo veci, ktorej bola účastníčkou konania navrhovateľka a znalecký posudok
mal byť nepravdivý.

Ďalším konaním, ktoré je vedené pred súdom prvého stupňa (ďalej len súd) bolo konanie o ustanovenie
opatrovníka, ktoré prebiehalo pod č.k. 14P/410/2004. Z časti posudku č. 77/2003 zo dňa 3.12.2003

predloženého navrhovateľkou, znalec vypracoval posudok (M.. K. Q. M.. L.) zistil u navrhovateľky
prítomnosť duševného ochorenia a to trvalej poruchy s bludmi s obrazom paranoidnej poruchy. Ďalej
konanie o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľke je vedené pod č.k. 15Ps/18/2010,
rozhodnutím súdu č. 15Ps/18/2010-96 zo dňa 2.6.2011 podľa súdu bol návrh navrhovateľky prinavrátenýspôsobilosti na právne úkony opätovne zamietnutý a Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k.
7CoP/279/2011-119 zo dňa 19.12.2011 potvrdil rozsudok súdu. K zamietavému rozhodnutiu dospel súd
po vykonanom dokazovaní okrem iného aj na základe dôkazu a to znaleckého posudku M.. N. W. ako

súdnej znalkyne v odbore psychiatria. Ďalšie dva spory sa vedú na návrh navrhovateľky na súde o
náhradu nemajetkovej ujmy a to v konaní č.k. 9C/62/2010 a ďalej 6C/154/2011.

Súd citoval čl. 19 ods.1, 2 Ústavy SR zavedenej zák.č. 460/1992 Z.z., lebo každý má právo na
zachovanie ľudskej dôstojnosti, §§ 11 a 13 ods.1,2 Obč.zák. a návrh navrhovateľky po dokazovaní

zamietol. Vychádzal z toho, že navrhovateľka tvrdila, že k zásahu do jej osobnostných práv malo dôjsť
konaním odporcu a to tým, že odporca úmyselne vydal nepravdivý znalecký posudok. V znaleckom
posudku znalec len odpovedal na otázky, ktoré mu súd uložil a posudzoval duševný stav navrhovateľky,
toto konanie bolo právoplatne skončené rozsudkom č.k. 13 Ps/16/2006 zo dňa 2.9.2007 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/32/2008-180 zo dňa 26.2.2009. Návrh na prinavrátenie
spôsobilosti na právne úkony bol navrhovateľke zamietnutý. Bolo zistené, že navrhovateľkin duševný

stav bol od roku 2003 do súčasnej doby posudzovaný v štyroch rôznych konaniach, v ktorých
súdom ustanovení znalci konštatovali u navrhovateľky prítomnosť duševnej choroby, ktorá pretrváva,
znalci podávali posudky nezávisle a v rôznych časových momentoch. Naposledy bolo o návrhu
navrhovateľky rozhodnuté rozsudkom súdu v konaní č.k. 15Ps/18/2010-96 zo dňa 2.6.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.12.2011 č.k. 7CoP/279/2011-119, odporkyni tak

nebola prinavrátená spôsobilosť na právne úkony, ktorá jej bola obmedzená skorším rozsudkom
Okresného súdu Poprad č.k. 15Ps/2/2004, keď návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony
bol opätovne zamietnutý. Nebola preukázaná nepravdivosť diagnózy uvedenej odporcom v posudku č.
3/2007 zo dňa 18.6.2007 s poukazom na to, že úlohou znalca nebolo posudzovať pravdivosť alebo
nepravdivosť podaní, podnetov a sťažností navrhovateľky, ale jej zdravotný stav, súd dospel preto k

záveru, že návrh je neopodstatnený a návrh zamietol, lebo zo strany odporcu nedošlo k zásahu do
osobnostných práv navrhovateľky. Súd nezaviazal odporcu k uhradeniu súdneho poplatku z návrhu,
ktorý bol zo strany navrhovateľky zaplatený vo výške 50%, keďže odporca nebol pre toto konanie
oslobodený od súdnych poplatkov, ale bol v konaní plne úspešný.

Vo včas podanom odvolaní navrhla navrhovateľka napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Sudkyňou B.. Y. bolo zamietnutie návrhu nepravdivo
odôvodnené a nezákonné a opatrovníčka podaním odvolania navrhovateľky súhlasí a pripája sa
k odvolaniu. V odvolaní hodnotí výpovede účastníkov a posudky znalcov a jej sťažnosti, napr. na
KP (zrejme krajská prokuratúra) v Prešove zaslaným oznámením o zastavení trestného stíhania -

vydanie znalcami nepravdivých znaleckých posudkov - nezákonnosť zastavenia trestného stíhania na
základe znaleckých posudkov, ktoré považovala navrhovateľka za nesprávne. Okrem toho znalec podal
nesprávnu diagnózu vo svojom posudku, lebo generálny prokurátor E. v zastúpení Š. vyhovorením sa
iba na znalecký posudok zachránil pred trestom pracovníkov OÚ OVVS v Levoči i nezákonné odobrenie
prokurátorom B.. V.. Už vyššie uvedené na prílohách dokumentov dvoch popisov, príloh č.3 a č.4

znalec na vyzvanie ukázania bludov a neopodstatnenosť podania neukázal, lebo paranoická porucha v
perulačnejforme,čoznamenápodaniasťažností,odvolanínavrhovateľkymalimaťbludnýobsah.Okrem
toho odvolateľka hodnotí záver nesprávneho zamietnutia návrhu a čo znamená diagnóza lekársky a
ďalej že sudkyňa nesplnila dôkaznú povinnosť - prílohy návrhov majú preukazovať okrádanie švagrinou,
že nie je bludom navrhovateľky atď. Sudkyňa úmyselne nevykonala dôkaznú povinnosť, aby zachránila

znalca pred dokázaním skutočností. Nesprávna je aj výpoveď znalca v konaní súdu. Znalec klamársky
poukázal na jej vraj chorobné úsudky, v skutočnosti znalec vydal jej znalecký posudok v celom rozsahu
chorobne klamársky.

Vo vyjadrení k odvolaniu odporca navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny, v podstate za svojím

stanoviskom a za diagnózou aj za svojimi závermi v posudku si zásadne stojí a v priebehu tejto
kauzy mu tieto závery aj dali za pravdu, lebo žiadne argumenty p. navrhovateľku o jej omyloch
nepresvedčia, pretože je to z podstaty jej diagnóz nemožné. Je možná pritom iba sociálna úzdrava, ktorá
by mohla nastať vtedy, keby jej boli znemožnené podobné perulačné aktivity. Blud je z psychiatrického
hľadiska charakterizovaný predovšetkým jeho nevývratnosťou, neprístupnosťou akejkoľvek korekcii a

racionálnym argumentom, lebo blud vyplýva z chybnej chorobne vzniknutej premisy, od ktorej sú potom
odvodzované závery, ktoré sú spravidla tiež v rozpore so skutočnosťou. U pani navrhovateľky je týmto
chybným, korekcii neprístupným presvedčením, že jej chcú všetci, čo zastávajú miesta v súdnictve,
prokuratúre atď., škodiť.Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v

rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p., rozsudok potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je
vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu
a odvolací súd sa s odôvodnením, v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody rozsudku sú správne,
na čom nič nemenia ani skutočnosti uvádzané žalovanou v odvolaní, ktoré boli známe už v konaní na
súde prvého stupňa a na ktoré vzal zreteľ.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci
spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je
nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré
je nesprávne lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a
chybamiprávnehoposúdeniajeúzkavzájomnásúvislosť,keďžepríčinounesprávnych(nedostatočných)

skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp.
zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O. s. p., a to vzhľadom na to, že buď
vzaldoúvahyskutočnosti,ktorézvykonanýchdôkazovaleboprednesovúčastníkovnevyplynuli,aniinak
nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi

preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na
chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti).

Odvolací súd zistil, že vo veci správne súd rozhodol, zákonné je aj jeho hodnotenie dôkazov, z ktorých

vychádzal a ku ďalším návrhom navrhovateľky je treba uviesť, že s poukazom na § 120 ods.4 O.s.p.
ako aj ods.1 tohto zákonného ustanovenia, súd nepátra po dôkazoch, ale na návrh účastníka je povinný
vykonať každý dôkaz, ktorý je potrebný pre zistenie skutkového stavu pre rozhodnutie vo veci a to
aj v prípade, ak takýto dôkaz nenavrhuje účastník a potreba jeho vykonania vyplynie zo zisteného
skutkového stavu v rámci dokazovania.

Odvolací súd aj so zreteľom na odôvodnenie rozsudku súdu a vykonané dôkazy nezistil taký dôkaz,
ktorého vykonanie by bolo potrebné pre zistenie skutkového stavu, v odvolacom konaní nevznikla
potreba vykonania takéhoto dôkazu, nedošlo k zmene skutkového stavu zisteného súdom a odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania nerozhodoval odvolací súd, pretože navrhovateľka bola neúspešná a
odporca žiadne trovy nežiadal a ani trovy mu v odvolacom konaní nevznikli (§ 224 ods.1 a § 151 ods.1
O.s.p.).

Súd prvého stupňa rozhodol aj o povinnosti opatrovníčky zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie,
ktorý je 123 € (vzorom OSP č. 4 - Uznesenie, aby poplatník zaplatil súdny poplatok, ktorý by sa vymáhal
- § 12 zák.č. 71/92 Zb.), svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že 123 € je potrebné zaplatiť podľa č. 18a
Sadzobníka súdnych poplatkov a že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

V podanom odvolaní navrhovateľka žiadala zmeniť napadnuté uznesenie alebo zrušiť, t.j. tak, aby
nemusela zaplatiť takýto poplatok.

V odvolaní tvrdila, že poškodená matka hoci na súdnom konaní preukázala znalcovi (odvolanie
podala zástupkyňa navrhovateľky), že určená diagnóza charakterizujúca jej zdravotný stav bola určená

klamársky a pritom sudkyňa návrh zamietla, preto žiadala o odpoveď na základe akého zákona by mala
súdupoplatokplatiťopatrovníčkaanienavrhovateľka,ktorápodalaodvolanie.NavyšeOkresnýmsúdom
Poprad B.. A. bola podvedená v súvislosti s ustanovením za opatrovníčku.

Matka nemala byť obmedzená spôsobilosti, čím by nebolo potrebné, aby sa stala opatrovníčkou, tým

by nebolo potrebné podávanie návrhu, keby teda súdy boli konali v predmetnej veci zákonne, nebola
by potreba hľadať na zastúpenie advokáta a platiť súdu poplatky. Keby B.. Y. bola konala zákonne,
poškodená matka by nebola nútená podať odvolanie. Úlohou znalca nebolo posudzovať pravdivosť -
nepravdivosť podaní sťažnosti navrhovateľky, ale jej zdravotný stav a uvedené napísala sudkyňa, čoje absurdnosť - hlúposť. Slovenská republika má klamárskych, múdrych znalcov, sudcov, je na chvoste
rozvojových krajín vo vymožiteľnosti práva? Sudkyňa namiesto splnenia si svojej dôkaznej povinnosti
na základe OSP § 120 ods.1 poškodenou matkou označených 25 dôkazných listín na preukázanie

skutočnosti, vydania jej znalcom úmyselne nepravdivého znaleckého posudku a vykonanie na základe
§ 129 ods.1 pridala sa ku klamárskemu a skazeneckému i chváleniu znalca.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) preskúmal uznesenie súdu

prvého stupňa, t.j. uznesenie z 5.4.2013 a toto potvrdil ako zákonné a správne podľa § 219 ods.1, 2
O.s.p.

Podľa § 5 ods.1 písm.a/ zák.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak odvolanie vo veci samej podala a podpísala
opatrovníčka M.. Q. M., O.., K. L., Š. Č..X, ona musí zaplatiť aj súdny poplatok za odvolanie podľa sadzby
určenej v sadzobníku súdnych poplatkov a vyznačenej položky (konanie o nemajetkovú ujmu).

Z návrhu na začatie konania na zaplatenie nemajetkovej ujmy bol správne vyrubený opatrovníčke súdny
poplatok v zákonnej výške, t.j. 123 € (položka 7b Sadzobníka súdnych poplatkov, t,.j. ochrana osobnosti
spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy vo výške 66 € + 3% z výšky uplatnenej nemajetkovej ujmy, čo
predstavuje 246 €, avšak pri 50% priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov navrhovateľke na základe
uznesenia sp.zn. 8C/63/2010 zo 21.novembra 2012, predstavuje súdny poplatok 123 €).

Odvolací súd ako zákonné a správne toto uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p. a uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok opatrovníčke.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.