Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117213129
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117213129.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: Z. G., J.. XX.XX.XXXX, G. I. N. Č.. XX, XXX XX Y.,
p r o t i odporcovi: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo Námestie č. 3, 811 06 Bratislava, v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zastavenia dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom súdu doručeným dňa XX. S. XXXX domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému výkon záložného práva, na základe uzatvorenej zmluvy o
záložnom práve. Návrh na neodkladné opatrenie odôvodnil tým, že dlžníčka z úverovej zmluvy S. G.
opustila spoločnú domácnosť. Po odchode zo spoločnej domácnosti prestala úver, ktorý si vzala na

vlastnú potrebu splácať. Tatra banka môže žiadať o vydanie platobného rozkazu a vykonávať exekučné
zrážky zo mzdy S. G., ktorá je štátnym zamestnancom a má príjem na úhradu pôžičky, ktorú si vzala. V
dome býva s troma maloletými deťmi. Toho času je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
a nemá žiaden príjem, aby zložil zábezpeku, titulom dražby.

2. Súd uznesením číslo konania XC XX/XXXX - X L. O. XX. S. XXXX, vyzval žalobcu, aby do desiatich

dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje podanie zo dňa XX. S. XXXX a popísal rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok, predložil súdu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

3. Žalobca v písomnom podaní zo dňa XX. S.Á. XXXX súdu uviedol, že žiada, aby súd neodkladným
opatrením zastavil dražbu nehnuteľnosti, ktorá slúži na zabezpečenie úveru, ktorý poskytla spoločnosť
Tatra banka, a.s., na základy Zmluvy číslo XXXXXXXXXX S. G.Ž.. S. G. odišla zo spoločnej domácnosti

od žalobcu, prestala predmetný úver splácať, ktorý si vzala na vlastnú potrebu. Tatra banka, a.s. ho
ako záložcu niekoľkokrát telefonicky žiadala, aby predmetný úver začal za S. G. splácať. Opakovane
kontaktoval dlžníka, aby si začal plniť svoju pohľadávku voči veriteľovi. S. G. mu povedala, že predmetný
úver splácať nebude, aby ho splácal ako záložca sám. V predmetnej nehnuteľnosti má trvalý pobyt
aj s troma maloletými deťmi. Žiadal Tatra banku, a.s., aby uvedený dom nedávala do dražby, ale aby
pristúpila k vykonávaniu zrážok zo mzdy S. G., nakoľko tá pracuje, je štátnym zamestnancom, pracuje

na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Tatra banka, a.s. to neakceptovala a vydala oznámenie o začatí
výkonu záložného práva. Spoločnosť Tatra banka, a.s. má s dlžníkom podpísanú zmluvu o pôžičke.
Zároveň S. G. ako dlžník ma pracovný pomer, a preto môže spoločnosť Tatra banka, a.s. pristúpiť k
zrážkam zo mzdy a nie k okamžitej dražbe nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu žiada, aby súd neodkladným
opatrením zastavil výkon záložného práva.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca súdu predložil výpis z listu vlastníctva číslo
XXX, okres Prešov, Q. I. N., katastrálne územie Veľký Slivník, z ktorého mal súd za preukázané, žežalobca je výlučným vlastníkom v pomere X/X K. Č. XX/X o výmere XXX S., druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria a parcely Č. XX/X Q. I. XX S. zastavané plochy a nádvoria. Na parcele číslo XX/X sa
nachádza rodinný dom so súpisným číslom XX vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

5. Zároveň žalobca súdu predložil Zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX L. O. XX.
Z. XXXX z ktorej vyplýva, že žalovaný ako veriteľ poskytol dlžníkovi S. G., G. I. N. XX, J.. XX.XX.XXXX,
bezúčelový úver vo výške 10.000 Eur, ktorý sa zaviazala splácať pri úrokovej sadzbe 6,35 % ročne,
ročnej percentuálnej miere nákladov 7,76 %, pri výške splátky 73,68 Eur, v počte splátok 240.

6. Z predloženej Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere z článku IV. bod 4.1 vyplýva, že záložným
právom sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa zo zmluvy v celej jej výške, vrátane jej príslušenstva a to k
nehnuteľnosti, rodinný dom so súpisným číslom XX, na pozemku parcela číslo XX/X, s príslušenstvom
katastrálne územie I. N., Q. I. N., okres Prešov, na liste vlastníctva číslo 853 vedenej katastrálnym
úradom v Prešove - Správou katastra Prešov vo výlučnom vlastníctve žalobcu v podiele 1/1 a pozemok

parcela registra C číslo XX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX S., katastrálne
územie I. N., obec I. N., okres Prešov, na liste vlastníctva číslo 853 vedenom Katastrálnym úradom v
Prešove - Správou katastra Prešov, vo výlučnom vlastníctve žalobcu v podiele 1/1.

7. Žalobca súdu predložil Zmluvu o záložnom práve zo dňa XX. Z. XXXX uzatvorenú medzi záložným

veriteľom Tatra banka, a.s. a žalobcom v tomto konaní, kde zmluvné strany sa dohodli na zriadení
záložného práva na záloh špecifikovaný v bode 2.1 zmluvy o záložnom práve, ako zabezpečenie
pohľadávkyatodonajvyššejhodnotysúčtuistinypohľadávky10.000Eurazáložnýveriteľtaktozriadené
záložné právo prijíma.

8. Podľa bodu 1. bod 1.3 zmluvy, dôvodom zriadenia záložného práva podľa zmluvy o záložnom
práve je uzatvorenie zmlúv medzi záložným veriteľom a dlžníkom Martou Balážovou, obsahujúci
záväzok záložného veriteľa poskytnúť dlžníkovi po splnení dohodnutých podmienok na základe zmluvy
o bezúčelovom splátkovom úvere úver vo výške 10.000 Eur. Podľa článku 2. bod 2.1 predmet záložného
právasúnehnuteľností,rodinnýdom,súpisnéčíslo49,napozemkuparcelačísloXX/Xspríslušenstvom,

katastrálne územie I. N., okres Prešov, obec I. N., na LV číslo XXX, Správa katastra Prešov vo výlučnom
vlastníctve žalobcu v podiele 1/1 a pozemok parcela registra C číslo XX/X, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX S., katastrálne územie I. N., Q. I. N., okres Prešov, list vlastníctva číslo
XXX na meno žalobcu v podiele 1/1.

9. Podľa bodu 2.4 bod 2.4.1., ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas
splnená môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný
veriteľ môže uspokojiť nasledovnými spôsobmi podľa vlastného výberu:

2. 4. 1. 1 predajom predmetu záložného práva na dražbe podľa Zákona číslo 527/2002 Zbierky zákona

o dobrovoľných dražbách.

2. 4. 1. 2 domáhať sa uspokojenia predajom predmetu záložného práva podľa exekučného poriadku
a OSP.

2. 4. 1. 3 iným vhodným spôsobom uvedeným v bode 2.4.2 tohto článku, k čomu už teraz dáva záložca
vopred svoj súhlas.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.14. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

19. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladmo výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, a vychádza zo skutočností uvádzaných a

preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

20. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva

je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

21. V uvedenej veci žalobca preukázal, že je vlastníkom označenej nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom výkonu záložného práva a tiež súdu predložil oznámenie o vykonaní dražby na dom v jeho

výlučnom vlastníctve spolu s príslušenstvom. Nepreukázal však žiadne dôvody, ktorými by hodnoverne
osvedčil dôvodnosť svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko neuviedol žiadne také
skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že dražba je nariadená nedôvodne. Žalobca tiež nepreukázal, že
dražba bola vykonaná neplatne, pretože v čase podania návrhu ešte dražba neprebehla (ide teda o
budúcu dražbu) a navyše žalobca neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by preukazovala, že sa príprava

dražby deje nezákonným spôsobom. Uvedené skutočnosti súd sám nemôže zistiť, pretože ide o
neodkladné opatrenie, kde sa dokazovanie nevykonáva, a kde musí uvedené skutočnosti preukázať ten,
ktorý návrh podáva. Žalobca neosvedčil nutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu, keďže z jeho
návrhu nevyplývajú vyššie uvedené skutočnosti.

22. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nič netvrdil. Nepreukázal žiadne
skutočnosti, z ktorých by pre súd malo vyplynúť, že zmluva o bezúčelovom úvere a zmluva o záložnom
práve sú neplatné. Žalobca nijakým spôsobom nepoprel existenciu záložného práva a zabezpečenie
pohľadávky. Žalobca neosvedčil v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má byť uložené
zdržanie sa výkonu záložného práva žalovaným, také skutočnosti, ktoré by spĺňali podmienky vysokého

stupňa pravdepodobnosti zákonnej prekážky pre výkon záložného práva zo strany žalovaného.23. Jediným argumentom, ktorým žalobca dôvodil je, aby veriteľ pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy,
keďže S. G. je zamestnaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Mal teda pristúpiť k vykonávaniu
zrážok zo mzdy a nie postihom nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve.

24. Dohoda o zrážkach zo mzdy je jedným zo zabezpečovacích inštitútov slúžiacich na zabezpečenie
pohľadávok. Súd v tejto súvislosti poukazuje na § 5a) ods. 1 Zákona číslo 250/2007 o ochrane
spotrebiteľa, podľa ktorého zabezpečenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach
zo mzdy je neprípustné. Prípustné je len za podmienky, že dohoda bola uzatvorená vo forme osobitnej

listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

25. Z predložených listín žalobcom nevyplýva, aby S. G. so spoločnosťou Tatra banka, a.s., takúto
dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorila. Žalovaný mal na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu zriadené
záložnéprávonazákladeriadnejzmluvyozriadenízáložnéhoprávaakvýkonuzáložnéhoprávapristúpil
na základe zákona o dobrovoľných dražbách.

26. Žalobca ďalej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia argumentoval tým, že v predmetnej
nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve má trvalý pobyt spolu s troma maloletými deťmi. K tomu súd
uvádza,žeajústavougarantovanéprávonaochranuobydlia,ktorévšakniejemožnéponímaťabsolútne
tak, že každá dražba je jeho porušením, pričom takéto závery nevyplývajú ani z nálezov Ústavného súdu

Slovenskej republiky ani z Rozsudkov európskeho súdu pre ľudské práva, pričom ani toto právo nie je
absolútne, nakoľko negarantuje občanovi zotrvanie v určitom obydlí vždy a za každých okolností najmä
za stavu, že si dobrovoľne neplní svoje zmluvné povinnosti. Žalobca sám dobrovoľne podpísal záložnú
zmluvu a svoju nehnuteľnosť poskytol ako záloh na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy S. G..

27. Žalobca podľa názoru súdu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil žiadne
základné predpoklady pre jeho nariadenie, preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní o návrhu
nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však

zo spisu nebolo preukázateľné zistené, že by žalovanému v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy
konania vznikli, súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.