Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214735
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616214735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45684618, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpenom Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: C. M., H..
XX.X.XXXX, R. C. K., v konaní o zaplatenie 189,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 113,46 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 37,69 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,08 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia a zo
sumy 34,69 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 29.9.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 189,43 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že medzi
právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom
bola dňa 27.8.2015 uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a dňa 3.9.2015 Odovzdávací
protokol o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu

bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe uzavretej zmluvy právnym predchodcom žalobcu
boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, ale žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry. Žalovaná suma 189,43 Eur pozostáva zo súm vyfakturovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 25.9.2013 na sumu 32,99 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.10.2013 na sumu 42,68
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.11.2013 na sumu 62,57 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou 25.12.2013 na sumu 51,19 Eur. Žalobca si uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu
za poskytnuté služby.

2. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese K., evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu trvalého pobytu, ani na adresu
uvedenú žalobcom v žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej

stránke tunajšieho súdu a to dňa 6.3.2017. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj
listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia t. j. dňa 22.3.2017. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazompísomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej
obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
10.4.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený

dňa 28.4.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami, pokusom o zmier, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami
a zistil nasledovné:

7. Dňa 6.4.2013 bola medzi spoločnosťou T-mobile Slovensko, a.s., Bratislava a žalovaným
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických
telekomunikačných služieb žalovanému. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných
komunikačných služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:

- dňa 25.9.2013 vo výške 32,99 Eur, táto suma pozostávala z mesačného poplatku, poplatku za hlasové
a nehlasové služby vo výške 27,4917 Eur + DPH
- dňa 25.10.2013 vo výške 42,68 Eur, ktorá pozostávala z mesačného poplatku, poplatku za hlasové
a nehlasové služby vo výške 31,4085 Eur + DPH, jednorazového poplatku - upomienka oneskorenej
platby vo výške 4,99 Eur

- dňa 25.11.2013 vo výške 62,57 Eur, táto suma pozostávala z mesačného poplatku, poplatku za hlasové
a nehlasové služby vo výške 47,9750 Eur + DPH, jednorazového poplatku - upomienka oneskorenej
platby vo výške 4,99 Eur, jednorazového poplatku - iné poplatky a služby za prerušenie služby -
neplatenie vo výške 16,50 Eur,

- dňa 25.12.2013 vo výške 51,19 Eur, táto suma pozostávala z mesačného poplatku vo výške 26,1589
Eur + DPH, jednorazového poplatku - iné poplatky a služby za prerušenie služby - neplatenie vo výške
16,50 Eur.

8. Dňa 27.8.2015 bola uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou

Slovak Telecom, a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

9. Žalovaný bol pokusom o zmier zo dňa 10.12.2013 vyzvaný predchodcom žalobcu na úhradu dlžnej
sumy vo výške 189,43 Eur v lehote najneskôr do 10 dní od dátumu vystavenia.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

17. Podľa § 5b zákona č.. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto
na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Súd podľa citovaného § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ako orgán rozhodujúci o nárokoch zospotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

21. Žalobca v podanej žalobe žiadal priznať okrem iných aj nárok z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
25.9.2013 vo výške 32,99 Eur. Nasledujúcim dňom po splatnosti tejto faktúry t.j. dňom 26.9.2013 sa
právo mohlo vykonať po prvý raz a žalobcovi už vtedy vznikla možnosť podať žalobu na súd. Zároveň
od toho dňa t.j. odo dňa 26.9.2013 začala plynúť 3-ročná premlčacia lehota a uplynula dňom 26.9.2016.
Žaloba bola podaná na súde až dňa 29.9.2016, teda nárok na zaplatenie 32,99 Eur s príslušenstvom, bol

v čase podania žaloby už premlčaný. Zmena v osobe veriteľa pritom nemá vplyv na plynutie premlčacej
lehoty. Preto súd žalobu v časti zaplatenia istiny 32,99 Eur s príslušenstvom zamietol.

22. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými boli vyúčtované
poskytnuté služby, bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal

predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejme, že na poskytnutých telekomunikačných službách
predstavuje dlh žalovaného sumu 113,46 Eur (faktúry č. XXXXXXXXXX suma 37,69 Eur, č. 7311662149
suma 41,08 Eur, č. XXXXXXXXXX suma 34,69 Eur). Preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

23. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,

pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

24. Súd žalobcovi nepriznal uplatňovanú zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške
4,99 Eur bez DPH a za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH,

nakoľko v prípade týchto poplatkov resp. zmluvnej pokuty nebolo preukázané, že boli medzi zmluvnými
stranami výslovne a teda platne individuálne dojednané, predovšetkým z hľadiska určenia ich výšky
a tiež dodržania písomnej formy v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okrem toho zo
strany žalobcu nebolo preukázané, či skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu služby poskytovanej
jeho právnym predchodcom žalovanému, na aký časový úsek a aké skutočné náklady mu v súvislosti

s vykonaním takéhoto úkonu vznikli. Ide pritom o poplatky, ktorý umožňujú získať na úkor spotrebiteľa
majetkový prospech. Sporné poplatky majú vyslovene sankčnú povahu a svojou podstatou predstavujú
zmluvnú pokutu v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ktorá však musí byť dohodnutá písomne.

25. Vzhľadom na uvedené žalobu súd aj čo do zaplatenia istiny 26,48 Eur (jedenkrát poplatok 4,99 Eur,

dvakrát pokuta 16,50 Eur) s príslušenstvom zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty splatnosti faktúr, ktorými bola žalovanému fakturovaná cena poskytnutých služieb predchodcom
žalobcu.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

29. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 189,43 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 113,46 Eur, v tejto časti
mal teda žalobca úspech, pričom suma 113,46 Eur predstavuje 60 % zo žalovanej istiny. Žaloba bola
zamietnutáčodosumy75,97Eur,ktorápredstavuje20%zožalovanejistiny.Vkonaníboltakúspešnejší

žalobca a to v rozsahu 20 % (60 % mínus 40 %) a preto v tomto rozsahu mu bola priznaná náhrada
trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.