Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114228503
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114228503.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táni Veščičikovej v spore žalobkyne: C. C., L.. XX.XX.XXXX, J. E.
T., K. X, zastúpenej JUDr. Antonom Hencovským, advokátom so sídlom v Košiciach, Františkánska
3, proti žalovanej: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709
332, zastúpenej JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátom so sídlom v Košiciach, Žriedlová 3, o náhradu

škody, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 12.11.2015 č.k. 37C
284/2014-50 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu v r a c i a vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zastavil konanie a rozhodol, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáha náhrady škody na zdraví voči
žalovanej. Podaním zo dňa 12.11.2015 zobrala žalobný návrh v celom rozsahu späť, preto súd prvej
inštancie s poukazom na § 96 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust.
§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto uzneseniu a to (len) voči výroku o trovách konania v zákonnej lehote podala odvolanie
žalovaná z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., § 205 ods. 2
písm. b/, d/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby uznesenie v napadnutom výroku zmenil tak, že
žalovanej prizná náhradu trov konania alternatívne, aby uznesenie v napadnutom výroku zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní poukázala na to, že zastavenie konania zavinila

žalobkyňa,ktorávovecinemalaaničiastočnýúspech.Súdprvejinštanciemalpretoaplikáciouust.§146
ods. 2 O.s.p. dôjsť k záveru, že žalovanej patrí náhrada trov konania voči žalobkyni. Právny zástupca
žalovanej predložil vyjadrenie a pred zastavením konania mal v úmysle predložiť súdu konkrétne návrhy
otázok pre znalca. Právny zástupca žalovanej teda aktívne vykonával potrebné úkony, pričom žalovaná
nedala žalobkyni žiaden dôvod na podanie žaloby a ani na jej späťvzatie.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhla potvrdiť uznesenie v napadnutom výroku ako
vecne správne. Poukázala na tú skutočnosť, že žalovanou vyčíslené trovy konania sú v rozpore s §
13a ods. 2 písm. b/ vyhl. č 655/2004 Z.z, preto jej ich náhrada nepatrí. V tej súvislosti poukázala na
doplnenie vyjadrenia zo dňa 7.1.2015 ktoré žalobkyňa považuje za neúčelný úkon a na odvolanie zo
dňa 25.11.2015, ktorý úkon bol vyčíslený v nesprávnej výške.5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je opodstatnené.

6. Súd prvej inštancie pochybil pokiaľ aplikáciou ust. § 146 ods. 1 psím. c/ O.s.p. dospel k rozhodnutiu,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania bez toho, aby skúmal otázku zavinenia na
zastavení konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

8. Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

9. Podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

10. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Z tejto všeobecnej zásady však existujú dve výnimky. Prvou

výnimkou je, ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, vtedy je povinný nahradiť
jeho trovy (§ 146 ods. 2 prvá veta). Pri použití ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. treba otázku, či účastník
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Druhou
výnimkou je, ak pre správanie žalovaného sa vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, napr. vtedy,
keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť (§ 146 ods. 2

druhá veta O.s.p.). Ak však žalobca vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhej vety
O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že žalobca zavinil zastavenie konania, a preto je povinný
nahradiť žalovanému trovy konania.

11.Vdanejvecisasúdprvejinštancieotázkouzavinenianazastaveníkonaniavôbecnezaoberal,pričom

ide o právne významnú skutočnosť, od ktorej sa odvíja rozhodnutie o trovách konania.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania
a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o trovách konania berúc do úvahy právny
názor vyslovený v tomto rozhodnutí.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).