Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807207781
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3807207781.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a členov
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného: T. Y., proti
povinnému: R., s.r.o., naposledy so sídlom X. XX, XXX XX Y., IČO: XX XXX XXX, (povinný vymazaný
z obchodného registra dňa 28.06.2014), pre vymoženie istiny vo výške 2.652,86 Eur (79.920,- Sk) s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. augusta

2016, č. k. 15Er/1301/2007 - 15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Súdnemu exekútorovi JUDr. D. E.,
Exekútorský úrad L., so sídlom X. mája XXXX, XXXXX Vráble, priznal nárok na náhradu trov exekúcie
vočioprávnenému.Dôvodil,žeoprávnenýsanávrhomdoručenýmsúdnemuexekútorovidňa14.06.2007

domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 2.652,86 Eur (79.920,-
Sk) s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie T. Y. č.
XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 19.02.2007. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu
exekútorovi JUDr. R. T. udelené dňa 04.07.2007. Ustanoveným nástupcom odvolaného súdneho
exekútora je JUDr. R. T. je súdny exekútor JUDr. D. E.. Súdny exekútor podal podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že povinný bol ex offo z obchodného registra vymazaný. Z výpisu z obchodného

registra bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29CbR/95/2013-19 zo dňa 30.
apríla 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2014 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť R.,
s. r. o., so sídlom X. XX, Y., IČO XX XXX XXX, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu B.
v oddieli Sro, vložke číslo 11434/R. Následne bol dňa 28.06.2014 povinný z obchodného registra ex
offo vymazaný. Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku zastavil. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý

je vo vzťahu k Exekučnému poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. V
zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku potom priznal súdnemu exekútorovi právo na náhradu
trov exekúcie voči oprávnenému, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu zistenej nemajetnosti
povinného a oprávnený pri podaní návrhu podľa Exekučného poriadku musel predpokladať, že súdnemu
exekútorovi vzniknú trovy.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený. Mal za to, že súd pri uložení
povinnosti oprávnenému nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku však musí
zvážiť, ktoré trovy potreboval súdny exekútor na účelné vymáhanie nároku a či oprávnený mohol pri
náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Zastával názor, že exekučný súd bol povinný
zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Poukázal na rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/08 a sp. zn. IV. ÚS 27/08. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie

súdu prvej inštancie vo výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že poverenému súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie neprizná.3. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne vyjadril v tom zmysle, že sa plne stotožňuje
s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle

ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 14.06.2007 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny
vo výške 2.652,86 Eur (79.920,- Sk) s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie T. zo dňa 19.02.2007. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu

exekútorovi JUDr. R. T. udelené dňa 04.07.2007. Ustanoveným nástupcom odvolaného súdneho
exekútora je JUDr. R. T. je súdny exekútor JUDr. D. E..

11. Následne súd prvej inštancie na podnet súdneho exekútora, napadnutým uznesením predmetnú
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a priznal súdnej exekútorke nárok

na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v zmysle ust. § 262 ods.1 C.s.p. v spojení s § 203 ods.
2 Exekučného poriadku.

12. Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného
súdu Trenčín č. k. XXCbR/XX/XXXX-XX zo dňa 30. apríla 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

29.05.2014 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť R., s. r. o., so sídlom X. XX, Y., IČO XX XXX XXX,
zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro, vložke číslo 11434/R. Následne
bol dňa 28.06.2014 povinný z obchodného registra ex offo vymazaný.

13. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26. januára 2012,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra
2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného
z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle §
57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia

exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie
treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z ustanovenia § 68 Obchodného zákonníka
vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra. Zániku však
musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak
spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie,

zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej veci z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného
vyplýva, že v danom prípade nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená,
že majetok povinného neprešiel na právneho nástupcu a teda možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd
Trenčín uznesením č. k. 29CbR/95/2013-19 zo dňa 30. apríla 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa29.05.2014, zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok.
Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14. Nakoľko súd prvej inštancie správne zastavil exekučné konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP,
ktorý je vo vzťahu k Exekučnému poriadku lex generalis, správne rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. V zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku priznal súdnemu exekútorovi nárok na
náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

15. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1,2 CSP potvrdil.

16. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté v pomere tri ku nule.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
C.s.p.), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).