Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811216375
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3811216375.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa,
so sídlom Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, Prievidza proti
povinnému OBYFO, s.r.o., IČO: 44 363 397, naposledy so sídlom Prievidza 971 01, Ul. Dúbravská
937/17, t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie istiny vo výške 40,00 € s príslušenstvom,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. augusta 2016, č. k.
9Er/3124/2011 - 14 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti rozhodnutiu, v časti výroku o náhrade trov exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil exekúciu s
poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.

Výrokom II. súdnemu exekútorovi Ing. Mgr. Miroslavovi Dzurikovi, Exekútorský úrad Trenčín, Mierové
námestie 1, 911 01 Trenčín priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa
22.09.2011 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 40,00 € s
prísl., na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza č.

700 - 1011154010 - GC04/10 zo dňa 01. decembra 2010, právoplatné a vykonateľné dňa 07.01.2011.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Ing. Mgr. Miroslavovi Dzurikovi udelené
dňa 19.10.2011. Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol ex
offo z obchodného registra vymazaný. Z výpisu z obchodného registra povinného bolo preukázané, že
uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29CbR/32/2011 - 77 zo dňa 30. apríla 2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.05.2014, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť OBYFO s.r.o. so sídlom Prievidza,

Dúbravská 937/17, IČO: 44 363 397, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, v oddiel
Sro, vložke č. 20648/R. Spoločnosť bola dňa 01.07.2014 ex offo vymazaná z obchodného registra.
Ustanovenie § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka určuje, v ktorých prípadoch možno spoločnosť zrušiť
bez likvidácie. Povinný bol zrušený bez likvidácie, pričom nebolo zistené, že by jeho majetok prešiel
na právneho nástupcu. Rovnako nebolo zistené, že by bol na majetok povinného vyhlásený konkurz,
príp. začaté konkurzné konanie. Vzhľadom k tomu má súd za to, že povinný bol zrušený bez likvidácie,

pretože nemal žiaden majetok.

3. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému
poriadku lex generalis, rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania. V zmysle ust. § 203 ods. 2
Exekučného poriadku priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.
Poprávoplatnostitohtouzneseniaokresnýsúdvzmysleust.§262ods.2CSProzhodneovýškenáhrady

trov konania.4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Nesúhlasil s výrokom o trovách,
o ktorom spolu s výrokom o zastavení exekúcie rozhodol okresný súd. Uviedol, že exekučný súd bol
povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože bezprostredným

dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, a
preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Na podloženie svojich tvrdení poukázal na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 377/08 - 13 zo dňa 05.11.2008, podľa ktorého
nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom, ktorý má základ v ustanoveniach práva procesného a nie
hmotného. Ústavný súd pripustil, že môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora

pri výkone exekúcie, čo nemusí viesť k protiústavným dôsledkom, pretože toto riziko exekútora je
kompenzované jeho monopolným postavením pri výkone exekúcie. V tejto súvislosti poukázal aj na
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok zo dňa
23.1.1983. Na základe uvedeného sa oprávnený domáhal zmeny napadnutého uznesenia - vo výroku
o trovách exekúcie tak, že odvolací súd exekútorovi trovy exekúcie neprizná.
5. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

6.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdskôr,akopristúpilkvecnémupreskúmaniuodvolania,zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku
rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016/
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10.Vpredmetnejvecioprávnenýnapadolvzákonomstanovenejlehoteodvolanímuznesenieokresného
súdu vo výroku o priznaní nároku na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Odvolací súd
odvolanie oprávneného posúdil podľa obsahu a má za to, že ho treba považovať za odvolanie len do
nároku na náhradu trov exekúcie. Oprávnený sa výslovne domáha zmeny uznesenia okresného súdu

vo výroku o nároku na náhradu trov exekúcie, aj keď to zdôvodňuje tým, že o zastavení exekúcie mal
okresný súd rozhodnúť podľa iného písmena § 57 Exekučného poriadku.

11. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016, proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku. Od. 01.07.2016

sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná pod č. 2/2017 Z.z., podľa ktorej bol zrušený odsek
6 § 58. S poukazom na to, ak by zákonodarca chcel pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom
poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo v Exekučnom poriadku.
Vzhľadom k tomu, že ust. § 200 Exekučného poriadku výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie,
a contrario odvolanie prípustné nie je.

14. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie podľa § 386 písm. c)
CSP odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).