Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010189
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 10. mája 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Ľubošom Beňom a obvineným P. L. , nar. XX.XX.XXXX v T.,
okres Prievidza, trvale bytom F. H., Q. č. XXX/XX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

v čase okolo 06.00 hodiny dňa 17. januára 2017 v F. H. na Q. ulici číslo XXX/
XX si otvoril neuzamknutú bráničku do dvora a neoprávnene bez súhlasu svojich rodičov - vlastníkov
pozemku vošiel do záhrady a následne vytlačil neuzamknuté okno dovnútra, ktoré si deň pred tým
pripravil tak, že ho nechal zvnútra odomknuté a cez toto dvojkrídlové okno na prízemí rodinného domu
umiestneného vo výške 1,8 metra nad zemou, ktoré je orientované na pravej strane smerom k blízkej
murovanej hospodárskej budove, vnikol do haly domu, odkiaľ prešiel schodiskom na poschodie domu,
kde tĺčikom na mäso, ktorý si vzal z kuchyne rozbil nepriehľadnú sklenenú výplň uzamknutých dverí,

kadiaľ vzniknutým otvorom vošiel do spálne, kde zo skrine zo šperkovnice odcudzil retiazku s príveskom
vyrobeného zo žltého kovu, čím obvinený svojím konaním spôsobil svojej matke - poškodenej J. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H., Q. číslo XXX/XX, podľa odborného vyjadrenia škodu odcudzením
retiazky a prívesku vo výške 165 eur,
t e d a
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním
a na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm. a), ods.3 písm. a) Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods.3 Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36
písm. l), n) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 16. marca 2017 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 14. marca 2017 s obvineným

P. L.. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu,
že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je
zločinom, obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali
pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený P. L. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle

§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdávate práva na verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom
radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin

Vám kladený za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa
podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu

dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-56/2-VYS-PD-2017, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo

nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.