Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cbi/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201143
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5015201143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, P.O.BOX 41, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: P., B..P.., P. P. M.L. P. XX/XX, S., P. P. B. U. G. Okresného P. Ž. F. G.M. XX, Ž., I.: XX XXX
XXX, správca konkurznej podstaty úpadcu B. Y. F. K. - P. P. L. U. A. - L. XXX/XX, I.: XX XXX XXX, o
určenie popretých pohľadávok proti podstate, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávok proti podstate prihlásených do konkurzného konania
žalovaného uplatnením pohľadávok proti podstate zo dňa 11.11.2015 za obdobie od januára 2015
do októbra 2015 v celkovej výške 1.585,10 Eur, ktoré sú nesporné čo do právneho dôvodu, výšky a

vymáhateľnosti.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobným návrhom na začatie konania zo dňa 08.12.2015 doručeným Krajskému súdu v
Žiline dňa 14.12.2015 a následne postúpeným Okresnému súdu Žilina dňa 25.02.2016 uznesením
zo dňa 09.02.2016 sa domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávok proti podstate prihlásených do
konkurzného konania žalovaného uplatnením pohľadávok proti podstate zo dňa 11.11.2015 za obdobie
od 01/2015-10/2015 v celkovej výške 1.585,10 Eur, ktoré sú nesporné čo do právneho dôvodu, výšky

a vymáhateľnosti.
Svoj nárok odôvodil tým, že svoju pohľadávku prihlásil ako pohľadávku proti podstate, ktorá vznikla po
vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu. Žalovaný neuznal uplatnený nárok, pohľadávku
žalobcu poprel z dôvodu, že uplatnené pohľadávky nesúvisia so správou a speňažovaním majetku
úpadcu a že nejde ani o také pohľadávky, ktoré by vznikali v súvislosti s prevádzkovaním podniku,
nakoľko správca po vyhlásení konkurzu nepokračoval v prevádzkovaní podniku. S názorom žalovaného
sa nestotožňuje.

Spolu so žalobným návrhom žalobca predložil listiny, ktorými preukazuje svoj nárok.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril elektronickým podaním /bez zaručeného elektronického podpisu/ zo
dňa 15.04.2016, v ktorom uviedol, že žalobca si uplatnil v konkurznom konaní pohľadávku titulom
neuhradenia poistného na zdravotnom poistení, na čo správca oznámil listom zo dňa 26.11.2015,
že uplatnené nároky neuznáva, pričom toto oznámenie obsahuje dostatočné právne odôvodnenie
neuznania uplatnených nárokov. Pre doplnenie poukázal na skutočnosť, že pohľadávky proti podstate

sú v zmysle § 87 zák.č. 7/2005 Z.z. (ďalej len ZKR) pohľadávky, ktoré možno zaradiť pod niektorú
skutkovú podstatu uvedenú v § 87 ods.2 ZKR alebo pohľadávky, ktoré za pohľadávky proti podstate
výslovne označuje ZKR. S názorom žalobcu sa nestotožnil, pričom nie je daná zákonná povinnosť
správcu vykonať úkony smerujúce k ukončeniu podnikateľskej činnosti úpadcu a nejde o majetkovú vec,v ktorej by správca mohol konať v mene úpadcu. Uviedol, že nenamietal existenciu pohľadávky, ale
spôsob jej uplatnenie ako pohľadávky proti podstate. Poukázal na § 28 ZKR, podľa ktorého pohľadávka,
ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa prihlasuje v konkurze prihláškou.

Súd nariadil pojednávanie na 19.05.2016, na ktoré predvolal účastníkov konania riadne a včas. Na
pojednávanie sa dostavil iba žalobca. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, avšak svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 09.05.2016 so súhlasom konať v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením sa žalobcu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria obsah spisu, ako aj s obsahom zapožičaného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1K/29/2013.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že žalovaný listom zo dňa 26.11.2015 doručeným žalobcovi dňa 04.12.2015,

oznámil neuznanie uplatnených nárokov ako pohľadávok proti podstate, pričom obsahom tohto listu bola
aj výzva na podanie žaloby o určenie pohľadávky proti podstate. Dátum doručenia oznámenia spolu s
výzvou nebola účastníkmi konania rozporovaná. Vzhľadom na dátum podania žaloby - 14.12.2015, súd
posúdil včasnosť podania žaloby.

Zo spisu Okresného súdu Žilina č.k. 1K/29/2013 bolo zistené, že uznesením zo dňa 13.11.2013,
č.k. 1K/29/2013 bolo tunajším súdom začaté konkurzné konanie voči úpadcovi. Uznesením zo dňa
21.01.2014 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom
vestníku č. XX/XXXX dňa 27.01.2014, teda účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 28.01.2014.
Žalobca si listom zo dňa 11.11.2015 uplatnil pohľadávku proti podstate u žalovaného vo výške 1.585,10

eur, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu a je splatná v priebehu konkurzu, a to z titulu neodvedenia
poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 01.01.2015 do 31.10.2015. Súčasťou listu bol aj rozpis
vykázaného poistného za jednotlivé mesiace. (l.č. 4-5 obsahu spisu)

Medzi účastníkmi konania nebol sporný vznik pohľadávky žalobcu, ako ani jej výška. Sporným bolo iba

právne posúdenie povahy žalobcovej pohľadávky, a to či je alebo nie je pohľadávkou proti podstate.

Podľa § 16 ods.1 zák.č. 580/2004 Z.z. platiteľ poistného je povinný vypočítať, platiť a odvádzať
preddavok na poistné na účet príslušnej zdravotnej poisťovne v každom kalendárnom mesiaci.

Podľa § 24 písm. a) zák.č. 580/2004 Z.z. platiteľ poistného, ktorý je zamestnávateľom, samostatne
zárobkovo činnou osobou alebo platiteľom poistného podľa § 11 ods.2, je povinný vypočítať preddavok
na poistné, riadne a včas platiť a odvádzať preddavky na poistné a vykazovať poistné príslušnej
zdravotnej poisťovni.

Z uvedeného je zrejmé, že úpadca je na účely verejného zdravotného poistenia považovaný za osobu
samostatne zárobkovo činnú, nakoľko príslušný živnostenský register ho eviduje ako takú osobu.
Úpadca je riadne evidovaný ako podnikateľ - samostatne zárobkovo činná osoba.

Podľa § 86 ods.1 ZKR správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou

starostlivosťou tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo
iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom
zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie
zvýhodniť niektorého z veriteľov alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným
záujmom všetkých veriteľov.

Podľa § 87 ods.2 ZKR pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty
v tomto poradí:
a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu, odmena správcu a odmena a výdavky
predbežného správcu,
b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom,

c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,
d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený,e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie
sú uvedené v horšom poradí,

f)odmenalikvidátoraazodpovednéhozástupcuanáhradanutnýchvýdavkovzaichčinnosťpovyhlásení
konkurzu,
g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len "pracovnoprávne nároky"), ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo

vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti
so správou konkurznej podstaty,
h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu,

i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,
j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý

kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),
k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové

sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku,
l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,
m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.

Podľa § 87 ods.4 ZKR pohľadávky proti všeobecnej podstate uspokojuje správca priebežne; ak nemôže
plne uspokojiť pohľadávky proti všeobecnej podstate toho istého poradia, uspokojí ich pomerne.

Podľa § 87 ods.7 ZKR pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi
veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

Podľa § 87 ods.8 ZKR ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,
bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou
podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate
s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti

podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

Z oznámenia žalovaného o neuznaní nárokov ako pohľadávok proti podstate a z jeho vyjadrenia vyplýva,

že poukazuje na § 87 ods. 2 ZKR s tým, že pohľadávky na verejnom zdravotnom poistení, ktoré si
žalobca uplatnil prihláškou voči podstate, nepovažuje za pohľadávky, ktoré by mohli byť subsumované
za pohľadávky proti podstate a zároveň za takéto pohľadávky možno považovať len tie, ktoré súvisia
so speňažovaním majetku a prevádzkovaním podniku. Taktiež uviedol, že on neprevádzkuje podnik
úpadcu.

Súd poukazuje, že prevádzkovanie podniku je činnosťou pravidelne opakujúcou sa, ktorú vykonáva
nejaká osoba vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a za účelom teda zisku, ktorý môže byť aj
strata. To, že sa správca rozhodol oboznámiť veriteľa, že on podnik neprevádzkuje, ešte nemá žiadny
právny dopad na tretie osoby, nakoľko prevádzkovanie podniku nie je ako také právnym úkonom voči

tretím osobám. Na to, aby mohol prevádzkovať podnik, musí spĺňať zákonné podmienky, medzi ktorými
je teda vydanie živnostenského listu a regulérny zápis do živnostenského registra.Žalobca správne poukázal na to, že vzhľadom na ustálenú judikatúru súdov, ale aj osobitosť postavenia
pohľadávok vyplývajúcich z verejného zdravotného poistenia ako pohľadávok iného druhu pohľadávok
verejnoprávnych, ktoré majú osobitné postavenie, a ktoré spravuje zdravotná poisťovňa na základe

zákonného zmocnenia, je potrebné konštatovať, že výpočet pohľadávok voči podstate je len príkladný.
Nemôže obsiahnuť všetky možnosti, ktoré naskytá bežný praktický život a jedným z nich je teda aj
existencia pohľadávok z verejného zdravotného poistenia.
Taktiež žalobca správne poukázal na to, že úpadca ešte pred vyhlásením konkurzu vykonával
samostatne zárobkovú činnosť a v r. 2013, čiže rok pred vyhlásením konkurzu mal zdaniteľné príjmy.

Na základe týchto zdaniteľných príjmov, pričom ešte pred podaním daňového priznania bol vyhlásený
konkurz, úpadca podal daňové priznanie. Na základe tejto informácie sa vypočítavajú predpisy
samostatne zárobkovo činnej osoby na verejné zdravotné poistenie. Vymeriavacím základom v roku
2013, na základe ktorého sa platí verejné zdravotné poistenie v roku 2015, bola čiastka 17.200,- eur,
tak na základe tejto skutočnosti úpadcovi vznikla povinnosť platiť verejné zdravotné poistenie vo výške
tých 158,51 Eur mesačne. Verejné zdravotné poistenie je založené už narodením, teda nedá sa z neho

vystúpiť, je povinné a nie je ani poistením sociálnym, ktoré sa zakladá len nejakým zdaniteľným príjmom.
To znamená, že zdravotné poistenie ako také bez ohľadu na vyhlásenie konkurzu bude vždy a nedá sa z
neho vystúpiť, teda každá fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR a spĺňa zákonom stanovené
podmienky, je zákonom zdravotne poistená.
Súd sa stotožnil s názorom žalobcu s poukazom na ustálenú judikatúru, či bude niekto v konkurze alebo

bude niekto v inom statuse alebo reštrukturalizácii, tieto pohľadávky vznikajú vždy. Ide iba o to, kto je
platiteľom týchto pohľadávok a v určitej situácii, ktorú mal teda správca vyvolať, mohla byť situácia, kedy
tieto pohľadávky mal platiť štát.

Aj keď pohľadávky proti podstate nie je možné paušalizovať, pretože tento druh pohľadávok musí byť

vždy riadne zdokladovaný, je pravdou, že tieto vznikajú najčastejšie v príčinnej súvislosti so správou
a udržovaním majetkovej podstaty dlžníka, prípadne v súvislosti s prevádzkovaním podniku dlžníka.
Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 87 ods. 2 uvádza len príkladom pohľadávky proti podstate,
pričom nimi môžu byť aj pohľadávky takého charakteru, z ktorých vyplýva, že nemusia nutne súvisieť so
správou a speňažovaním majetku, ale ani s prevádzkovaním podniku. V danom prípade ide ohľadom

zdravotného poistenia o verejnoprávnu povinnosť.
Súd podotýka, že podobné stanovisko vo vzťahu k pohľadávkam z titulu poistného na zdravotné
poistenie ako pohľadávkam proti podstate v situácii, keď správca konkurznej podstaty neprevádzkuje
podnik úpadcu, zaujala aj judikatúra vyšších súdov - viď napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystriciz19.júna2014,sp.zn.43CoKR18/2014čirozsudokNajvyššiehosúduSR sp.zn.1Sžso37/2014

z 27.10.2015.

Vedený vyššie uvedenými úvahami súd vyhovel návrhu žalobcu a určil, že ním uplatnené pohľadávky
sú pohľadávkami proti podstate.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd žalobnému návrhu vyhovel tak, že určil, že uplatnené pohľadávky sú pohľadávky proti
podstate.

V konaní bol úspešný žalobca, ktorý mal nárok na trovy konania v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom k tomu, že žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach

podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).