Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201451
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215201451.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: SLOVEXPRES,

spol. s r.o., sídlo: Hálkova č. 24, Žilina, IČO: 31 573 711, zastúpený advokátkou: JUDr. Kecerová Veselá
Anna, sídlo: Námestie SNP č. 2/2, Rajec, IČO: 37 908 928, proti žalovanému: U-Shin Slovakia s. r.
o., sídlo: K Letisku Budova č. 1329, Košice, IČO: 35 893 427, zastúpený advokátskou kanceláriou:
IURISTICO s. r. o., sídlo: Cimborkova č. 13, Košice, IČO: 36 588 041, v konaní o zaplatenie 33.111,00
eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 30.404,36 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania nasledovne: vo výške 8,25% ročne z dlžnej
sumy 18.495,00 eur od 10.3.2014 do zaplatenia a vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy 11.909,76 eur
od 18.1.2015 do zaplatenia.

III. Konanie o zaplatenie 405,60 eur istiny s príslušným úrokom z omeškania zastavuje.

IV. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

V. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 84,20% jeho trov konania.

VI. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.1.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 32.493,60 eur titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty za
nedodržanie povinností žalovaného zakúpiť dohodnuté množstvá tovaru podľa tzv. Rámcovej zmluvy

o podmienkach dodávok tovaru zo dňa 21.6.2012. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z
omeškania nasledovne: vo výške 8,25% ročne z dlžnej sumy 20.225,40 eur od 10.3.2014 do zaplatenia
a vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy 12.268,20 eur od 18.1.2015 do zaplatenia. V rámci príslušenstva
si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov tohto súdneho konania.

2. Neskôr žalobca svojim podaním zo dňa 7.3.2016 navrhol zmeniť žalobu a to tak, že žalovaný
bude zaviazaný na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33.111,00 eur spolu s úrokom z omeškania

nasledovne: vo výške 8,25% ročne z dlžnej sumy 20.225,40 eur od 10.3.2014 do zaplatenia a vo výške
8,05% ročne z dlžnej sumy 12.885,60 eur od 18.1.2015 do zaplatenia. Konajúci súd svojim Uznesením
sp. značka 36 Cb 13/2015 zo dňa 14.3.2016 o návrhu žalobcu na zmenu žaloby rohodol tak, že zmenu
pripustil.3. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietnuť.
Svoje stanovisko odôvodnil nasledovne: 1. nedošlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaného, čo

vylučuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, 2. dohoda účastníkov v spornej Rámcovej zmluve ohľadom
rozhodujúceho obdobia, kedy malo dôjsť k odobratiu tovaru a o množstve odobratého tovaru je iba
orientačnáatedanezáväzná,čospôsobujeneúčinnosťustanovenízmluvyozmluvnejpokute,3.žalobca
sa v rámci e-mailovej komunikácie so žalovaným vzdal svojho práva na zaplatenie zmluvnej pokuty, 4.
Rámcová zmluva je neplatná a to z dôvodu, že v nej nie je dátum jej podpísania a teda nie je zrejmé,

od kedy má zmluva platiť, čo má dosah aj na dohodnuté množstvá odberu tovaru, 5. žalovaný odobral
od žalobcu väčšie množstvá tovaru, na aké sa zaviazal, 6. žalobca si nesprávne vyúčtoval samotnú
zmluvnú pokutu a to s ohľadom na skutočnosť, že bolo dohodnuté množstvo odberu tovaru na obdobie
12 mesiacov trvania zmluvy, pričom žalobca pri výpočte svojvoľne toto obdobie rozčlenil na samostatné
obdobia na 1. štvrtinu roka s predpokladaným pomerným množstvom odberu a zvyšnú časť polroka
počas výpovednej doby, čo viedlo k nesprávnemu výpočtu, 7. žalobca nesprávne vyúčtoval zmluvnú

pokutu, pretože pri predaji tovaru vyúčtovaného faktúrou žalobcu č. 120019 bol predaný počet kusov
rukavíc Nitro N3000 č.8 v množstve 380 a nie 360 ako si žalobca vyúčtoval pri zmluvnej pokute a tiež, že
zmluvná pokuta ohľadom odberu rukavíc Nitro N3000 vyúčtovaných faktúrou č. 130018 je nesprávna,
pretože si pri výpočte zmluvnej pokuty zamenil žalobca počty predaných rukavíc vo veľkosti 7 a 8 a 8.
podľa stanoviska žalovaného je dohoda o zmluvnej pokute v rozpore s dobrými mravmi, pretože zmluvná

pokuta sa rovná v jednotlivom prípade hodnote tovaru, pričom tento tovar zostal žalobcovi k dispozícii, v
tejto súvislosti žalovaný navrhol prípadne využiť moderačnú právomoc súdu a znížiť pokutu na skutočnú
škodu s ohľadom na maržu (zisk) žalobcu pri predaji tovaru.

4. Žalobca na pojednávaní dňa 30.8.2016 s ohľadom na námietky žalovaného na vyúčtovanie zmluvnej

pokuty v súvislosti so zámenou druhu dodaných rukavíc (vyúčtovaných faktúrami žalobcu č. 120019 a
130018) zobral svoju žalobu čiastočne späť v sume o zaplatenie 405,60 eur. Táto suma zohľadňovala
sporné počty predaných rukavíc: pri faktúre č. 120019 akceptoval žalobca predaj 380 ks. rukavíc (a nie
360) a pri faktúre č. 130019 potvrdil zámenu počtu dodaných rukavíc č. 7 a 8.

5. Účastníci konania dňa 21.6.2012 uzavreli Rámcovú kúpnu zmluvu o podmienkach dodávok Tovaru.
Podľa článku I tejto zmluvy bola predmetom zmluvy
povinnosť žalobcu ako predávajúceho predať žalovanému ako kupujúcemu na základe jeho osobitných
objednávok tovar zo sortimentu žalobcu a tomu zodpovedajúca povinnosť žalovaného od žalobcu tento
tovar od žalobcu zakúpiť a to v ročnom minimálnom množstve uvedenom v článku 2 zmluvy. Tieto

skutočnosti sú zrejmé z citovanej zmluvy.

6. V bode 2 článku II zmluvy sa účastníci dohodli, že kupujúci sa zaväzuje počas trvania tejto zmluvy od
žalobcu objednať a prevziať tovar za každé obdobie 12 mesiacov počínajúc podpísaním zmluvy tovar
v nasledujúcom minimálnom počte: 1. Rukavice Nitro N3000: veľkosť 6 (5.880 párov), veľkosť 7 (6.720

párov), veľkosť 8 (9.240 párov) a veľkosť 9 (10.080 párov), 2. Rukavice Maxiflex Active: veľkosť 6 (1.152
párov), veľkosť 7 (1.728 párov), veľkosť 8 (3.600 párov) a veľkosť 9 (144 párov). Tieto skutočnosti sú
zrejmé z citovanej zmluvy.

7. V bode 3 článku II zmluvy sa účastníci dohodli, že: „V prípade, že jednotlivé Objednávky kupujúceho

nedosiahnu v priebehu jedného roka, t.j. za každé obdobie 12 mesiacov počínajúc podpisom tejto
zmluvy, minimálny ročný objem, má predávajúci nárok na zmluvnú pokutu vo výške Kúpnej ceny
zvyšnéhoneodobranéhotovarutvoriacehoročnýobjem.“ Vbode1článkuIVzmluvysaúčastnícidohodli
na cene tovaru za rukavice Nitro N3000 vo výške 1,56 eur za pár a rukavice Maxiflex Active 2,30 eur
za pár. Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovanej zmluvy.

8. Podľa bodu 1 článku V zmluvy bola táto zmluvy uzavretá na neurčito. V bodu 2 článku V zmluvy sú
obe zmluvné strany oprávnené aj bez dôvodu vypovedať túto zmluvu s výpovednou lehotou 6 mesiacov,
ktorá začína plynúť prvý deň nasledujúci po doručení výpovede druhej strane. Žalovaný svojim listom
zo dňa 16.9.2013 vypovedal predmetnú zmluvu a to bez uvedenia dôvodu a na základe tejto výpovede

skončil zmluvný vzťah podľa rámcovej zmluvy uplynutím dňa 31.3.2014. Tieto skutočnosti sú zrejmé z
citovanej zmluvy, z listu žalobcu zo dňa 16.9.2013 a zo zhodných stanovísk účastníkov (ohľadom trvania
zmluvy).9. Žalovaný v priebehu obdobia od 21.6.2012 do 21.6.2013 zakúpil od žalobcu 7.700 párov rukavíc
Nitro N3000 veľkosť 8. Túto skutočnosť súd zistil z vyúčtovania žalobcu (č.l. 123), z faktúr žalobcu (č.l.
52 až 103) a z vyjadrení účastníkov konania na pojednávaní dňa 30.8.2016. Žalovaný na citovanom

pojednávaní rozporoval počet predaných rukavíc veľkosti č. 8 vyúčtovaných faktúrou žalobcu č. 120019
(zakúpených podľa neho 380 a nie 360) a počet predaných rukavíc veľkosti č. 8 vyúčtovaných faktúrou
žalobcu č. 130018 (zakúpených podľa neho 360 a nie 120 ako uvádzal žalobca). Tieto žalovaným
rozporovanépočtyžalobcaakceptovalaztohtodôvoduvykonalčiastočnéspäťvzatiežaloby,ktorépodľa
neho zodpovedalo skutočnému počtu predaných párov rukavíc.

10. Žalovaný v priebehu obdobia od 21.6.2012 do 21.6.2013 zakúpil od žalobcu 7.080 párov rukavíc
Nitro N3000 veľkosť 9. Túto skutočnosť súd zistil z vyúčtovania žalobcu (č.l. 123), z faktúr žalobcu (č.l.
52 až 103). Žalovaný tento počet zakúpených párov rukavíc nerozporoval, z uvedeného dôvodu súd v
zmysle §151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považuje tento údaj za nesporný.

11. Žalovaný v priebehu obdobia od 21.6.2012 do 21.6.2013 zakúpil od žalobcu 318 párov rukavíc
Maxiflex Active veľkosť 6. Túto skutočnosť súd zistil
zvyúčtovaniažalobcu(č.l.123),zfaktúržalobcu(č.l.52až103).Žalovanýtentopočetzakúpenýchpárov
rukavíc nerozporoval, z uvedeného dôvodu súd v zmysle §151 ods. 1 Civilného sporového poriadku
považuje tento údaj za nesporný.

12. Žalovaný v priebehu obdobia od 21.6.2012 do 21.6.2013 zakúpil od žalobcu 746 párov rukavíc
Maxiflex Active veľkosť 7. Túto skutočnosť súd zistil z vyúčtovania žalobcu (č.l. 123), z faktúr žalobcu
(č.l. 52 až 103). Žalovaný tento počet zakúpených párov rukavíc nerozporoval, z uvedeného dôvodu súd
v zmysle §151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považuje tento údaj za nesporný.

13. Žalovaný v priebehu obdobia od 21.6.2012 do 21.6.2013 zakúpil od žalobcu 454 párov rukavíc
Maxiflex Active veľkosť 8. Túto skutočnosť súd zistil z vyúčtovania žalobcu (č.l. 123), z faktúr žalobcu
(č.l. 52 až 103). Žalovaný tento počet zakúpených párov rukavíc nerozporoval, z uvedeného dôvodu súd
v zmysle §151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považuje tento údaj za nesporný.

14. Žalovaný v priebehu obdobia od 21.6.2013 do 31.3.2014 zakúpil od žalobcu 5.640 párov rukavíc
Nitro N3000 veľkosť 8. Túto skutočnosť súd zistil z vyúčtovania žalobcu (č.l. 124 a 125), z faktúr žalobcu
(č.l. 52 až 103). Žalovaný tento počet zakúpených párov rukavíc nerozporoval, z uvedeného dôvodu súd
v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považuje tento údaj za nesporný.

15. Žalovaný v priebehu obdobia od 21.6.2013 do 31.3.2014 zakúpil od žalobcu 5.040 párov rukavíc
Nitro N3000 veľkosť 9. Túto skutočnosť súd zistil z vyúčtovania žalobcu (č.l. 124 a 125), z faktúr žalobcu
(č.l. 52 až 103). Žalovaný tento počet zakúpených párov rukavíc nerozporoval, z uvedeného dôvodu súd
v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považuje tento údaj za nesporný.

16. Žalovaný v priebehu obdobia od 21.6.2013 do 31.3.2014 zakúpil od žalobcu 456 párov rukavíc
Maxiflex Active veľkosť 6. Túto skutočnosť súd zistil z vyúčtovania žalobcu (č.l. 124 a 125), z faktúr
žalobcu (č.l. 52 až 103). Žalovaný tento počet zakúpených párov rukavíc nerozporoval, z uvedeného
dôvodu súd v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považuje tento údaj za nesporný.

17. Žalovaný v priebehu obdobia od 21.6.2013 do 31.3.2014 zakúpil od žalobcu 1.020 párov rukavíc
Maxiflex Active veľkosť 7. Túto skutočnosť súd zistil z vyúčtovania žalobcu (č.l. 124 a 125), z faktúr
žalobcu (č.l. 52 až 103). Žalovaný tento počet zakúpených párov rukavíc nerozporoval, z uvedeného
dôvodu súd v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považuje tento údaj za nesporný.

18. Žalovaný v priebehu obdobia od 21.6.2013 do 31.3.2014 zakúpil od žalobcu 696 párov rukavíc
Maxiflex Active veľkosť 8. Túto skutočnosť súd zistil z vyúčtovania žalobcu (č.l. 124 a 125), z faktúr
žalobcu (č.l. 52 až 103). Žalovaný tento počet zakúpených párov rukavíc nerozporoval, z uvedeného
dôvodu súd v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považuje tento údaj za nesporný.

19. Žalobca svojim listom zo dňa 23.1.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty za
neodobratie dohodnutého množstva tovaru za obdobie od 21.6.2012 do 30.9.2013 vo výške 20.225,40eur a to v lehote do 15.2.2014. Predmetný list bol žalovanému doručený dňa 7.2.2014. Tieto skutočnosti
sú zrejmé z citovaného listu žalobcu (č.l. 9) a z poštovej doručenky (č.l. 10).

20. Žalobca svojim listom zo dňa 25.11.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty za
neodobratie dohodnutého množstva tovaru za obdobie od 1.10.2013 do 31.3.2014 vo výške 12.268,20
eur a to v lehote do 15.12.2014. Predmetný list bol žalovanému doručený dňa 8.12.2014. Tieto
skutočnosti sú zrejmé z citovaného listu žalobcu (č.l. 12 a 13) a z poštovej doručenky (č.l. 13).

21. Žalobca v rámci svojej elektronickej komunikácie so žalovaným svojim listom zo dňa 21.11.2013
okrem iného (v zásade išlo o návrh na ďalšiu obchodnú spoluprácu) uviedol nasledovné: „Nie je našim
cieľom riešiť nejaké zmluvné pokuty vyplývajúce z nedodržania objemov, ktoré vo Vašom prípade podľa
pôvodnej zmluvy tak či tak dodržané neboli. Zaujíma nás ďalšia spolupráca v budúcnosti, ktorá ... „ Tieto
skutočnosti sú zrejmé z citovanej elektronickej komunikácie účastníkov (č.l. 28, 29).

22. Na pojednávaní dňa 1.3.2016 bol vo veci vypočutý svedok Ing. K. I.. Svedok uviedol nasledovné
skutočnosti. Som synom konateľa žalobcu a so žalobcom spolupracujem ako živnostník, mám s
ním uzavretú zmluvu o ich obchodnom zastúpení. Ako zástupca žalobcu som sa zúčastnil rokovaní
so žalovaným a viem, že tam potom vznikol nejaký problém v tom zmysle, že žalovaný konkrétne
neodobralodžalobcudohodnutémnožstvátovaru.Zmluvnápokutazostranyžalobcunebolaodpustená,

samozrejme zo strany žalovaného tu bola snaha znížiť tú zmluvnú pokutu, respektíve ju neplatiť vôbec,
ale k dohode nedošlo. Tovar, ktorý mal žalobca dodávať žalovanému bol špecifický tovar, ktorého výroba
trvá dlhšie a vyžaduje si určitý proces, preto bola zmluva dohodnutá tak, že boli garantované určité
množstvá odberu s tým, že pokiaľ tie množstvá nebudú dodržané, tak práve toto bolo zabezpečené
zmluvnou pokutou. V e-maile zo dňa 21.11.2013 sme ešte dúfali, že dôjde k ďalšej spolupráci a vyjadrili

sme sa tak, že pokiaľ k ďalšej spolupráci dôjde, tak potom by sme si nároky zo zmluvnej pokuty
neuplatňovali, avšak k ďalšej spolupráci nedošlo. Žalovaný s nami prestal komunikovať úplne a tak si
žalobca uplatnil tú zmluvnú pokutu voči žalovanému. Tovar, ktorý bol predmetom zmluvy je výrobkom
gumového charakteru, resp. z umelých vlákien, tak z krátkodobého hľadiska tento tovar nepodlieha
skaze, avšak z dlhodobejšieho hľadiska, dajme tomu dvoch rokov, by mohlo dôjsť k zníženiu kvality

tovaru.

23. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka: „Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.“

24. Podľa § 340 Obchodného zákonníka: „(1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
(2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.“

25. Podľa § 265 Obchodného zákonníka: „Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.“

26. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: „(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

27. Podľa § 301 Obchodného zákonníka: „Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.“

28. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotrebyosobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

29. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby

určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

30. Na základe vyššie uvedeného súd zistil, že medzi účastníkmi tohto konania vznikla tzv.
nepomenovaná zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorej sa účastníci dohodli na
tom, že žalovaný ako kupujúci bude počas každých dvanásť mesiacov trvania tejto zmluvy od žalobcu
ako predávajúceho kupovať konkrétny tovar a to v minimálne garantovaných množstvách uvedených v
zmluve (viď odsek 6 odôvodnenia). Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a do platnosti a účinnosti

vstúpila dňom jej podpisu, k čomu došlo dňa 21.6.2012. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že s
ohľadom na obsah žalobcom predloženej zmluvy, kde sa nachádza dátum podpísania zmluvy (pri
podpise žalobcu), je zrejmé, že námietka žalovaného o neplatnosti zmluvy z dôvodu neuvedenia dátumu
jej uzavretia je neopodstatnená.

31. Súd tiež konštatuje, že účastníci konania si platne podľa § 544 Občianskeho zákonníka dohodli
zmluvnú pokutu a to pre prípad, že žalovaný poruší svoju povinnosť zakúpiť od žalobcu v zmluve
dohodnuté minimálne množstvá tovaru. Námietky žalovaného, že zmluvná pokuta je neplatná z dôvodu
jej rozporu s dobrými mravmi (zrejme mal na mysli rozpor so zásadami poctivého obchodného styku
§ 265 Obchodného zákonníka), súd nepovažuje za opodstatnenú. Takto dohodnutá zmluvná pokuta

je bežným zabezpečovacím inštitútom v obchodnoprávnych vzťahoch, ktorý má zabezpečiť riadne
dodržiavanie dohodnutých zmluvných podmienok. Súd v zmysle návrhu žalovaného nepristúpil k
prípadnému moderovaniu zmluvnej pokuty podľa § 301 Obchodného zákonníka, pretože ju nepovažuje
za neprimerane vysokú.

32. Z obsahu dohodnutej zmluvy a tiež zo zisteného množstva zakúpeného tovaru (viď odsek 9 až 13
tohto odôvodnenia) je zrejmé, že počas trvania zmluvy v prvom dohodnutom 12 mesačnom období
(t.j. od 21.6.2012 do 21.6.2013) žalovaný porušil svoju povinnosť zakúpiť od žalobcu dohodnutý tovar
nasledovne: 1. zakúpil menej o 1.540 párov rukavíc model Nitro N3000 veľkosť 8 a menej o 3.000
párov rukavíc model Nitro N3000 veľkosť 9, t.j. spolu v rozpore so svojou povinnosťou nezakúpil 4.540

párov rukavíc modelu Nitro N3000 a 2. zakúpil menej o 834 párov rukavíc model Maxiflex Active veľkosť
6, menej o 982 párov rukavíc model Maxiflex Active veľkosť 7 a menej o 3.164 párov rukavíc model
Maxiflex Active veľkosť 8, t.j. spolu v rozpore so svojou povinnosťou nezakúpil 4.962 párov rukavíc
modelu Maxiflex Active.

33. S ohľadom na dohodu o zmluvnej pokute v bode 3 článku II rámcovej zmluvy za porušenie
povinností žalovaného uvedených v odseku 32 odôvodnenia za obdobie od 21.6.2012 do 21.6.2013
vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 18.495,00 eur. Táto
suma pozostáva z: 1. 7.082,40 eur (4.540 neodobraných párov rukavíc Nitro N300 po 1,56 eur) a 2.
11.412,60 eur (4.962 neodobraných párov Maxiflex Active po 2,30 eur).

34. Rámcová zmluva účastníkov konania zo dňa 21.6.2012 bola na základe výpovede žalovaného
ukončená v priebehu 2. dvanásťmesačného obdobia jej trvania, pričom k jej ukončeniu došlo konkrétne
ku dňu 31.3.2014. S ohľadom na dĺžku tohto druhého obdobia trvania zmluvy, ktoré percentuálne
predstavovalo 74,52% z celého dvanásťmesačného obdobia, je zrejmé a logické, že dohodnuté

minimálne množstvá odberu sa znižujú na 74,52% z celkovo dohodnutých množstiev v bode 2 člnku
II zmluvy.35. S ohľadom na závery uvedené v odseku 34 odôvodnenia je zrejmé, že v druhom období trvania
zmluvy mal žalovaný za obdobie od 21.6.2013 do 31.3.2014 povinnosť zakúpiť od žalobcu minimálne
tento tovar: 1. Rukavice Nitro N3000: veľkosť 6 (4.381,77 párov), veľkosť 7 (5.007,74 párov), veľkosť 8

(6.885,64 párov) a veľkosť 9 (7.511,61 párov), 2. Rukavice Maxiflex Active: veľkosť 6 (858,47 párov),
veľkosť 7 (1.287,70 párov), veľkosť 8 (2.682,72 párov) a veľkosť 9 (107,30 párov).

36. V tejto súvislosti (minimálne množstvom tovaru za obdobie od 21.6.2013 do 31.3.2014) súd
poznamenáva, že námietka žalovaného ohľadom nesprávnosti výpočtu zmluvnej pokuty zo strany

žalobcu bola opodstatnená, nakoľko výpočet žalobcu, ktorým delil 12 mesačné obdobie na štvrťročné
obdobia nie je správny,
pretože podstatným a dohodnutým bol celkový odber za celé 12 mesačné obdobie (respektíve v tomto
prípade74,52%ztohtoobdobia).Žalovanýpredsamoholzakúpiťdohodnutéminimálnemnožstvotovaru
napr. aj v posledný kalendárny mesiac dohodnutého obdobia a podľa výkladu žalobcu by pri nulovom
odbere za predchádzajúcich 11 mesiacov došlo k porušeniu zmluvy a následnému nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty.

37. Z obsahu dohodnutej zmluvy a tiež zo zisteného množstva zakúpeného tovaru (viď odsek 14 až 18
tohto odôvodnenia) je zrejmé, že počas trvania zmluvy v druhom dohodnutom 12 mesačnom období
(t.j. od 21.6.2013 do 31.3.2014) žalovaný porušil svoju povinnosť zakúpiť od žalobcu dohodnutý tovar

nasledovne: 1. zakúpil menej o 1.245,64 párov rukavíc model Nitro N3000 veľkosť 8 a menej o 2.471,61
párov rukavíc model Nitro N3000 veľkosť 9, t.j. spolu v rozpore so svojou povinnosťou nezakúpil
3.717,25 párov rukavíc modelu Nitro N3000 a 2. zakúpil menej o 402,47 párov rukavíc model Maxiflex
Active veľkosť 6, menej o 267,70 párov rukavíc model Maxiflex Active veľkosť 7 a menej o 1.986,72
párov rukavíc model Maxiflex Active veľkosť 8, t.j. spolu v rozpore so svojou povinnosťou nezakúpil

2.656,89 párov rukavíc modelu Maxiflex Active.

38. S ohľadom na dohodu o zmluvnej pokute v bode 3 článku II rámcovej zmluvy za porušenie
povinností žalovaného uvedených v odseku 30 odôvodnenia za obdobie od 21.6.2013 do 31.3.2014
vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 11.909,76 eur. Táto

suma pozostáva z: 1. 5.798,91 eur (3.717,25 neodobraných párov rukavíc Mitro N300 po 1,56 eur) a
2. 6.110,85 eur (2.656,89 neodobraných párov Maxiflex Active po 2,30 eur).

39. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvných pokút svojimi listami zo dňa 23.1.2014 a
25.11.2014, ktorými vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie od 21.6.2012 do

30.9.2013 v lehote do 15.2.2014 a na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie od 1.10.2013 v lehote
do 15.2.2014. Márnym uplynutím stanovených lehôt sa v zmysle § 340 Obchodného zákonníka dostal
žalovaný do omeškania so zaplatením zmluvných pokút. Z dôvodu vzniku omeškania žalovaného so
zaplatením týchto peňažných pohľadávok vznikol žalobcovi podľa § 369 Obchodného zákonníka nárok
na zaplatenie úroku z omeškania.

40. S poukazom na zistený vznik omeškania a na obsah vyššie citovaného ustanovenia § 1 ods. 2
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak,
ako je to uvedené vo výroku II tohto rozsudku.

41. Žalobca si v tomto konaní (aj po svojom čiastočnom späťvzatí žaloby) voči žalovanému uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v rozsahu nad oprávnený a súdom zistený nárok. Z uvedeného
dôvodu vo výroku IV tohto rozsudku súd žalobu čiastočne zamietol. Nesprávnosť výpočtov zmluvnej
pokuty spôsobilo práve nesprávne určenie množstva minimálneho odberu tovaru v období od 21.6.2013
do 31.3.2014.

42. Prostriedky procesnej obrany žalovaného (neplatnosť zmluvy, rozpor s dobrými mravmi) boli z vyššie
uvedených dôvodov neúspešné. Ďalšie prostriedky procesnej obrany boli neúspešné z nižšie
uvedených dôvodov. Námietka
žalovaného, že odobral dohodnuté množstvá tovaru nebola žalovaným nijako preukázaná. Žalovaný

nepreukázal dostatočne ani svoje tvrdenie o tom, že žalobca mu uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty odpustil, pretože žalobca to poprel, vyvrátil to aj svedok a obsah elektronickej komunikácie zo
dňa 21.11.2013 tiež nijako nepreukazuje skutočnosť, že by sa žalobca svojich nárokov jednostranne
vzdal. Námietky žalovaného (nesprávne počty dodaného tovaru pri faktúrach 120019 a 130018 anesprávnosť určenia minimálneho množstva tovaru v období od 21.6.2013 do 31.3.2014) boli v rámci
konania zohľadnené.

43. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku: „Žalobca môže vziať žalobu späť.“

44. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku: „Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.“

45. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca na pojednávaní dňa 30.8.2016 zobral svoju žalobu v časti o
zaplatenie405,60euristinaspríslušenstvomspäť,konajúcisúdvovýrokuIIItohtorozsudkupodľavyššie
citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie príslušnej časti zastavil.

46. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

47. Žalobca bol vo veci úspešný iba čiastočne, preto súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v pomere jeho úspechu. Pomer úspechu žalobcu v rozsahu priznaného nároku 84,20%
predstavuje rozdiel úspechu žalobcu (úspech 92,10% z uplatneného nároku) a úspechu žalovaného

(7,9% z uplatneného nároku).

48. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

49. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené,aleboh)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.