Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210230
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116210230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: P..

Z. N., nar. X.X.XXXX, X. XXX/XX, C., proti žalovanému: Dražby a aukcie s.r.o., Flámska 9783/1, Martin,
IČO: 36 751 642, právne zastúpený JUDr. Barbora Tomanová, advokát so sídlom Flámska 9783/1,
Martin, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.4.2016 domáhal neplatnosti dobrovoľnej dražby
konanej dňa 19.1.2016 na tom skutkovom základe, že dňa 19.1.2016 bola vykonaná dobrovoľná dražba

žalovaným a na návrh spoločnosti CEE COLLECT Slovakia s.r.o., ktorej predmetom bol rodinný dom
súp. č. XXX., na ulici X. a pozemkov zapísaných na LV č. XXX, ktorého vlastníkom bol žalobca a jeho
manželka. Pri príprave dražby žalovaný porušil zákon o dražbách s poukazom na ustanovenie § 12 ods.
4 a 5 zákona č. 527/2002 Z. z., čím žalobca sa cíti dotknutý na svojich právach nezákonným postupom.
Dňa 4.1.2016 mu bol doručený znalecký posudok č. 167 vyhotovený znalkyňou Ing. Martinou Červenou
a dražobníkovi (žalovaný)
dňa 14.1.2016 zaslal námietky proti znaleckému posudku, na čo dražobník žiadnym spôsobom

nezareagoval. Z tohto dôvodu považuje dražbu za neplatnú.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.11.2016 (č.l. 19) k podanej žalobe uviedol, že dňa
19.1.2016savpriestorochsídladražobníka(žalovaný)konaladobrovoľnádražba,predmetomktorejboli
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Veľká C., okres C., zapísané na LV č. XXX a uvedený predmet
dobrovoľnej dražby bol vydražený a priebeh dobrovoľnej dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou N
4/2016. Poukázal na ustanovenie § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., ktorý ustanovuje prekluzívnu

trojmesačnú lehotu, jej márnym uplynutím zaniká možnosť napadnúť platnosť dražby. Táto lehota má
prekluzívny charakter a jej uplynutím dôjde k zániku práva a súd je povinný prihliadať na takýto zánik
práva. Dobrovoľná dražba sa konala dňa 19.1.2016, kedy bol udelený aj príklep licitátora a žalobca
podal žalobu o neplatnosť dražby až dňa 20.4.2016 teda oneskorene, nakoľko trojmesačná prekluzívna
lehota márne uplynula dňa 19.4.2016. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal návrh v celom
rozsahu zamietnuť.

3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 3.5.2017, a to v prítomnosti právneho zástupcu
žalovaného a v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle
ustanovení § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tomnedozvie. Súd doručoval žalobcovi písomnosť na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, kde má podľa lustrácie v registri obyvateľov hlásený trvalý pobyt na adrese X. XXX/XX, C. a
zásielka sa súdu vrátila dňa 12.4.2017 späť - „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi produkovanými žalobcom a výsluchom žalovaného,
pričom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.
5. Žalovaný zásadne zotrval na svojej argumentácii v spore, ako táto vyplýva z ich vyššie opísaného
písomného podania, kedy právo domáhať sa určenia neplatnosti zaniká, ak sa neuplatní do troch

mesiacov odo dňa príklepu a dobrovoľná dražba v danom prípade sa konala 19.1.2016 a žalobný návrh
bol podaný na súd 20.4.2016, teda po uplynutí trojmesačnej lehoty, ktorá je prekluzívna.
6. Z osvedčeného odpisu notárskej zápisnice N 4/2016, Nz 1469/2016, NCRIs 1540/2016 zo dňa
19.1.2016 (č.l. 8) predloženej žalobcom súd vzal za nesporne zistené, že notárskou zápisnicou
bol osvedčovaný priebeh vykonania dobrovoľnej dražby a predmetom dražby boli nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese C., obci C., kat. úz. N. Bytča, zapísané Okresným úradom Bytča, katastrálny

odbor, na liste vlastníctva č. XXX, a to stavba rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku CKN
parc. č. XXXX/XX, v podiele 9/20 + 9/20 + 1/10, pozemok CKN parc. č. 3007/14 o výmere 295 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v podiele 9/20 + 1/10, pozemok CKN parc. č. XXXX/XX
o výmere 783 m2, druh pozemku záhrady v podiele 9/20 + 9/20 + 1/10, pričom predmet dobrovoľnej
dražby bol ocenený znalcom P.. Z. U. dňa 23.11.2015 na sumu 72.500 eur. Navrhovateľom dobrovoľnej

dražby bol záložný veriteľ spoločnosť CEE COLLECT Slovakia s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava -
Staré mesto, vlastníkom predmetu dobrovoľnej dražby označený žalobca a A. N., rod. D., nar. 31.8.1966.
Dražobníkom bola obchodná spoločnosť Dražby a aukcie s.r.o., so sídlom U. 1, Z. (označený žalovaný)
a vydražiteľom ako účastník dobrovoľnej dražby bola obchodná spoločnosť CEE COLLECT Slovakia
s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava - Staré mesto, IČO: 45 882 053, ktorému bol udelený príklep

licitátora.

7. Žalobca v danej veci sa domáha určenia neplatnosti dražby nehnuteľnosti v kat. úz. N. C., zapísaných
na LV č. XXX, vykonanej dňa 19.1.2016, podľa notárskej zápisnice N 4/2016, Nz
1469/2016, NCRIs 1540/2016, ktorou bol osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby zo dňa 19.1.2016 a to

proti označenému v žalobe žalovanému ako dražobníkovi a žaloba bola podaná dňa 20.4.2016.
8. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, d)

určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
10. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich

právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu, a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby

bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).
11. V kontexte procesnej prípustnosti žaloby o určenie neplatnosti dražby podľa súčasného znenia
citovaného ustanovenia § 137 písm. d) CSP (podľa ktorého bolo potrebné posudzovať procesnú
prípustnosť aj žaloby žalobcu, hoci bola podaná ešte pred nadobudnutím účinnosti CSP, t.j. predo dňom
1.7.2016, a preto že citované ustanovenie § 470 ods. 1 CSP zásadne vychádza z okamžitej aplikability

CSP aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, t.j. predo dňom 1.7.2016) t.j. žaloba o určení inej
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu je takýmto právnym predpisom zákon
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Vychádzajúc zo znenie ustanovenia § 21 ods. 2 zákona
č. 527/2002 Z. z., podľa ktorého vety prvej „V prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich

právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby“ súd dospel k záveru o procesnej prípustnosti žaloby
žalobcu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 19.1.2016.12. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z., účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa
odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, prechádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
odseku 2.

13. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.
14. Podľa § 78 ods. 1 a 2 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie

je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.
15. V zmysle vyššie citovaných ustanovení nerozlučné spoločenstvo vzniká z povahy veci vždy tam, kde
sa rozhodnutie v tejto veci musí vzťahovať na všetky subjekty tvoriace procesné spoločenstvo na jednej
strane. Treba konštatovať, že ak ide o nútené procesné spoločenstvo, teda o takú procesnú situáciu, keď
si hmotnoprávna úprava vyžaduje existenciu procesného spoločenstva na úspech v konaní, pôjde vždy
o spoločenstvo nerozlučné. O nútené procesné spoločenstvo ide vtedy, keď priamo zo zákona alebo z

povahy veci je z hľadiska vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní vystupovalo spoločenstvo. Inak
povedané, existencia spoločenstva je v tomto prípade vynútená hmotnoprávnou úpravou.
16. Z hľadiska vecnej legitimácie sa konania na strane žalobcu (aktívne procesné spoločenstvo)
alebo žalovaných (pasívne procesné spoločenstvo) musia zúčastniť navrhovateľ dražby, vlastník alebo
nositeľ iného práva k predmetu dražby, dražobník a vydražiteľ. Na strane žalovaných vzniká nútené

procesné spoločenstvo a zároveň spoločenstvo nerozlučné. Pri tomto druhu procesného spoločenstva
sa rozhodnutie týka všetkých spoločníkov s rovnakým výsledkom, práva a povinnosti spoločníkov
sú nerozlučné. Ide o nútené spoločenstvo, pri ktorom sa procesný úkon niektorého zo spoločníkov
týka všetkých spoločníkov. Dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu
účastníkov bez zreteľa na ich vôľu.

17. Súd konštatuje, že v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách vzniká nútené procesné spoločenstvo a zároveň nerozlučné spoločenstvo
účastníkov konania. Nerozlučnosť spoločenstva účastníkov konania vyplýva z právnej povahy
dobrovoľnej dražby, z predpokladov určenia jej neplatnosti súdom, z dôsledkov, ktoré z určenia
neplatnosti dražby vyplývajú pre právne vzťahy týchto osôb a tiež aj z toho, že účinok rozhodnutia o

žalobe sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých práv a povinnosti sa výsledok dražby týka. Z ustanovenia
§ 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách a ním podaného taxatívneho výpočtu účastníkov súdneho
konania možno vyvodiť, že ak niektorá z osôb označených za účastníka konania o neplatnosť dražby
nevystupuje na strane žalobcu, musí byť na žalovanej strane.
18. V prejednávanej veci keďže žalobca v žalobe na strane žalovaného označil len dražobníka ale

neoznačil ani navrhovateľa dražby a vydražiteľa ako nerozlučného spoločníka, proti ktorým minimálne
mala podaná žaloba smerovať, teda žaloval len jeden subjekt a nie všetkých nerozlučných spoločníkov,
preto súd podanú žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie (neúplný okruh) zamietol.
19.Nauplatnenieprávanaurčenieneplatnostidražbyjeustanovenálehotatrochmesiacov,ktorá začína
plynúť odo dňa konania dražby; ide o lehotu prekluzívnu a jej márnym uplynutím právo zaniká (§ 21

ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z., podľa ktorého vety druhej „Právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu“ ). Ak tak poškodená strana v
stanovenej lehote neurobí, jej právo uplatniť nárok podľa zákona zaniká (ide o objektívnu prekluzívnu
lehotu stanovenú zákonom). Tento princíp zákon zavádza vzhľadom na skutočnosť, že pri dražbe
dochádza k nadobudnutiu vlastníckeho práva na osobu vydražiteľa bez toho, aby vydražiteľ toto právo

odvodzoval od predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby. Ak poškodená osoba premešká lehotu
stanovenú na podanie návrhu o určenie neplatnosti dražby, nemá už možnosť účinne sa domáhať svojho
práva. Ide o lehotu hmotnoprávnu, čo znamená, že najneskôr posledný deň tejto lehoty má byť žaloba
o neplatnosť dražby doručená súdu; na rozdiel od lehôt procesných, teda nestačí, aby žaloba bola v
posledný deň lehoty odovzdaná orgánu, ktorý má povinnosť ju súdu doručiť (teda pošte ). V danom

prípadetrojmesačnálehotauplynuladňa19.4.2016ažalobabolapodaná dňa20.4.2016,t.j.pouplynutí
objektívnej lehoty stanovenej zákonom.
20. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení súd dospel k záveru, že v danej veci žalobcom
neboli splnené hmotnoprávne podmienky ustanovené v § 21 ods. 2 a 4 zákona č. 527/2002 Z.z. (úplný
okruh účastníkov, včas - zákonom ustanovenej lehote podaná žaloba) o určenie neplatnosti dobrovoľnej

dražby zo dňa 19.1.2016 a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol a v tejto súvislosti nepovažoval
za potrebné, aby súčasne túto preskúmaval po vecnej stránke.21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd s poukazom na plný úspech žalovaného vo veci priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

23. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).