Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213206554
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7213206554.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. O. O. v právnej veci oprávnených : 1/ N. M., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v H. na ul.

Y. č. XX, zast. Z.. F. V., advokátkou AK so sídlom v H. na ul. V. č. XX a 2/ O. M., nar. XX.X.B., bývajúceho
v H. na ul. Y. č. XX, zast. Z.. F. V., advokátkou AK so sídlom v H. na ul. V. č. XX, proti povinnému : F..
O. M., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v H. na ul. Z. č. XX, zast. Z.. D. A. E., advokátkou AK so sídlom v
H. na ul. G. č. 2, v konaní o zvýšenie výživného, o dlžnom výživnom takto

r o z h o d o l :

F.. O. M., nar. XX.X.XXXX je povinný uhradiť za rozhodné obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX dlh
na výživnom :
- oprávnenej N. M., nar. X.X.XXXX spolu vo výške X.XXX,XX € do XX.X.XXXX a

- oprávnenému O. M., nar. XX.X.XXXX spolu vo výške XXX,XX € do XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Predmetom konania je dlh povinného na výživnom pre oprávnených : N. M. a O. M. a to za obdobie
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil
tento skutočný stav vecí :

X. Rozsudkom Q. súdu H. II zo dňa X.XX.XXXX č. k. XXP/XX/XXXX-XXX bola zvýšená vyživovacia

povinnosť povinného na oprávnenú z výživného, N. od XX.X.XXXX do budúcna zo XXX,XX € na XXX €
mesačne a určené dlžné výživné a zamietnutý návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti od X.XX.XXXX
do XX.X.XXXX. S. bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na v tom čase mal. O. za obdobie od
XX.X.B. do 31.8.XXXX z XX,XX € na XXX € mesačne a od X.X.XXXX do budúcna na XXX € mesačne
a bolo určené dlžné výživné a zamietnutý návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti od X.XX.XXXX do
XX.X.XXXX.

X. Rozsudkom H. súdu v H. zo dňa XX.X.XXXX č. k. XCoP/XXX/XXXX-XXX bol uvedený rozsudok
zmenený tak, že bola zvýšená vyživovacia povinnosť povinného pre oprávnenú N. zo XXX,XX € na XXX
€ mesačne a pre oprávneného O. z XX,XX € na XXX € mesačne od XX.X.XXXX do budúcna a bol
zrušený výrok rozsudku súdu prvého stupňa o dlžnom výživnom pre navrhovateľov.

X. Na pojednávaní právni zástupcovia oprávnených a povinného zhodne uviedli, že povinný platil
na oprávnených za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX spolu XXX € mesačne, z toho na

navrhovateľku N. XXX,XX € mesačne a na navrhovateľa O. XXX,XX € mesačne, za obdobie od
X.XX.XXXX do XX.X.XXXX t. j. X mesiacov platil spolu XXX €, teda na N. XXX € a na O. XXX €,
za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX t. j. za X mesiacov platil na N. XXX € a na O. XXX €. Y.
teda povinný uhradil na N. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu čiastku X.XXX,XX € a to tak, že zarok XXXX uhradil za X mesiacov a X dní spolu X.XXX,XX €, za rok XXXX uhradil spolu X.XXX,XX
€, za X.X.XXXX až XX.XX.XXXX spolu X.XXX € a za X.XX.XXXX až XX.X.XXXX spolu X.XXX € a
za X.X.XXXX až XX.X.XXXX spolu X.XXX €. V. povinný uhradil na oprávneného O. za obdobie od

XX.X.XXXXdoXX.X.XXXXspolučiastkuX.XXX,XX€atotak,žezaXX.X.XXXXažXX.XX.XXXXuhradil
spolu XXX,XX €, za rok XXXX uhradil X.XXX,XX €, za X.X.XXXX až XX.XX.XXXX uhradil X.XXX €, za
X.XX.XXXX až XX.X.XXXX uhradil spolu X.XXX € a za X.X.XXXX až XX.X.XXXX uhradil spolu X.XXX €.

X. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX právna zástupkyňa oprávnených uznala, že povinný ďalej uhradil

za rozhodné obdobie oprávneným :
-na kreditoch N. XXX € a pre O. XXX €,
-na výlety pre O. XXX € a to za výlet do J. XX €, na lyžiarsky XXX €, z čoho je XX € záloha a XX €
vreckové, na N. do X. XXX €, pričom povinný uviedol, že to nebol dar k jej narodeninám a ešte za výlet
do G. 30 €,
-na oblečenie N. a O. uznali, že im povinný uhradil osobitne každému oblečenie za XXX €. K. uviedol,

že úhradu oblečenia nad túto čiastku nevie ničím preukázať,
-na vreckové porovnaním tabuliek, ktoré účastníci doručili súdu dňa XX.XX.XXXX a X.X.XXXX uznali
na N. XXX € a na O. XXX €.

X. Na základe uvedeného sa účastníci zhodli, že v rozhodnom období povinný uhradil na N. spolu X.XXX

€ a to tak, že na kredit na telefón XXX €, na výlet XXX €, oblečenie XXX € a vreckové XXX € a na O.
uhradil spolu X.XXX € a to tak, že na kredit na telefón XXX €, výlet XXX €, oblečenie XXX € a vreckové
XXX €. I. na to, že na N. mal povinný uhradiť v rozhodnom období XX.XXX,XX € a z toho uhradil v
peniazoch X.XXX,XX € a X.XXX €, tak mu zostáva dlh X.XXX,XX €. Y. výpočtom teda povinný mal
uhradiť na O. X.XXX,XX €, z toho v peniazoch uhradil X.XXX,XX € a X.XXX €, teda zostal dlh XXX,XX

€. K. uviedol, že uvedený dlh by bol schopný uhradiť do XX.X.XXXX.

X. Podľa § 2X2 ods. 3 zák. č. XXX/XXXX Z.z. U. sporového poriadku /ďalej len U./, lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. N. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

X. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že povinný mal uhradiť výživné za rozhodné obdobie
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX /za XX mesiacov a X dní/
- na oprávnenú v 1. rade, na ktorú mal uhrádzať XXX € mesačne, teda spolu XX.XXX,XX €, pričom z
toho uhradil XX.XXX,XX € tak, že sumu X.XXX,XX € v peniazoch a ešte sumu X.XXX € a to tak, že za
kredit za telefón XXX €, na výlety XXX €, za oblečenie XXX € a vreckové XXX €. Y. z čiastky XX.XXX,XX

€ mu zostal dlh na výživnom X.XXX,XX €.
- na oprávneného v 2. rade, na ktorú mal uhrádzať XXX € mesačne, teda spolu X.XXX,XX €, pričom z
toho uhradil X.XXX,XX € v peniazoch a ešte sumu X.XXX € a to tak, že za kredit za telefón XXX €, na
výlety XXX €, za oblečenie XXX € a vreckové XXX €. Y. z čiastky X.XXX,XX € mu zostal dlh na výživnom
XXX,XX €. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd určil povinnosť povinnému uhradiť

uvedený dlh do XX.X.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365
CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania
vo veciach v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi / § 65 a § 66 CMP/.
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením /§44 CMP/.