Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200724
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Francúzska republika, Boulevard Haussmann 1 750 09 Paríž,
konajúci na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky IČO: 47 258 713, Bratislava, Karadžičova č. 2, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16, proti žalovanému: U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. č. XXX, o zaplatenie 1327,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.327,33 eur s úrokom z omeškania 8,05% ročne od
17.04.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 80,- eur počnúc 01.08.2017 až do úplného

zaplatenia pod stratou výhody splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky s tým, že každá splátka je
splatná najneskôr do posledného dňa toho ktorého mesiaca.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 20.1.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 1.327,33 eur spolu
s úrokmi z istiny vo výške 30% ročne zo sumy 1159,60 eur od 17.4.2015 do zaplatenia a úrokmi z

omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1327,33 eur od 17.4.2015 do zaplatenia, ako i náhradu
trov konania. Právny predchodca žalobcu Cetelem Slovensko a.s. uzavrel so žalovaným dňa 9.6.2012
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty v znení Rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo forme úverového
rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej
zmluve a žalovaný bol povinný vrátiť úver dohodnutým spôsobom. Žalovaný svoj záväzok riadne
neplnil, uhradil len časť dlžnej sumy 3.404,29 eur, preto veriteľ vyhlásil ku dňu 16.4.2015 mimoriadnu

splatnosť úveru a tým sa stal splatným celý dlh. Žalovaný zostal dlhovať neuhradenú istinu 1159,60
eur, dlžné úroky 167,73 eur a naďalej je povinný platiť zmluvné úroky a úroky z omeškania.

2/ Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne. Uviedol, že dlh vznikol z dôvodu jeho dlhšej PN, musí splácať
aj iné dlhy, zostáva mu len pár eur na prežitie a ďalšie dlhy, ktoré musí splácať. Pripojil doklady o iných

úveroch zo Slovenskej sporiteľne a.s., Slovak Telekom a.s., Orange Slovensko a.s., Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., AB 1 B.V., so sídlo v Amsterdame.3/ Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z OR SR preukazujúci zlúčenie
spoločností, zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu žalovaného,

potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru s doručenkou, výpisom z úverového účtu žalovaného, potvrdením o prijatých splátkach,
písomným vyjadrením žalobcu z 30.3.2017, výsluchom žalovaného, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:
4/Z výpisu z Obchodného registra MS SR vyplýva, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti

CETELEM Slovenskoa.s.súčinnosťouod29.9.2016,spoločnosťCETELEM SLOVENSKO a.s.zanikla
ku dňu 29.9.2016.

5/Dňa 9.6.2012 bola uzavretá medzi CETELEM Slovensko a.s. a žalovaným zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty v spojitosti s Rámcovou zmluvou o poskytovaní
platobných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver do výšky
schváleného úverového rámca 5.000,- eur, ktorý mal žalovaný splácať vo výške mesačnej splátky
minimálne5%zdlžnejčiastky,sosplatnosťouprvej mesačnej splátkyk10.dňuvmesiaci,výškouprvého
čerpania úveru 359,-eur, výškou úrokovej sadzby 30%, RPMN 34,49%, priemernou RPMN 21,82%.

Veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému na čerpanie úverového rámca kreditnú kartu, za poskytnutie
karty patrí veriteľovi poplatok za vydanie karty, pričom prvé čerpanie úveru sa poskytnutie priamo
predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar. Úver bol dohodnutý bez poistenia.

6/Z výpisu úverového účtu vyplýva prehľad čerpania a splácania úveru, pričom žalovaný celkom ku
dňu 15.4.2015 zaplatil 3.404,29 eur, zaplatené splátky boli započítané na splátku istiny a úrokov,
dlžná istina k uvedenému dátumu predstavovala 1.159,60 eur, dlžné úroky 167,73 eur. Z potvrdenia
odfinancovania peňažných prostriedkov vyplýva, že žalovaný čerpal úverový rámec v období od

13.6.2012 do 21.6.2014 a vyčerpal celkom 4.093,32 eur. Z potvrdenia prijatých splátok vyplýva, že
žalovaný uhrádzal splátky v rôznych výškach v období od 13.7. 2012 do 5.11.2014 a uhradil celkom
3.404,29 eur.

7/Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.4.2015 CETELEM SLOVENSKO a.s. oznámil
žalovanému z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas a to ani po opakovaných výzvach na úhradu,
že úver sa stáva ku dňu 16.4.2015 splatným, dlh na úverovej istine je 1159,60 eur a na dlžných
úrokoch 167,73 eur, žalovaný bol vyzvaný zaplatiť dlžnú sumu do 14 dní od doručenia oznámenia.

Žalovaný si na adrese evidovaného pobytu zásielku nevyzdvihol.

8/ Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe, súhlasí s povolením splátok žalovanému

tak, aby bol dlh uhradený do jedného roka.

9/Žalovanývkonanínepoprel,žeuzavrelzmluvusospoločnosťouCETELEM SLOVENSKO a.s.,podpis

na zmluve je jeho podpisom, nepoprel, že čerpal úverový rámec, tento splácal tak ako preukazuje
žalobca. Bolo mu doručené oznámenie o zosplatnení, tieto skutočnosti nepopiera. Žiadal, aby
súd posúdil dôvodnosť všetkých uplatnených nárokov. Dlh prestal splácať kvôli dlhodobej PN, mal
problémy s chrbticou, vyberali mu mandle, má stále finančné problémy. Prespáva u rodičov, nemá
žiadny evidovaný pobyt, má príjem 350,- eur a pracuje na Slovensku. Spláca aj iné úvery, nemá žiadne

vyživovacie povinnosti. Je v jeho možnostiach splácať úver najviac po 80,- eur mesačne s tým, že je
schopný začať prvú splátku platiť až od augusta 2017, kedy mu končí splácanie iného záväzku.10/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

11/Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňuuzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá dňa 9.6.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou poskytol
veriteľ žalovanému ako dlžníkovi bezhotovostný úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver do výšky úverového rámca
5.000,- eur s tým, že prvé čerpanie bolo použité na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Tieto

skutočnosti neboli sporné. V spore nebolo rozporované ani to, že žalovaný vyčerpal celkom sumu
4.093,22 eur, zaplatil sumu 3.404,29 eur, pričom bol povinný platiť úver mesačne minimálnou
mesačnou splátkou.

13/ Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň i zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil,
že zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného
zákona. Žalovaný poskytnutý úver spolu s dohodnutým zmluvným úrokom prestal splácať, preto po

tom, čo nastal mimoriadne zosplatnenie úveru ku dňu 16.4.2015, žalovaný sa dostal do omeškania
so splatením úveru celej nezaplatenej úverovej istiny 1.159,60 eur ako rozdielu medzi vyčerpanou
úverovou istinou a vykonanými úhradami. V zmysle zmluvy a citovaných zákonných ustanovení je
povinný žalovaný zaplatiť aj zmluvné úrok y do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti do 16.4.2015, teda
v celkovej sume 167,73 eur. V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú.

14/ Súd zamietol žalobu v časti zmluvných úrokov, ktoré požaduje žalobca z dlžnej úverovej istiny 30%
ročne od 17.4.2015 do zaplatenia, teda aj po uplynutí dojednanej splatnosti 16.4.2015. Podľa právneho

názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok po ukončení zmluvnej nepatrí, pretože od tejto doby prináleží
veriteľovilennároknaúrokzomeškania.SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,
v zmysle ktorého Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého
veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných

úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru
nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že bynamietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by
popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

15/ Súd zároveň priznal žalobcovi z priznanej úverovej istiny a zmluvných úrokov spolu v sume
1.327,33 eur aj úrok z omeškania 8,05% ročne od 17.4.2015 , pretože v tejto dobe bol žalovaný
preukázateľne v omeškaní s celým dlhom. Žalobcovi patrí úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

16/ O povolení splátok súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP. Žalovaný sa nachádza v
nepriaznivej životnej situácii, bol dlhodobo PN, ktorá skutočnosť spôsobila, že má značné dlhy, ktoré

v konaní preukázal. Má nízky príjem 350,- eur, žije u rodičov a pri splácaní iných dlhov mu zostáva
minimálna suma finančných prostriedkov na svoje potreby. Je však evidentné, že sa k svojim dlhom
stavia zodpovedne, keď spláca dlh u iného veriteľa podľa rozhodnutia súdu do augusta 2017, preto
súd vzhľadom na nepriaznivé pomery na strane žalovaného a osobu žalobcu poskytol žalovanému
splátky po 80,- eur, ktoré sú v jeho reálnych schopnostiach splácať. Žalobca povolením splátok v tejto

sume nemôže byť nijako vážne ohrozený, pretože súd upravil aj stratu výhody splátok pri vynechaní
jednej splátky.

17/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalobca, jeho neúspech bol len v nepatrnej časti zmluvných úrokov,
ktoré súd pre účely základu na náhradu trov konania nebral do úvahy, preto súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Nakoniec aj žalobca pri uplatňovaní trov právneho zastúpenia
vychádza len z výšky žalovanej a súdom priznanej pohľadávky 1327,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.