Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/72/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010185
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612010185.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci obž. C. G. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Senici
dňa 18. júna 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. G., nar. XX.XX.XXXX v Brezne, bytom E., T. XXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 05.09.2011 asi o 14,10 h v Senici na Hviezdoslavovej ulici fyzicky napadol B.. B. C. tak, že ho
kopol do holennej kosti ľavej nohy a opakovane ho päsťou udieral do hlavy a hrudníka, čím mu spôsobil
zmliaždenie hlavy a tváre, zlomeninu nosových kostí a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré zranenie si
vyžiadalo dobu liečenia najmenej tri týždne,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona (ďalej len Tr. zák.), § 38 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák.
na peňažný trest vo výmere 200,- (dvesto) €.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému B.. B. C., nar.
XX.XX.XXXX v Smoleniciach, bytom C. XXX škodu vo výške 982,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov B.. B. C., I. C.,
F. D., prečítaním svedeckých výpovedí A. F. a G. G. a prečítaním listinných dôkazov a to odborného
vyjadrenia, lekárskych správ na poškodeného, odborného vyjadrenia k poškodeným dioptrickým
okuliarom, vyjadrenia MUDr. G., výpisu hovorov I. C., podkladov predložených od obžalovaného a
poškodeného, odpisov z registra trestov a správ na obžalovaného ako aj úradných záznamov z
vyťažovania svedkov, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je
uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný C. G. spáchanie trestnej činnosti poprel a vyhlásil, že je nevinný. K veci uviedol, že v
kritický deň sa vracal z rannej smeny. Mal sa stretnúť na základe telefonického dohovoru s družkou I.
C., ktorá mu išla naproti aj so svojím synom G., ktorému mali ísť kupovať nejaké oblečenie do školy a
iné veci. S družkou boli v telefonickom kontakte až prišiel v Senici pred predajňu N., kde počul známy
krik, preto sa otočil a uvidel tam poškodeného B.. C., ktorý na neho vykrikoval, že chodí ako frajer
po Senici. Otočil sa k poškodenému s tým, čo má zase proti nemu a čo zase chce. Potom sa otočil
k družke I. C., ktorá stála oproti cez cestu pri novinovom stánku a do telefónu jej povedal, že je tam
poškodený. V tom sa poškodený na neho rozbehol ako zmyslov zbavený a útočil mu hneď rukou na
hrtan, čo je smrteľný bod. Poškodeného odstrčil do pliec, tento odletel asi dva metre a následne sa k
nemu vrátil a začal ho škrtiť. Poškodenému ruky zrazil a vytočil za chrbát. Poškodený začal strašne
kričať „ľudia pomoc, bije ma, bije ma.“ Poškodenému akurát vytočil ruky za chrbtom, aby ho nemohol
škrtiť. Škrtil ho pravou rukou, obidva razy. Všimol si ešte, že mal poškodený nechty úplne zamazané
od oleja. Prichádzali ľudia, pristavovali sa tam skupinky ľudí, ktorí išli vtedy z práce z rannej smeny. V
tom sa mu poškodený vytrhol a niekam utekal, išla policajná hliadka a tejto sa hodil pred auto. Obidve
ruky dal pred seba, aby zastavili, že ho bije. Postavil sa pred to policajné auto, policajti zašli hneď na
parkovisko, kde bol incident, pred predajňu N.. Tam mal hodený aj ruksak a mikinu. Policajti sa pýtali,
čo sa dialo, vysvetlil im, že bol opätovne napadnutý poškodeným B.. C., nakoľko ho už pozná a bol
viackrát ním fyzicky napadnutý. Ako prišla policajná hliadka povedal im čo sa stalo a oni ho poslali,
aby podal trestné oznámenie. Zatelefonoval družke, aby išla domov, že sa nič nestalo a že ide podať
trestné oznámenie za fyzické napadnutie. Potom išiel na policajnú stanicu, kam asi po 10 minútach
prišiel poškodený a podal policajtovi na stálej službe nejaký papierik so svojimi údajmi, že sa ide dať
vyšetriť. Príslušník PZ poškodenému povedal, že veď mu nič nie je, na čo mu tento odvetil, že ho
strašne bolí hlava. V tom poškodený odišiel, on podal trestné oznámenie a išiel domov. Poškodeného
neudieral, ani nekopal, žiadne údery ani kopy tam neboli, nakoľko sa venuje silovému športu, thajskému
boxu a tých dvadsať rán, keby dal poškodenému, ako tvrdí, tak mu dnes chodia páliť sviečky. Je si
vedomí, že svoje bojové umenie nemôže používať na ulici, iba na zápasoch. Voči poškodenému použil
iba také chvaty sebaobrany, čo ho naučili v bývalej práci, slúžil v útvare hraničnej a cudzineckej polície
i na základnej vojenskej službe. Poškodený ho už sedem rokov vláči po súdoch, fyzicky napáda jeho
družku ako aj jeho rodinu. Trvá to odvtedy, ako sa poškodený dozvedel, že si spoločne s jeho bývalou
manželkou zakúpili byt. Útoky trvajú doteraz. Poškodený ich stále prenasleduje, keď sú s družkou v
meste. Poškodený to robí zo žiarlivosti, je dlhodobo nezamestnaný, tento prípad je vykonštruovaný, aby
si mohol finančne privyrobiť. Svedkyňa F. D. sa na mieste incidentu vôbec nenachádzala, jeho družka ju
tam vôbec nevidela. Tiež poškodený išiel ešte po tomto akože brutálnom útoku nakupovať do predajne
N. a išiel na políciu dať svoje osobné údaje a až potom sa išiel dať ošetriť. Ani policajná hliadka na
poškodenom nevidela žiadnu krv, ani tržné rany, ani náznaky po úderoch päsťami. Je to vymyslený
prípad zo strany poškodeného. Zranenia objektívne zistené u poškodeného si tento mohol spôsobiť
sám, nakoľko už mal zlomený nos a tam stačí malý štuchanec a zlomenina sa obnoví. Poškodený sa mu
vyhráža, že ho dostane do väzenia a chce rozbiť ich harmonický vzťah s jeho bývalou manželkou. To,
že poškodený už mal zlomený nos mu povedala jeho družka, ktorá je bývalou manželkou poškodeného,
nakoľko poškodený veľakrát ešte počas ich spoločného života dostal v Bratislave bitku. V čase keď bol
poškodený na OO PZ Senica vyzeral normálne, nebol zakrvavený. Pokiaľ sa týka svedkov jeho incidentu
s poškodeným, pristavilo sa tam množstvo ľudí, ale nikoho si nevšímal, ani za nikým nebehal.

Svedok poškodený B.. B. C. k veci uviedol, že v kritický deň išiel so svedkyňou F. D. do predajne L..
Svedkyni sa ponúkol, že ju zvezie pretože nutne potreboval vymeniť olej a kúpiť filter. Zastali pred
mototechnou N., na pravej strane. Vystúpil, svedkyňa D. mu povedala, že nebude čakať v aute, ale

ide si kúpiť noviny. Chvíľu čakal, ako prejde svedkyňa cez prechod, pretože išli autá a následne išiel
do mototechny. Novinový stánok a mototechna sa nachádzajú oproti sebe cez cestu. Vyšiel na prvý -
druhý schod a uvidel skupinku ľudí, ktorá išla z práce zo spoločnosti Delhpi, boli asi od neho 50 metrov.
Počul buď zapískanie alebo zakričanie, otočil sa a zbadal obžalovaného, ktorý išiel popredu od toho
davu ľudí a išiel netypicky, ako rambo. Spočiatku obžalovaného nespoznal, lebo asi rok ho nevidel.
Obžalovaného pozná, žije s jeho bývalou manželkou. Obžalovanému povedal bez nejakej urážky „ó,
aký frajer“, iný chlap by to zobral ako polichotenie. Ako to vyslovil, obžalovaný bol pri lavičke za cestou
vo vzdialenosti asi 15 metrov a zrazu prudko na neho vyštartoval, za ním. Očakával útok zo strany
obžalovaného, akosi povedome, preto zišiel zo schodíkov na rovinu. V tom momente obžalovaný k
nemu prišiel a povedal mu „stále zarypuješ“. Obžalovaný ako prudko utekal, ani nezabrzdil a plnou
rýchlosťou, plnou silou udrel do neho s pravým ramenom. Obžalovaný vystrel prsné svaly a zase ho
odsotil. Nič mu nevysvetľoval, len stále hovoril „budeš zarypovať“, bol v takom afekte. Potom v momente
si dal dole ruksak, položil bundu a potom ho, on stál rovno a ruky mal vedľa tela, aby obžalovaného ani
nepoškrabal, lebo by ho udal a obžalovaný ho kopol s pravou nohou do ľavej nohy do predkolenia a
potom v momente ho udieral zovretými päsťami do hlavy, hlavne do spánkových častí, do zadnej časti
hlavy, proste do celej hlavy. Tie zranenia v tej vlasovej časti hlavy neboli až tak vidieť, ale obžalovaný
mu dal plnú ranu do nosa a tam už to bolo vidieť okamžite. Tam to bolo cez nos, len taký čiaranec,
ale krv sa mu nespustila. Potom si skrížil ruky pred tvár a kričal o pomoc, aby bola privolaná polícia,
keďže obžalovaný bol v afekte, lenže aj ľudia boli šokovaní. Ako tam stál, zbadal po ceste policajné
auto, džíp ako ide smerom na Čáčov. Obžalovanému sa vyšmykol a utekal za tým autom, kýval na nich,
ale oni išli rýchlo, asi na zásah. V zapätí za nimi išlo policajné auto ďalšie a to vbehol až do prostriedku
cesty a kýval na nich, aby ho nezranili, tak zastavili na chodníku, skrížili ľudom cestu a tam zastavili.
Otvorili okienko, lenže obžalovaný prišiel k policajtom skorej a pýtali sa ho kto to je a ukazovali na neho.
Obžalovaného sa nepýtali ako sa volá, tento akoby ich poznal. Obžalovaný policajtom povedal, to je
ten udavač policajtov, ten C.. Potom policajt vystúpil z auta a pýtal sa ho ako sa volá, povedal, že C.
a tiež na otázku čo sa stalo mu povedal, že bol napadnutý obžalovaným. Policajt mu na to povedal,
aby išiel podať trestné oznámenie, sadol si do auta, z vysielačkou povedal čo sa stalo a išiel preč. Bolo
tam veľa ľudí a ani od jedného si policajti nepýtali občiansky preukaz. Jedného svedka sa pýtal, či to
videl a tento mu povedal, aby mu dal pokoj. Policajti teda odišli, pokračovali v smere na Čáčov. Čo sa
týka svedkyne D. vôbec nevie kde sa nachádzala, staral sa sám o seba, bol v šoku. Ako policajti odišli,
obžalovaný si zobral batoch a bundu a po chodníku ušiel po ľavej strane smerom k policajnej stanici.
Po obžalovanom pozeral preto, aby vedel, že sa k nemu nevráti. Potom taký otrasený išiel nakupovať.
Keď prišiel do predajne, bola tam pani majiteľka, blondínka a aj predavač. Pani majiteľka mu povedala,
že videla všetko čo sa stalo, z nosa mu tiekla krv, na čo ho upozornila, lebo si to ani nevšimol a dala
mu papierovú vreckovku. Pani majiteľke v krátkosti vysvetlil kto to je a prečo na neho zaútočil, že s ním
má dlhodobé spory. Kúpil si olej, filter a išiel k autu, kde ho čakala svedkyňa D., ktorá mu povedala, že
pozerala na obžalovaného a že ako je policajná stanica, tak prešiel na druhú stranu a sám. Potom išli
spolu podať trestné oznámenie. Pani D. ostala vonku, teda nešla na OO PZ, bola pred budovou. Ako
čakal na policajnej stanici cítil ako mu napuchá nos, nemohol dobre dýchať, prišlo mu zle, preto išiel za
službukonajúcim policajtom, aby mu dal občiansky preukaz, že pôjde najskôr na lekársku pohotovosť a
potom sa vráti. Pani D. ho odviezla, lebo nemohol šoférovať a na pohotovosti ho ošetrili. Potom v noci
mu prišlo znovu zle, zvracal, tak o jedenástej išli znovu na pohotovosť, kde mu lekár povedal, aby išiel
okamžite do nemocnice. Na svoju vlastnú zodpovednosť však zostal doma, keďže v tom čase už bolo po
pol noci a lekári začínajú ordinovať o siedmej, ale v prípade, ak by sa mu zdravotný stav zhoršil, išiel by
do nemocnice. Bol práceneschopný a po PN-ke išiel dať trestné oznámenie, ale na polícii mu povedali,
že vo veci sa už koná, lebo oznámenie podal obžalovaný a nemôžu byť dve podania v tej istej veci.
Myslel si, že sa to rieši, lenže bolo to vyhodnotené ako priestupok a na Obvodnom úrade mu povedali,
že oni sa zaoberali len časťou, či napadol obžalovaného. Keďže žiadne napadnutie obžalovaného z
jeho strany sa nepreukázalo vec bola zastavená a bolo mu odporučené, podať trestné oznámenie. Toto
podal až na podnet pracovníka Obvodného úradu. Práceneschopný bol v skutočnosti mesiac a týždeň.
Po úraze mu začalo hučať a šumieť v hlave, čo mu robí doteraz. Pri napadnutí utrpel zranenia a to
ranu na nose, potom na nohe, na holennej kosti mal podliatinu a aj vo vlasatej časti hlavy sa mu začali
objavovať podliatiny, ale neboli hneď viditeľné a hneď na druhý deň mu začalo hučať a pískať v hlave a
nemohol dobre otočiť krkom, niečo mal asi s krčnou chrbticou. Pred týmto zranením nemal zlomený nos,
nemal ani nejaké iné zranenie hlavy, vždy bol zdravý. K lekárovi chodil málo. Celý incident trval minútu
- dve, bitka bola veľmi prudká, rýchla. S pani D. sú priatelia, ale nežijú v spoločnej domácnosti. Počas
práceneschopnosti absolvoval veľké množstvo vyšetrení a mal i povolené vychádzky, asi poobede medzi
14.00 až 16.00 hod. Vo večerných hodinách von nechodieval.

Svedkyňa I. C., partnerka obžalovaného k veci uviedla, že v kritický deň mala dovolenku a s
obžalovaným boli dohodnutí, že mu pôjde aj so synom naproti do práce. Boli v telefonickom kontakte,
volala mu, že ho čaká na druhej strane cesty, pri prechode, pri novinovom stánku, lebo tam bol chládok a
v ten deň bolo veľmi teplo. Novinový stánok bol oproti predajni N.. Nesledovala predajňu, len počula krik,
čo upútalo jej pozornosť a videla ako po schodoch z predajne schádza poškodený a vykrikuje. Videla,
že tie nadávky a krik patria obžalovanému, ktorý išiel z práce. Poškodený utekal k obžalovanému, ktorý
si zhodil vak a bundu na zem, lebo poškodený mu išiel rukami pod krk. Obžalovaný sa bránil tým, že
ho dvakrát odstrčil od seba a vykrútil mu ruky za seba. Počula len krik, lebo po ceste išli autá, ešte
tam bol aj hlúčik zvedavcov. Pri nej ako stála, nebola nikde svedkyňa F. D., pozná ju, je to priateľka
poškodeného. Okolo nich chodili ľudia, ale títo sa tiež otáčali, lebo ich upútal ten krik. Žiadne kopance
ani rany nepadali, len mal poškodený vykrútené ruky poza chrbát. Videla, že po ceste medzi autami
ide aj policajné auto. To sa otočilo okolo nich, lebo ho privolal poškodený, mal zdvihnuté ruky a rútil sa
k autu. Videla, že z auta vystúpili dvaja policajti a poškodený niečo hovoril, ale čo nevie, lebo tam bol
hluk, chodili autá. Obžalovaný jej potom telefonoval, že môže ísť so synom domov, lebo pôjde na políciu
spisovať zápisnicu a je zbytočné, aby tam s ním išla, lebo sa nič také neudialo. Nechcela ísť aj kvôli
synovi, lebo je psychicky chorý, je autista. Na mieste postávali úplne cudzí ľudia, nepoznala nikoho.
Počas manželstva s poškodeným tento bežne robil, že si obúchal hlavu a potom si išiel vybavovať PN-ku
k lekárovi, dokonca s ním musela chodiť aj ona. Toto je jeho taktika. Poškodený je agresívny, napadol ju
v práci, napadol aj jej otca, jej kolegyňu a tiež aj jej mamu. Keď išlo to policajné auto, ako mal poškodený
vykrútené ruky za chrbtom, uvoľnil sa zo zovretia, určite aj obžalovaný mu ruky povolil, pričom prvý pri
policajnom aute, po zastavení polície, bol poškodený, ktorý ho aj pristavoval a vykrikoval tam, ale čo
to nevie, lebo chodili autá. Z akej vzdialenosti pozerala na incident to nevie, nevie koľko to bolo presne
metrov, ale do diaľky vidí dobre.

Svedkyňa F. D. uviedla, že s poškodeným sa stretli v Tescu odkiaľ odchádzala s taškami a tento jej
povedal, že jej pomôže. Chcela ísť ešte do predajne Kron, tak ju zobral autom aj s taškami, s tým, že jej
povedal, že sa zastaví ešte v mototechne N.. Keď zastavili povedal jej, že si ide kúpiť nejaké súčiastky
a ona mu zase povedala, že si ide kúpiť noviny. Rozprávali sa ešte pri prechode, kým mohla prejsť,
lebo chodili autá. Potom prešla a poškodený išiel smerom k mototechne. Pri novinovom stánku čakala,
lebo boli pred ňou traja ľudia, bola opretá a videla smer na Čáčov, ako išlo veľa ľudí, tak si pomyslela,
že asi v Delhpi končia, lebo bolo okolo 14.10 hod. Videla, že popredu išiel obžalovaný. Za ním išli ešte
nejakí chlapi, jeden muž v hnedej bunde, čo jej bolo smiešne, keďže bolo teplo. Obžalovaný mal bundu
prevesenú cez ruku. Poškodený bol na schodoch tej mototechny a zakričal niečo v zmysle „hen jaký
superman“, niečo také počula. Obžalovaný sa rozbehol k poškodenému a kričal, čo zarypuje, alebo
niečo také. Poškodený išiel zo schodov dolu a vtom ako dobehol obžalovaný, ktorý išiel dosť rýchlo,
tak nahnevane, k tomu poškodenému, tak ho začal obžalovaný búchať plecom do pleca a potom s
pravou nohou mu buchol do ľavej nohy. Vie, že poškodený má chorú nohu, ešte si povedala, že prečo
ho do tej nohy buchol. Potom obžalovaný búchal päsťami do hlavy poškodeného, určite to bolo viac ako
desaťkrát. Poškodený sa nebránil, len sa tak prešuchol, aby mohol ísť preč, lebo videl a to aj ona videla,
ako išlo policajné auto, najskôr išiel džíp, ktorý išiel rýchlo a potom vlastne sa poškodený postavil na
prechod pre chodcov a zastavoval ďalšie policajné auto, ktoré išlo. Toto už bolo také normálne auto. Toto
policajné auto aj zastavilo na chodníku. Ona už prechádzala cez prechod pre chodcov a vlastne už bola
na druhej strane. Ako prešla, obžalovaný sa naklonil na to policajné auto a rozprával sa s tými policajtmi,
čo sa deje. Potom sa ešte otočil a ukazoval na poškodeného, že to je ten bonzák. Potom išla už ďalej,
videla, že poškodený je zranený. Policajt išiel von za poškodeným, bola kúsok od nich a nechcela sa
do toho miešať. Policajt mu povedal, aby to išiel nahlásiť, aby sa išiel ošetriť a podobne. Potom policajti
odišli, lebo mali zásah, že nemajú čas, tak tam stála a obžalovaný išiel smerom k policajnej stanici.
Poškodený, čo sa ešte čudovala, že je zranený a prečo sa nejde ošetriť, išiel do tej mototechny, tak na
neho čakala a ako sa otočila na obžalovaného, tento išiel smerom k Iponu a tam telefonoval a pokračoval
v ceste. Potom počkala na poškodeného a išli na policajnú stanicu, avšak ona s ním dovnútra nešla
a ešte mu povedala, že by mal ísť najskôr k lekárovi, lebo bol strašne bledý, tiekla mu krv z obočia a
dobre nevyzeral. Poškodený išiel na policajnú stanicu, ale o chvíľu sa vrátil, že mu nie je dobre, tak mu
povedala, aby jej dal kľúče, že ho odvezie k lekárovi. K lekárovi ho aj odviezla a potom išla domov. U
lekára ho nečakala. Pokiaľ sa týka zranení poškodeného, okrem toho, že mu videla krv z obočia, tak
mal hrču na hlave vo vlasatej časti, čo mu skúšala rukou a tiež v čakárni u lekára jej hovoril, že ho bolí
noha, vyhrnul si nohavicu a mal tam modrinu.

Svedok A. F., ktorého výpoveď bola po splnení zákonných podmienok na hlavnom pojednávaní prečítaná
uviedol, že dňa 05.09.2011 v čase od 07.00 hod. do 19.00 hod. vykonával hliadkovú službu PCO spolu s
kolegom G. G., kde počas výkonu hliadkovej služby boli vyslaní v čase okolo 14.15 hod. stálou službou
OO PZ Senica zabezpečiť futbalové ihrisko v Čáčove pre pristátie záchranného vrtuľníka k prevozu
zranenej osoby. V čase presunu na miesto im na Hviezdoslavovej ul. v blízkosti predajne autotechna N.
do cesty stúpil a mával muž, aby zastavili. Neskôr zistil, že ide o poškodeného B.. B. C.. Po zastavení
vozidla sa opýtal, čo sa deje, na čo mu poškodený povedal, že bol napadnutý obžalovaným, pričom
vedľa neho stál aj obžalovaný, ktorý zasa povedal, že on bol napadnutý poškodeným. Nakoľko sa museli
urýchlene presunúť na miesto, kde boli vyslaný, oboch odporučil, aby išli podať oznámenie na OO PZ
Senica. Nevšimol si žiaden konflikt alebo bitku a ani žiadne zranenia na mužoch.

Zhodne ako svedok A. F. vypovedal v podstate i svedok G. G..

Z odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia-traumatológia
G.. G. D. bolo zistené, že poškodený B.. C. pri incidente, ku ktorému malo dôjsť dňa 05.09.2011
utrpel zranenie a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre s vegetatívnou symptomatológiou,
zlomeninu nosových kostí, drobnú tržno-zmliaždenú ranu na nose bližšie rozmerovo v dokumentácii
nepopisovanú a podvrtnutie krčnej chrbtice. Z medicínskeho hľadiska je zranenie hodnotené ako ľahké.
Samotné zranenie poškodeného neviedlo ku vzniku žiadnych závažných komplikácii, ktoré by zhoršili
zdravotný stav pacienta, resp. by ho ohrozovali na živote. Zranenie poškodeného vzniklo jednak
mechanizmom priamym - priamym pôsobením tvrdého tupého predmetu, ktorý pôsobil na miesta, kde
došlo k prejavom zranenia, jednak mechanizmom nepriamym - prenesením pôsobiacej sily na miesta
vzdialené od primárneho pôsobenia. Násilie smerovalo proti poškodenému hlavne spredu. Vedené
bolo do oblasti hlavy a tváre, nosa. Prenesením pôsobiacej sily na oblasť krčnej chrbtice. Predmet,
ktorý zranenie spôsobil, bol tvrdý, tupý. Týmto predmetom mohla byť napr. ruka útočníka zovretá v
päsť. V mechanizme vzniku zranenia sa mohli uplatniť údery vedené napr. rukou útočníka zovretou v
päsť, do oblasti hlavy a tváre, pričom došlo k pomliaždeniu mäkkých tkanív, hlavy a tváre, s prejavmi
vegetatívnej symptomatológie. Taktiež po takomto údere, úderoch mohlo dôjsť ku vzniku zlomeniny
nosových kostí. Intenzita pôsobiacej sily bola slabá až stredne silná. Zranenie krčnej chrbtice vzniklo
mechanizmom nepriamym - nefyziologickým pohybom v krčnej chrbtici, pri nekoordinovanom pohybe
hlavy spôsobenom údermi vedenými do oblasti hlavy. Intenzita pôsobiacej sily bola slabá až stredne
silná. Zranenie, na základe popisovaných objektívnych známok zranenia v zdravotnej dokumentácii bolo
spôsobené viacerými údermi, mohlo sa jednať približne o tri - štyri údery, resp. ich mohlo byť relatívne
i viac. Zranenia popisované v zdravotnej dokumentácii nesú charakter zranení vzniknutých fyzickým
napadnutím inou osobou. Ku vzniku zranení v oblasti hlavy a tváre mohlo dôjsť mechanizmom, aký
uviedol poškodený. V oblasti predkolenia a hrudníka v dokumentácii nie sú uvedené zranenia, takže
k prípadnému útoku vedenému do oblasti predkolenia a hrudníka sa z medicínskeho hľadiska nevie
vyjadriť. Pokiaľ došlo k útoku i na tieto oblasti tela poškodeného, útok musel byť vedený len veľmi
slabou intenzitou, keďže nezostali známky zranenia, resp. neboli popisované známky zranenia v týchto
oblastiach. Poškodený sa pre zranenia liečil od 05.09.2011 do 10.10.2011 (podľa nálezu chirurga), t.z.
približne päť týždňov. Táto doba je dlhšia ako bežne býva potrebná doba liečenia takýchto zranení.
Vzhľadom k objektívnym nálezom, z chirurgickej ambulancie priebehu a spôsobu liečby, považuje dobu
približne tri týždne v tomto prípade za adekvátnu. Poškodený mal vystavenú práceneschopnosť od
05.09.2011 do 24.10.2011 t.z. sedem týždňov. Takto dlhá doba práceneschopnosti je neadekvátne
dlhá vzhľadom k charakteru zranení, ktoré poškodený utrpel. Adekvátna doba práceneschopnosti pre
dané zranenia je doba približne tri týždne. Poškodený pre zranenie bol obmedzený v bežnom spôsobe
života, jednak bolesťou, ktorou sa zranenie prejavilo a jednak sťaženým dýchaním cez nosové dýchacie
cesty. Tým došlo k obmedzeniu u poškodeného vo fyzickej záťaži, v manuálnej práci, v psychickej
aktivite. Celkovo obmedzenie pre dané zranenie trvalo približne tri týždne. Bodové hodnotenie zranení
predstavuje spolu 60 bodov, čo pri hodnote bodu 15,38 € činí peňažné vyjadrenie zranenia sumu 922,80
€.

Z lekárskej správy G.. C. F., praktickej lekárky pre dospelých v Jablonici vyplýva, že poškodený B.. B.
C. bol u nej vyšetrený dňa 06.09.2011.

Poškodený B.. B. C. bol v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel pri incidente s obžalovaným vyšetrený
u lekára už dňa 05.09.2011 ako vyplýva z fotokópie lekárskej správy G.. L., všeobecnej lekárky pre
dospelých v Senici, ktorá u neho okrem iného v lekárskej správe konštatovala mierny opuch nosa plus

minimálne krvácanie. Vyplýva to i z fotokópie príjmového pokladničného dokladu z LSPP Senica zo dňa
05.09.2011.

Z odborného vyjadrenia I. M., GL Optik Senica zo dňa 02.03.2012 vyplýva, že škoda vzniknutá
poškodením jeden ks dioptrických okuliarov do diaľky s titánovým rámom a tónovanými sklami, z ktorých
pri páde na zem došlo k vypadnutiu jedného skla, z ktorého sa časť odštiepila predstavuje sumu 60,- €.

Zo správy G.. H. G., Detská psychiatrická ambulancia, poliklinika Senica, zo dňa 18.06.2012 k
možnosti výsluchu maloletého G. C., nar. XX.XX.XXXX bolo zistené, že z hľadiska psychického stavu
chlapca (Dg. pervazívna vývojová porucha-autizmus, dľa vyšetrenia v PL Hraň intelekt v pásme
ľahkej duševnej zaostalosti), i vzhľadom k skutočnosti, že v minulosti popisované dekompenzácie
psychického stavu chlapca v zmysle tikových prejavov, afektívnej lability a dráždivosti, výrazného
úzkostného prežívania, nekontrolovanej agresivity voči sebe i okoliu, boli ovplyvnené aj strachom z
biologického otca, kedy psychický stav sa podarilo vcelku kompenzovať až dlhodobou hospitalizáciou
v DPL Hraň a nastavením na vysoké dávky psychofarmák, vyšetrenie resp. i priamu konfrontáciu
chlapca s otcom nedoporučuje. Aktuálne je chlapec dlhšie obdobie vcelku stabilizovaný, pri intenzívne
farmakoterapii, stabilnom prostredí i režime. Je pravdepodobné, že pod vplyvom stresujúcej situácie, či
pod vplyvom neadekvátneho pochopenia situácie, či formulácie otázok pri možnom vyšetrovaní, môže
dôjsť k výraznému afektívnemu rozrušeniu, nárastu tenzie a impulzívnym nepredvídateľným reakciám.
Pri psychickej záťaži, ktorá môže vyplynúť z vyšetrovania je pravdepodobné opätovné výrazné zhoršenie
psychického stavu, s vyššie popisovanými prejavmi.

Z úradného záznamu z vyťažovania svedka spísaného OO PZ Senica dňa 27.02.2012 bolo zistené
vyťažovaním D. N., že koncom roka 2011 k ním do predajne autotechny na Hviezdoslavovej ulici v Senici
prišiel muž, ktorého nepozná a tento sa dotazoval, či majú na predajni kamerový systém, ktorý zaberá
aj miesto pred predajňou, pričom tento muž povedal, že bol fyzicky napadnutý pred predajňou, na čo
mu D. N. povedal, že videozáznam z ich kamerového systému, ktorý slúži pre interné účely predajne
len tak hocikomu poskytovať nebude a muž následne z predajne odišiel. Ďalej bolo zistené, že si D.
N. záznam z kamerového systému išiel pozrieť a zistil, že kamerový systém bol z technických príčin
dlhodobo nefunkčný. Na mužovi, v deň keď bol v predajni si nijaké zranenia nevšimol, nakoľko v predajni
bolo veľa ľudí, nemal čas sa mužovi zvlášť venovať a celý priebeh komunikácie prebehol veľmi rýchlo.

Z ďalšieho úradného záznamu OO PZ Senica zo dňa 01.03.2012 z vyťažovania svedkov B. N. a G. N.
bolo zistené, že tvrdenie poškodeného, že po incidente prišiel do predajne a tam mu mali predajcovia
povedať, že celý incident videli na monitore prepojeného s kamerovým systémom z predajne a že ho
mali upozorniť na to, že mu tečie z nosa krv je nepravdivé, nakoľko nikto z predajcov nič na monitore
nevidel, keďže tieto nie sú v predajni prepojené s kamerovým systémom a taktiež ho nikto neupozornil
na to, že mu z nosa tečie krv.

Na základe dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že
obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví, čím naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný C. G. spáchanie trestného činu poprel, uviedol, že
poškodeného nenapadol, len sa bránil jeho útoku. Poškodeného nebil, len mu vytočil ruky za chrbát,
aby ho tento nemohol škrtiť. Poškodený B.. B. C. vypovedal, že to bol práve obžalovaný C. G., ktorý
ho napadol a to po jeho slovnom vyjadrení na adresu obžalovaného. Priebeh napadnutia poškodený
podrobne popísal. Okrem svedkýň I. C., priateľky obžalovaného a bývalej manželky poškodeného a F.
D., priateľky poškodeného žiadni ďalší priami svedkovia incidentu neboli vypočutí ani zistení. Svedkyňa
I. C. vypovedala v prospech obžalovaného a svedkyňa F. D. zase v prospech poškodeného. K týmto
svedeckým výpovediam treba uviesť, že výpoveď svedkyne F. D. bola v detailoch podrobnejšia, táto
vypovedala zhodne ako poškodený o dvoch idúcich vozidlách polície, pričom svedkyňa I. C. vypovedala
len o jednom vozidle. Svedkyňa I. C. mala pri sebe syna, ktorému sa zrejme venovala a je možné,
že pozorne priebeh incidentu nesledovala. Medzi obžalovaným, bývalou manželkou poškodeného a
poškodeným sú dlhodobé nezhody, ktorá skutočnosť mohla ovplyvniť ich výpovede v tomto konaní.
Objektívne však bolo preukázané a to lekárskymi správami, ako aj odborným vyjadrením znalca
G.. G. D., že poškodený B.. C. pri predmetnom incidente utrpel zranenia, pričom tieto zranenia
mohli vzniknúť mechanizmom aký poškodený vo výpovedi popísal. Znalec tiež v odbornom vyjadrení
uviedol, že zranenie na základe popisovaných objektívnych známok zranení v zdravotnej dokumentácii
poškodeného bolo spôsobené viacerými údermi, mohlo sa jednať približne o tri - štyri údery, resp.

ich mohlo byť relatívne i viac, čo svedčí v prospech výpovede poškodeného a F. D.. Poškodený bol
vyšetrený lekárom už v deň incidentu, teda 05.09.2011, pričom lekárka u neho zistila mierny opuch nosa
a minimálne krvácanie. Treba však uviesť, že bezprostredne po útoku zranenia ešte nebývajú fyzicky
tak viditeľné ako s odstupom času, prípadne v ďalších dňoch. Poškodený po incidente išiel do predajne
N. a následne na políciu, kde mu v dôsledku zranení prišlo nevoľno a preto ho priateľka odviezla na
lekárske ošetrenie. Pohyboval sa teda na miestach prístupných verejnosti kde je nepravdepodobné, že
by si poškodený zranenie spôsobil sám, sebapoškodením práve z dôvodu možného záujmu verejnosti,
okolia. Poškodený vo výpovedi uviedol, že na obžalovaného neútočil, tohto nenapádal. V prospech
výpovede poškodeného svedčí i to, že obžalovaný pri incidente neutrpel žiadne zranenia, v spise sa
nenachádza lekárska správa o vyšetrení obžalovaného lekárom po predmetnom incidente. I políciu
privolal poškodený a je nelogické v prípade, že by bol útočníkom, aby takto konal. Súd má za to, že
v tomto prípade bola vykonanými dôkazmi trestná činnosť obžalovaného preukázaná a jeho následná
trestná zodpovednosť je plne dôvodná.

Z hľadiska osobných pomerov obžalovaného bolo zistené, že tento už bol v minulosti súdne trestaný.
Na Mestskom úrade a Mestskej polícii v Senici nebola riešená sťažnosť ani priestupok, ktoré by sa
týkali jeho osoby. Zo strany zamestnávateľa Delphi Slovensko s.r.o. Senica je hodnotený kladne, v práci
dosahuje vynikajúce výsledky.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca
ani priťažujúca okolnosť, preto súd pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby a pri
zohľadnení všetkých okolností uvedených § 34 ods. 4 Tr. zák. obžalovanému uložil peňažný trest
pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 200,- € s tým, že pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený bol obžalovanému uložený náhradný trest odňatia slobody na šesť
mesiacov. Súd má za to, že tento trest je dostatočný a spôsobilý splniť svoj účel v každom smere, teda
zabezpečiť jednak ochranu spoločnosti ako i prevýchovu obžalovaného.

Poškodený B.. B. C. sa pripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu riadne a včas, škodu
vyčíslil. Vykonaným dokazovaním a to odborným vyjadrením znalca a odborným vyjadrením očného
optika bola preukázaná výška škody vo výške 982,80 €, ktorú výšku škody súd zaviazal obžalovaného
C. G. poškodenému B.. B. C. nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45
ods. 1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.