Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212044
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca CEE

COLLECT Slovakia, s.r.o., ul. Križkova č. 9, Bratislava, IČO: 45 882 053, zast. BBH advokátska
kancelária, s.r.o., Suché mýto č. 1, Bratislava, IČO: 36 713 066, žalovaný E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. Handlová, o zaplatenie 289,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 57,- eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,- eur od 16.9.2013 do
zaplatenia, s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,- eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s 5,25
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,- eur od 16.12.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 232,30 eur s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy
185,81 eur od 16.9.2013 do zaplatenia, s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 46,49 eur od
16.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 60,58%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 14.9.2016, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému
zaplatenia 289,30 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným bola dňa 10.6.2013
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
ul. Einsteinova č. 24, Bratislava zaviazala žalovanému poskytovať elektronické komunikačné služby,
a to aktivovaním SIM karty do 30 dní odo dňa podpisu predmetnej zmluvy, zriadením služby O2
Paušál. Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá na dobu neurčitú. Jej obsahom bol i
záväzok žalovaného zaplatiť poskytovateľovi za dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka. Na
základe zmluvy jeho právny predchodca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby, ktorú v

lehote splatnosti nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015 mu postupca postúpil
pohľadávky z faktúr č. 1058421986, č. 1059994016, č. 1063219122.

3. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1
Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej

stránkesúdu.Ďalšiepísomnostižalovanémudoručovalpostupompodľa §106 ods.1písm.a)Civilného
sporového poriadku. Písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaný) o tom nedozvedel.5. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil, k žalobe sa nevyjadril. Súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Podaním zo dňa 30.3.2017 žalobca prostredníctvom zástupcu oznámil, že žalobu berie sčasti späť o
zaplateniesumy57,-eurs5,50%úrokomzomeškaniaročnezosumy6,-eurod16.9.2013dozaplatenia,

s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,- eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 6,- eur od 16.12.2013 do zaplatenia. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, súd konanie v uvedenej časti zastavil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 10.6.2013, so Všeobecnými podmienkami, s cenníkom, s faktúrami, so Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 5.11.2015 a s jej Prílohou č. 1, s oznámením o postúpení pohľadávok, s podacím
hárkom, s pokusom o zmier, s odstúpením od zmluvy.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Dňa 10.6.2013 medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ul. Einsteinova 24, Bratislava a žalovaným
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu 82503237. Obsahom
zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby, a to aktivovaním SIM karty do 30 dní odo dňa podpisu zmluvy, zriadením služby O2 Paušál k
telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX. Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá na dobu

neurčitú. Podpisom zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytovateľovi uhradiť cenu za dohodnuté služby
podľa cenníka, a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre, vystavenej po konci toho ktorého
zúčtovacieho obdobia.

11. Faktúrou č. 1058421986, splatnou dňa 15.9.2013 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému

sumu 198,36 eur (žalobca nesprávne v žalobe uviedol 191,81 eur), faktúrou č. 1059994016, splatnou
dňa 15.10.2013 sumu 91,49 eur, faktúrou č. 1063219122, splatnou dňa 15.12.2013 sumu 6,- eur.
Ako to už bolo uvedené, žalobca žalobu o zaplatenie 57,- eur s príslušenstvom zobral sčasti späť.
Suma 57,- eur pozostávala z poplatkov za upomienky, z poplatkov za obmedzenie služieb, z poplatkov
za odpojenie. Zvyšná suma 232,30 eur pozostáva z mesačných poplatkov, z ceny hlasových služieb

(volania), nehlasových služieb (SMS, MMS, dáta).

12. Dňa 5.11.2015 medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom bola uzavretá Zmluva o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej boli aj pohľadávky z uvedených faktúr.

13. Právny predchodca žalobcu pokusom o zmier zo dňa 23.9.2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy, avšak bezvýsledne.

14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov, a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Dňa 10.6.2013 medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ul. Einsteinova 24, Bratislava a žalovaným
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu XXXXXXXX. Obsahom
zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačnéslužby, a to aktivovaním SIM karty do 30 dní odo dňa podpisu zmluvy, zriadením služby O2 Paušál k
telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX. Podpisom zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytovateľovi uhradiť
cenu za dohodnuté služby podľa cenníka, a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre,

vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca žalobcu zmluvu uzatváral
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy
nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, preto sa považuje za spotrebiteľa. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú za
účinnosti zák. č. 351/2011 Z. z.. Na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

17. Žalovaný mesačné poplatky, ceny za hlasové služby (volania), nehlasové služby (SMS, MMS, dáta),
vyúčtované faktúrami označenými v bode 10 rozsudku, v lehote splatnosti neuhradil. Nárok o zaplatenie
232,30 eur bol opodstatnený. Právny predchodca žalobcu od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dňa 29.9.2013 odstúpil. V konaní nepreukázal, či a kedy tento jednostranný právny úkon sa dostal do

dispozičnej sféry žalovaného, preto odstúpenie nie je právne účinné.

18. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

19. Žalovaný riadne a včas neplnil svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb. Je preto s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z. z. povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,50% ročne z dlžnej sumy 185,81
eur od 16.9.2013 do zaplatenia, 5,50% ročne z dlžnej sumy 46,49 eur od 16.10.2013 do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

22. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

23. V uvedenom ustanovení sa rieši otázka náhrady trov konania pri zastavení konania. Ak žalobca

žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a
teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, zavinil zastavenie konania.

24. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 289,30 eur s príslušenstvom, pričom
úspešný bol u sumy 232,30 eur a u sumy 57,- eur zavinil zastavenie konania, keď žalobu zobral späť bez

toho, aby žalovaný splnil to čoho sa proti nemu v tejto časti domáhal. Potom úspech žalobcu predstavuje
80,29% a žalovaného 19,71%. Celkový úspech žalobcu je 60,58%.

25. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.