Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžr/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200440
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4015200440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej

PhD. a zo sudkýň JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: L.,
proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností,
Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 14/2014-5 Br, OU-
NR-OOP5-2015/002186-5, zo dňa 13.03.2015, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského
súdu v Nitre č. k. 11S/85/2015-106 zo dňa 16. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/85/2015-106 zo dňa 16.
decembra 2015 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

1.1 Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd") napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j ods. 2 písm.
e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.") rozhodnutie odporcu zo dňa 13. marca 2015 č. Xo
14/2014-5/Br, OU-NR-OOP5-2015/002186-5 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Súčasne zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 70,- €.

2.

2.1 Žalovaný sa podaním zo dňa 30.03.2016 v celom rozsahu odvolal. Mal za to, že predmetné
rozhodnutie Okresného úradu Nitra č. X 261/2014-12 zo dňa 29.10.2014 je ako výsledok katastrálneho
konania o oprave chyby v katastrálnom operáte vecne správne, vychádza zo správne zisteného
skutkového stavu a právneho posúdenia a spĺňa požadované náležitosti. Žalovaný sa v plnom rozsahu

stotožnil s právnymi závermi prvostupňového správneho orgánu ohľadom posúdenia hmotnoprávneho
stavu uvedeného v napadnutom rozhodnutí č. X 261/2014-12 zo dňa 29.10.2014.

3.

3.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté
rozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.

1 veta prvá O.s.p.), a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné potvrdiť pretože je
vecne správny (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.). Najvyšší súd sa stotožňuje s dôvodmi obsiahnutými v rozsudku
krajského súdu.3.2Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov

vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
3.3 Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol obsah vyjadrení účastníkov v priebehu súdneho konania
a skutkové zistenia zo spisu žalovaného. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé ako krajský súd vec právne
posúdil (vyložil) z hľadiska relevantných ustanovení zákona a konštatoval, že po preskúmaní žalobou

napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
a zároveň predmetné rozhodnutie žalovaného i prvostupňové rozhodnutie vo výroku rozsudku zrušil a
vytkolsprávnymorgánomobochstupňov,žepochybili,pretoženekonalisovšetkýmiúčastníkmikonania,
pričomzaúčastníkovkonaniapodľanázorukrajskéhosúdubymalibyťpovažovaníúčastnícivkladového
konania, pretože je to na opravu predmetnej chyby v operáte nevyhnutné.

3.4 Najvyšší súd SR konštatuje, že došlo k porušeniu procesných predpisov zo strany žalovaného tým,
že riadne neustálil okruh účastníkov konania, ktorí mali mať postavenie účastníkov konania v konaní
o návrhu na opravu chyby zo dňa 27.09.2014. Nezdôvodnil neúčasť všetkých vlastníkov pozemkov
susediacich s cestou p. č. 435/1 k. ú. U. G. v predmetnom konaní. V tomto smere je preto logické
a pravdivé tvrdenie žalovaného, že okruh účastníkov v tomto prípade nemusí byť zhodný s okruhom

účastníkov v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, avšak uvedený
záver je nevyhnutné vysvetliť podľa zákona.

3.5 Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave
chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich

preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na
tomto katastrálnom konaní.

3.6 Odôvodnenie rozsudku krajského súdu, tvrdí, že nebolo možné preskúmať žalobou napadnuté
rozhodnutie v zmysle žalobných námietok, pretože správny orgán nepredložil úplný administratívny spis.

Uvedený dôvod je rovnako zákonným dôvodom na zrušenie rozhodnutí správneho orgánu (§ 250j ods.
3 O.s.p.). I v tejto časti postupoval preto krajský súd vecne správne, keďže správne orgány nepredložili
súdu úplný administratívny spis.

3.7 Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

V ďalšom konaní je správny orgán viazaný názorom Najvyššieho súdu SR. Nové rozhodnutie správny
orgán riadne a dostatočne odôvodní, následne potom ako stanoví okruh účastníkov konania o oprave
údajov katastra v súlade so zákonom.

4.

4.1 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Žalovaný v odvolacom konaní nebol úspešný,
žalobcovi trovy odvolacieho konania podľa obsahu súdneho spisu nevznikli, preto mu náhrada trov
priznaná nebola.

5.

5.1 Podľa § 492 ods. 2 zákona Národnej rady SR č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), odvolacie
konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

podľa doterajších predpisov. V tejto veci začalo odvolacie konanie pred 1. júlom 2016, Najvyšší súd SR
preto procesne postupoval podľa ustanovení O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.