Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208707
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208707.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Z.. Z. Z.,
Q.. M., H.. XX.X.XXXX, C. Z.. O. Č.. XXX/X, XXX XX S., právne zastúpená Mgr. Martinom Hurtišom,
advokátom so sídlom Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, proti odporcovi: G. T., Q.. S., H.. X.X.XXXX,
C. XXX XX S. XXX, právne zastúpená JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom Holubyho 51,
036 01 Martin, v konaní o zaplatenie 22 678,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 19 928,42 euro do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 2 750 eur z a s t a v u j e .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa podala návrh na začatie konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v konaní
vedenom pred Okresným súdom v Martine sp.zn. 5C/262/2013. V tomto konaní bola úspešná a súd vo
veci rozhodol tak, že určil, že odporkyňa je vlastníčkou nehnuteľností, zapísaných na LV č.XXX E..Ú..
S.. Rozhodnutie vo veci samej nadobudlo právoplatnosť dňa 24.7.2015. V priebehu tohto konania Z.. Z.

Z. podala návrh voči G. T., v ktorom uplatnila nárok na zaplatenie čiastky 22 678,42 euro. Jej návrh bol
vylúčený na samostatné konanie v súlade s jej prednesom. Uznesenie o vylúčení návrhu na samostatné
konanie bolo na pojednávaní, konanom dňa 11.6.2015.

Navrhovateľka Z.. Z. si uplatnila nárok na zaplatenie žalovanej sumy, nakoľko táto skutočnosť mala
vyplynúť z konania, vedeného na Okresnom súde v Martine sp.zn. 5C/262/2013. Nárok odôvodnila

titulom vydania bezdôvodného obohatenia v súlade s ustanovením § 457 Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc zo skutkového stavu v konaní sp.zn. 5C/262/2013 bolo nesporné, že účastníci konania
uzavreli niekoľko právnych úkonov a to nasledovne:
G. T. mala dlh voči spoločnosti Tatra Credit a.s. a na to, aby ho mohla uhradiť sa snažila získať finančné
prostriedky , kde sprostredkovane jej bola poskytnutá pomoc prostredníctvom Z.. Z., ktorá uzavrela

zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX dňa 18.10.2012 v Slovenskej sporiteľni, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver vo výške 33 000 euro. Na zabezpečenie tejto finančnej čiastky bola uzavretá
SLSP a.s. a G. T. dňa 24.10.2012 zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, konkrétne
nehnuteľnosti, zapísané na LV č.XXX E..Ú.. S. okres Z..
Medzi účastníčkami konania došlo k uzavretiu zmluvy o uzavretí budúcej zmluve o prevode vlastníctva
nehnuteľností dňa 7.11.2012 a následne k uzavretiu kúpnej zmluvy dňa 13.11.2012. Predmetom

uvedených zmlúv boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve G. T., nachádzajúce sa N. E..Ú.. S.,
zapísané na F. Č..XXX. Tak, ako to vyplynulo z kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2012 kúpna cena boladohodnutá vo výške 33 000 euro s tým, že táto bola financovaná na základe čerpania hypotekárneho
úveru, poskytnutého kupujúcemu financujúcu bankou - SLSP a.s. do troch pracovných dní od
predloženia listov vlastníctva nehnuteľnosti, financujúcej banke s vyznačenou plombou a číslom konania

návrhu na vklad záložného práva v prospech financujúcej banky a to spôsobom, že suma 10 321,58 eura
bude poukázaná na účet kupujúceho a suma 22 678,42 eura poukázaná na účet záložného veriteľa,
spoločnosti Tatra Credit a.s. za účelom vyplatenia jeho pohľadávky, zabezpečenej záložným právo k
nehnuteľnosti. Súdu bolo predložené rozhodnutie Správy katastra Martin zo dňa 4.4.2013 o povolení
vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č. XXX k.ú. S. v prospech Z.. Z..

K uzavretej kúpnej zmluve zo dňa 13.11.2012 bol vypracovaný dodatok č.1 zo dňa 30.4.2013, ktorý bol
súdu predložený len v kópii, podpísaný G. T.. Dodatok sa týka spôsobu vyplatenia kúpnej ceny.
Tak, ako vyplynulo z rozhodnutia Okresného súdu v Martine sp.zn. 5C/262/2013 po zistení skutkového
stavu vo veci, predávajúcej G. T. bola nesporne vyplatená len časť kúpnej ceny a to vo výške 22
678,42 eura s tým, že táto bola poukázaná na účet spoločnosti Tatra Credit a.s., ktorý vystavil Kvitanciu,
pripojený do spisu, a z ktorej vyplynulo, že záložné právo zaniklo vyplatením pohľadávky 26.10.2012

dlžníkom - G. T.. Dlh vyplynul z úverovej zmluvy č.155/11, uzatvorenej dňa 28.6.2011. Zvyšná časť
kúpnej ceny vo výške 10 321,58 eura predávajúcej kupujúcou nikdy vyplatená nebola.

Medzi účastníčkami konania ďalej bola uzavretá nájomná zmluva a to dňa 30.11.2012, kedy Z. Z.
prenajala nehnuteľnosti, zapísané na LV č.XXX N. E..Ú.. S. G. T.. Medzi účastníčkami konania bolo

nesporné, že G. T. bude platiť nájomné vo výške 250 euro za užívanie predmetných nehnuteľností. Bez
ohľadu na označenie titulu platby medzi účastníčkami konania následne bolo ustálené a premietnuté
aj do konania o zaplatenie 22 678 euro, že mesačné platby, ktoré boli platené vo výške 250 euro G. T.
boli započítané do úhrady žalovanej sumy ako splátky na úver, ktorý splácala Z.. Z. v SLSP, celkove sa
jednalo o jedenásť splátok v sume 2750 euro. V tejto časti právny zástupca navrhovateľky Z.. Z. vzal

návrh späť.
S čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil právny zástupca G. T..
Predmetom konania zostala žalovaná suma vo výške 19 928,42 eura.

Skutkový stav v súlade s uvedenými právnymi úkonmi a konaním vo veci sp.zn. 5C/262/2013 spočíval v

tom, že predmetná kúpna zmluva zo dňa 13.11.2012, uzavretá medzi účastníčkami konania v konaní o
určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam bola prejudiciálne posúdená ako absolútne
neplatný právny úkon, na základe čoho sa G. T. stala vlastníčkou nehnuteľností, zapísaných na LV
č.XXX E..Ú.. S., teda nehnuteľností, ktoré vlastnila v čase pred uzavretiami všetkých právnych úkonov,
ktoré boli uvedené. Na dokreslenie situácie stav spočíval v tom, že G. T. potrebovala vyriešiť dlh vo

vzťahu k spoločnosti Tatra Credit a.s. , kde mala založené svoje nehnuteľnosti. Pomoc jej ponúkla
sprostredkovane známa p. C. cez Z..Z. Z., ktorá si vzala úver v SLSP vo výške 33 000 euro, z týchto
finančných prostriedkov bol uhradený dlh G. T. vo vzťahu k spoločnosti Tatra Credit a.s.. Následne
medzi účastníčkami uzavretá kúpna zmluva dňa 13.11.2012, na základe ktorej G. T. previedla svoje
nehnuteľnosti na Z.. Z. Z.. Po určení vlastníckeho práva v súlade s konaním vo veci 5C/262/2013 sa

G. T. stala opätovne vlastníčkou nehnuteľností, na ktorých viazlo záložné právo v súvislosti s úverom,
ktorý bol poskytnutý Z.. Z. Z.. Táto úver v SLSP a.s. splácala a po určení vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam žiadala, aby jej G. T. zaplatila finančné prostriedky, ktoré boli predmetom úveru v SLSP
a ktorý Z.. Z. splácala v priebehu obidvoch konaní. Bez ohľadu na tvrdenia G. T., že nemala záujem
uzavrieť kúpnu zmluvu o predaji svojich nehnuteľností, chcela len, aby jej niekto pomohol zaplatiť dlh

spoločnosti Tatra Credit a.s. a následne by ona splácala zabezpečené finančné prostriedky vo výške
250 euro mesačne, čo z jej strany bolo aj do určitej doby realizované. Je však nesporné, že podpísala
kúpnu zmluvu, zmluvu o zriadení záložného práva, nájomnú zmluvu. G. T. zostávala na svojom tvrdení,
že finančné prostriedky, ktoré jej pomohla zabezpečiť Z.. Z., by jej splácala a za pomoci svojich detí,
ktoré by sa zamestnali, by dlh mohla uhradiť.

Skutkový stav bol taký, že G. T. bola vlastníčkou nehnuteľností, na ktorých viazlo záložné právo z titulu
poskytnutého úveru Z.. Z., ktorá bola povinná splácať mesačné splátky úveru.
Tu súd poukazuje ešte na tú skutočnosť, že konanie tak na strane navrhovateľky aj odporkyne bolo
ovplyvnené ďalšími osobami a to p. S. a pánom Č., čo je nesporne vyplynulo z trestného konania, ktoré
bolo konštatované vo veci 5C/262/2013. Menovaní boli stíhaní pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin

podvodu (čl. 42 v spise).Právny zástupca navrhovateľky Z.. Z. žiadal zaviazať odporkyňu G. T. zaplatiť žalovanú sumu, ktorá po
čiastočnom späťvzatí bola vo výške 19 928,42 eura. Navrhovateľka si nárok uplatnila titulom vydania
bezdôvodného obohatenia.

Právny zástupca odporkyne voči uplatnenému nároku vzniesol námietku premlčania s tým, že podľa
neho premlčacia doba uplynula 14.11.2014 a návrh bol podaný 8.6.2015, teda po uplynutí premlčacej
doby. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 13.11.2012 a premlčacia doba plynula od 14.11.2012 v trvaní
dvoch rokov. Bolo potrebné zohľadniť dátum uzavretia zmluvy, nie dátum vkladu, ktorý bol povolený

4.4.2013. Navrhovateľka od začiatku vedela, že uzatvára neplatnú zmluvu spolu s dvomi ďalšími
pánmi, ktorí boli vypočutí v súvisiacom konaní, a od tejto doby by jej mala plynúť aj premlčacia doba.
Poukázal aj na účet spoločnosti Tatra Credit, teda na úhradu úverových peňazí, ktorý bol realizovaný v
novembri 2012. Právny zástupca odporkyne tvrdil, že ustanovenie § 107 ods.3 Občianskeho zákonníka
nekorešponduje s danou situáciou.

Právny zástupca navrhovateľky bol toho názoru, že výklad ustanovenie § 107 ods.3 Občianskeho
zákonníka by mohol byť uplatnený tak, ako uviedol právny zástupca odporkyne iba v prípade, že by
sa aj navrhovateľka mohla domáhať premlčania, čo v danom prípade nie je možné. Navrhovateľka aj
odporkyňa vedeli, aký právny úkon uzatvárajú, teda kúpnu zmluvu. Reálne jej bola vyplatená čiastka 22
678,42 eura a to na základe kúpnej zmluvy. Navrhovateľka pôvodne odporkyňu nepoznala a odporkyňa

si vyžiadala peniaze na úhradu jej úveru.

Navrhovateľka k celej veci uviedla, že tak, ako to vyplynulo z povinnosti uhrádzať úver, spláca dlžnú
sumu 209 euro, nakoľko požiadala o zníženie mesačných splátok. P. T. od začiatku mala dom aj úhradu
jej úveru a ona nemala nič.

Odporkyňa k veci uviedla, že nemala zlý úmysel pri uzatváraní zmluvy s Z.. Z.. Podpísala doklady, ktoré
od nej požadovali. Vedela, že bol vybavovaný úver na to, aby mohla uhradiť vlastný dlh spoločnosti Tatra
Credit, teda zlý úmysel nemala žiadny, len chcela uhradiť vlastný úver, aby neprišla o dom.

Podľaustanovenia§457Občianskehozákonníkaakjezmluvaneplatná,aleboakbolazrušená,jekaždý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V uvedenom ustanovení sú upravené dôsledky, vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia v prípadoch,
kde jeho vznik má pôvod v neplatnej alebo zrušenej zmluve. S ohľadom na skutočnosť, že nároky,

vyplývajúce z tohto ustanovenia majú vzájomne reštitučnú povahu, je potom potrebné posudzovať aj
nároky účastníkov zmluvy v tomto zmysle. Povinnosť, spočívajúca vo vrátení prijatého plnenia tomu,
kto ho poskytol vzniká tak v prípade zmluvy neplatnej ako aj v prípade zmluvy zrušenej. V prípade,
že zmluva je neplatným právnym úkonom, účastníkom zmluvy vzniká povinnosť vrátiť si vzájomné
plnenie. Účastník sa nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie,

ktoré prijal. V prípade kúpy rodinného domu sú takýmito vzájomne podmienenými plneniami zo strany
predávajúceho prevod vlastníctva, zo strany kupujúceho zaplatenie kúpnej ceny. Zaplatenie kúpnej ceny
je protiváhou vlastníctva k predávanému predmetu. Ak je zmluva neplatná, hľadí sa na to tak, že k
prevodu vlastníckeho práva na kupujúceho nedošlo. Kupujúci však zaplatil kúpnu cenu, potom treba
kúpnu cenu vrátiť, pričom táto reštitúcia je z druhej strany vyvážená tým, že vlastníctvo k predávanému

predmetu neprešlo na kupujúceho ale zostalo predávajúcemu.

V prejednávanej veci, určením vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam tak, že vlastníkom
nehnuteľností sa stala odporkyňa nastala situácia, kedy disponuje vlastníctvom predmetnej
nehnuteľností, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2012. Na základe tejto zmluvy bola

navrhovateľkou vyplatená kúpna cena tak, ako už bolo súdom konštatované jej časť na úhradu dlhu
odporkyne spoločnosti Tatra Credit a.s.. Úhrada časti kúpnej ceny bola nesporná. Navrhovateľka získala
finančnú čiastku na úhradu časti kúpnej ceny z úveru, ktorý jej poskytla SLSP a.s.. Uvedené skutkové
okolnosti boli už v rozhodnutí bližšie špecifikované.
Pokiaľ by nastala situácia, že by odporkyňa nevrátila navrhovateľke časť kúpnej ceny, ktorá bola použitá

práve na úhradu dlhu odporkyne, nastala by nesporne situácia, kedy by na strane odporkyne bolo
bezdôvodné obohatenie, pretože vo vzťahu k navrhovateľke by neposkytla za uvedenú sumu žiadne
plnenie.Právny zástupca odporkyne nespochybnil úhradu dlhu odporkyne z finančných prostriedkov, získaných
odnavrhovateľky,avšakpoukázalnato,ževsúvislostisozmluvami,uzatváranýmiúčastníčkamikonania
došlo k trestnej činnosti, za čo sú trestne stíhaní Z. S. B. Z. Č. vychádzajúc z uznesenia Krajského

riaditeľstva PZ v Bratislave, odbor kriminálnej polície sp.zn. ČVS: KRP-65/2-VYS-BA-2015-MM zo dňa
21.8.2015, kde je popísaný podvod, ktorého sa mali dopustiť menovaní páni Č. B. S.. Súd poznamenáva,
žeajvprípade,žebynedošlokuzavretiukúpnejzmluvymedziúčastníčkamikonania,muselbyexistovať
právny úkon, na základe ktorého prijala odporkyňa finančné prostriedky na úhradu vlastného dlhu
voči spoločnosti Tatra Credit a.s., pričom odporkyňa uzavrela zmluvu o zriadení záložného práva dňa

24.10.2012 za tým účelom, aby navrhovateľke bol SLSP a.s. poskytnutý úver vo výške 33 000 euro.
Je nesporné, že odporkyňa zmluvu o zriadení záložného práva podpísala, bola s ňou oboznámená. Na
uvedené súd poukazuje z toho dôvodu, že odporkyňa tvrdila, že s kúpnou zmluvou ako takou nebola
oboznámená, až následne zistila, že sa jednalo o úkon predaja jej rodinného domu.
Právny zástupca odporkyne nespochybňoval výšku žalovanej sumy, ani právny titul jej uplatnenia, avšak
vzniesol námietku premlčania s poukazom na ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenie z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ustanovenia § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenie z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov
odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľaustanovenia§107ods.3Občianskehozákonníka,aksúúčastnícineplatnejalebozrušenejzmluvy

povinní vzájomne si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy,
ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Navrhovateľka si uplatnila svoj návrh v súlade s ustanovením § 457 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému

všetko, čo podľa nej dostal.
Dôsledkom plnenia z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je povinnosť účastníkov zmluvy vrátiť si navzájom
všetko, čo plnením z takejto zmluvy nadobudli, teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán
tak, ako výslovne ustanovuje § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného
obohatenia vo vzťahu k zrušenej alebo neplatnej zmluvy. Plnenie, ktoré účastník neplatnej zmluvy v

súlade s dojednaním, obsiahnutým v zmluve poskytol druhej zmluvnej strane, je povinná mu zmluvná
strana vrátiť. V prípade povinnosti vrátiť si obojstranné plnenie z bezdôvodného obohatenia ide v režime
ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka o tzv. synalagmatický (vzájomne podmienený) záväzok.
Pokiaľ kúpna zmluva je neplatná, môže sa jej účastník úspešne domáhať vrátenia svojho plnenia
len za predpokladu, že je ochotný vrátiť to, čo sám prijal ako plnenie zo zmluvy. V danom prípade

nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy zostala vo vlastníctve odporkyne. Ohľadne vydania
tejto nehnuteľnosti v priebehu konania nevznikli žiadne spory.

Právny zástupca odporkyne vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľkou , pričom
poukázal na začiatok a uplynutie premlčacej lehoty tak, ako je už v rozsudku uvedené.

Právny zástupca navrhovateľky argumentoval ustanovením § 107 ods.3 Občianskeho zákonníka s tým,
že v zmysle tohto zákonného ustanovenia ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní
vzájomne si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj
druhý účastník mohol premlčanie namietať. Podľa právneho zástupcu navrhovateľky v danom prípade
navrhovateľka nemohla namietať premlčanie a preto dané ustanovenie nemožno aplikovať v právnej

veci.

Ustanovenie § 107 ods.3 Občianskeho zákonníka sa týka vzájomných (synalagmatických) záväzkov
vydania bezdôvodného obohatenia z neplatnej či zrušenej zmluvy (§ 457 Občianskeho zákonníka), keď
na jednej strane stojí právo, ktoré sa premlčí, napríklad právo na peňažné plnenie, a na druhej strane

nepremlčateľné právo, napríklad vlastnícke právo.
V prípade kúpnej zmluvy nie je vydanie veci pre nepremlčanosť vlastníckeho práva ohrozené uplynutím
premlčacej doby, zatiaľ čo právo na vydanie peňažného plnenia premlčaniu podlieha. Ustanovenie §
107 ods.3 Občianskeho zákonníka o premlčaní povinnosti vrátiť si vzájomné plnenie možno aplikovaťiba v prípadoch, v ktorých na jednej strane stojí vlastnícke právo proti inému právu. Týka sa iba
synalagmatických záväzkov, keď na jednej strane stojí právo, ktoré sa premlčuje a na druhej strane je
nepremlčateľnéprávo.Akvočisebestojadvepremlčateľnépráva,napríkladvzájomnéprávanapeňažné

plnenia, ustanovenie § 107 ods.3 Občianskeho zákonníka nemožno aplikovať.
V prípade kúpy nehnuteľnosti sú vzájomnými a navzájom podmienenými plneniami zo strany
predávajúceho prevod vlastníctva a zo strany kupujúceho zaplatenie kúpnej ceny. Zaplatením kúpnej
ceny je protiváhou vlastníctva k prevádzanej nehnuteľnosti. Ak je zmluva neplatná, a kupujúci nie je
vlastníkom veci, hoci zaplatil kúpnu cenu, predávajúci je povinný kúpnu cenu vrátiť. Vrátenie kúpnej ceny

je na druhej strane vyvážené tým, že vlastníctvo k predmetu prevodu zostáva predávajúcemu.
V danej veci podľa názoru súdu ustanovenia § 107 ods.3 Občianskeho zákonníka možno v predmetnej
veci aplikovať, a preto súd na premlčanie neprihliadol.

Kúpna cena, ktorej vrátenia sa navrhovateľka domáhala predstavovala len reálne vyplatenú kúpnu cenu
a to aj po odpočítaní čiastok, ktoré boli splácané medzi účastníkmi ustálenou sumou nájomného tak,

ako to bolo účastníkmi deklarované a akceptované.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej v súlade
s ustanovením § 151 ods.3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.