Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8P/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207948
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115207948.15

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloletého: J. Q., narodený 3. XX. XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: Q. Q., zomrelá
XX. XX. XXXX a U.-Y. Q., narodený XX. 9. XXXX, bytom B. O. XX/C/XXX, O., I., zastúpený: FUTEJ
& Partners, s.r.o., Radlinského 2, Bratislava, IČO: 35 955 341, za účasti starých rodičov: Q.. A. Q.,
narodená XX. XX. XXXX, bytom K. XX I. a E. Q., narodený XX. 2. XXXX, bytom K. XX, I., zastúpený:

JUDr. Andrea Čechovičová, advokátka, Dolné Bašty 2, o návrhu H.. Q. Q., narodeného XX. 7. XXXX a
Q.. Q. Q., narodenej 5. XX. XXXX, obaja bytom S. nad P., na zverenie maloletého do starostlivosti inej
fyzickej osoby ako rodiča, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje uznesenie č.k. 8P/30/2015-538 zo dňa 07.06.2016.

I.. Súd nariaďuje nasledovné neodkladné opatrenie:

1. otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v mesiaci a to každý piatok od 09:00
do 11:00 a od 15.00 hod. do 18.00 hod., každú sobotu od 09.00 hod. do 11.00 hod. a od 15:00 hod do
18:00 hod a každú nedeľu od 09:00 hod do 11:00 hod a od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že stará
matka maloletého je oprávnená byť prítomná styku.
2. stará matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť a v mieste svojho bydliska ho otcovi v

určenom čase odovzdať,
3. otec je povinný maloletého starej matke v určenom čase na rovnakom mieste vrátiť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 4 2015 sa starí rodičia maloletého domáhali vydania
predbežného opatrenia, súd zveruje maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a
určenia výživného matke vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa a otcovi
300 eur mesačne. Zároveň podali návrh vo veci samej, súd zveruje maloletého do náhradnej osobnej

starostlivosti starých rodičov a rodičom určil výživné, matke 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa a otcovi 300 eur mesačne od 20. 3. 2015.

2. Uznesením č. k. 8P/30/2015-6 zo dňa 14. 4. 2015 súd rozhodol tak, I. predbežne zveruje maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov Q.. A. Q. a E. Q., II. Matka je povinná platiť na
výživu maloletého sumu vo výške vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa

mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu k rukám starých rodičov, III. Otec je povinný platiť
na výživu maloletého sumu vo výške vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa
mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu k rukám starých rodičov. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosťdňa23.9.2015vspojenísUznesenímKrajskéhosúduvTrnaveč.k.24CoP/57/2015-249.

3. Dňa 6. 7. 2015 doručil otec návrh, ktorým žiada vydať rozsudok, súd zveruje s účinnosťou od 3. 7.

2015 maloletého J. do osobnej starostlivosti otca, matka je povinná prispievať na výživu maloletéhovýživným vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred na účet otca
a zároveň podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

4. Uznesením č. k. 8P/30/2015-228 zo dňa 13. 7. 2015 súd rozhodol, I. Súd konanie o návrhu kolízneho
opatrovníka na zákaz styku matky s maloletým zastavuje, III. Súd návrh kolízneho opatrovníka na
nariadenie predbežného opatrenia na pozbavenie matky rodičovských práv zamieta, III. Súd návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia zamieta (právoplatné dňa 4. 8. 2015).

5. Podaním doručeným súdu dňa 20. 7. 2015 navrhol Y. Q. a Q. Q. vydať predbežné opatrenie, súd
dočasne zveruje maloletého J. do náhradnej osobnej starostlivosti brata matky Y. a Q. a jeho manželky
U. Q., matka je povinná prispievať na výživu maloletého výživné vo výške 30 % zo sumy životného
minima a otec sumou 300 eur mesačne. Zároveň podali návrh vo veci samej, súd s účinnosťou od 1. 8.
2015 zveruje maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti Y. Q. a U. Q., matka je povinná prispievať
na výživu maloletého výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima a otec sumou 300 eur mesačne

s účinnosťou od 1. 8. 2015.

6. Uznesením č. k. 8P/30/2015-238 zo dňa 22. 7. 2015 súd návrh Y. Q. a U. Q. na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol (právoplatné dňa 14. 8. 2015).

7. Z uznesenia Súdu pre maloletých v Bolzano č. 26-14 VG, Por. č. 415/14 zo dňa 16. 7. 2014 vyplýva,
že súd nariaďuje zverenie maloletého Q. J. sociálnej službe, nariaďuje matke Q. Q., aby sa okamžite
dostaviladoporadenskejambulanciepsychiatrickéhooddelenianemocnicevBolzanoaabyabsolvovala
všetky terapie, ktoré jej budú predpísané psychiatrickým oddelením alebo Centrom mentálneho zdravia,
nariaďuje otcovi, aby spolupracoval so sociálnou službou a s Centrom mentálneho zdravia, aby sa

zlepšila rodinná situácia a aby sa lepšie staral o dobro svojho syna, nariaďuje pokračovanie domáceho
edukačného programu, poveruje Centrum mentálneho zdravia alebo Psychiatrické oddelenie a sociálnu
službu, aby čím skôr zaslali správy o psychickej rovnováhe matky a vývoji rodinnej situácie.

8. Z uznesenia Súdu pre maloletých v Bolzano č. 26-14 VG, Por. č. 273/154 zo dňa 3. 6. 2015 vyplýva,

že súd vyniesol druhé dočasné nariadenie, zverene maloletého Q. sociálnym službám, za účelom
jeho umiestnenia v okresnom ústave pre maloletých alebo inom zariadení pre maloletých, ak a do
akej miery bude prítomný na území štátu. Sociálne služby môžu požiadať o pomoc poriadkové sily
aj za účelom lokalizácie maloletého na území krajiny. V prípade umiestnenia maloletého, sociálne
služby budú pokračovať spolu s otcom v projekte každodennej starostlivosti o dieťa, v rámci ktorého

bude sledovaná interakcia medzi otca a dieťaťom, nariaďuje získať prostredníctvom odboru justičnej
polície prokuratúry pre Súde pre maloletých, s možnosťou delegovať tretie osoby, zdravotné záznamy
týkajúce sa hospitalizácie matky U. Q. (matky otca) na psychiatrických oddeleniach, centrách mentálnej
starostlivosti a iných zariadeniach so zameraním pri prijímanie osôb s psychickými problémami, ako aj
dokumentácie týkajúcej sa centier, v ktorým vyrastal pán Q. U., žiada o spoluprácu Taliansku ambasádu

na Slovenkou, aby získala dokumentáciu o udalostiach týkajúcich sa maloletého a jeho matky Q. Q.,
ako aj zabezpečiť v krátkom čase adresy a telefónne čísla súdnych orgánov Slovenskej republiky, ktoré
sa zaoberali pokusom o zavraždenie maloletého.

9. Dňa 21. 7. 2015 oznámil sudca Súdu pre maloletých v Bolzano vo veci 26/14, že predmetom konania

je ochrana maloletého Leonarda.

10. Uznesením č. k. 8P/30/2015-276 zo dňa 18. 11. 2015 súd konanie prerušil.

11. Uznesením č. k. 8P/30/2015-338 zo dňa 28. 12. 2015 v spojení s Uznesením Krajského súdu v

Trnave č. k. 11CoP/6/2015-393 zo dňa 27. 1. 2016 súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

12. Z uznesenia Súdu pre maloletých v Bolzano č. 169-13 VG, Por. č. 415/14 zo dňa 11. 11. 2015
vyplýva, že súd na základe čl. 333 Občianskeho zákonníka a na základe názoru verejného ochrancu

práva, vyhlasuje, že Súd pre maloletých v Bolzáno nemá právomoc (jurisdikciu) konať. Vzhľadom na to,
že maloleté zotrváva stabilne na Slovensku od decembra 2014, Súd pre maloletých v Bolzáno už nie je
kompetentný rozhodovať. Slovenské súdne autority sa zaoberajú situáciou maloletého od marca 2015,
a tak už neplatí právomoc talianskeho právneho poriadku.13. Uznesením č. k. 8P/30/2015-413 zo dňa 23. 2. 2016 súd rozhodol o pokračovaní v konaní.
Uznesením č.k. 8P/30/2015-540 zo dňa 07.06.2016 zastavil konanie o návrhu Y. a U. Q. na zverenie

maloletého J. do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

14. Návrhom doručeným súdu dňa 21. 3. 2016 navrhli H.. Q. Q. a Q.. Q. Q., aby súd zveril maloletého
do ich do náhradnej osobnej starostlivosti.

15. Uznesením č.k. 8P 30/2015-538 zo dňa 07.06.2016 súd upravil styk otca s maloletým synom tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v mesiaci a to každý piatok od 16.00
hod. do 18.00 hod., každú sobotu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú nedeľu od 16.00 hod. do 18.00
hod. s tým, že stará matka maloletého je oprávnená byť prítomná styku. Ďalej stará matka je povinná
maloletého na styk s otcom pripraviť a v mieste svojho bydliska ho otcovi v určenom čase odovzdať. A
že otec je povinný maloletého starej matke v určenom čase na rovnakom mieste vrátiť.

16. Na pojednávaní dňa 3.02.2017 účastníci zhodne uviedli, že otec navštevuje syna jeden víkend v
mesiaci. Ďalej rodina Q. namietala, že otec nepozná potreby maloletého syna, čo rád je a podobne.

17. Návrhom doručeným súdu dňa sa otec domáhal, aby súd upravil jeho styk s maloletým synom tak,

že sa s ním bude oprávnený stretávať každý párny týždeň v mesiaci, a to v dňoch piatok, sobota a nedeľa
v čase od 09:00 do 11:00 a od 15:00 do 18:00 hod, a to aj bez prítomnosti starej matky s tým, že stará
matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť a v mieste svojho bydliska ho otcovi v určenom
čase odovzdať. Otec je povinný maloletého starej matke v určenom čase na rovnakom mieste vrátiť.

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

20. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

22. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

23. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

24. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

26. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

27. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.28. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

29. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

30. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vyjadrenia mi účastníkov konania a pojednávaní
dňa 5. 5. 2016, ako aj na pojednávaní dňa 03.02.2017, s obsahom celého spisového materiálu
a posúdením veci, dospel súd k záveru, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania a to nariadením nového neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletým.
Súd konštatuje, že právo na stretávania otca s maloletým je nespochybniteľným právom otca, ale je to
predovšetkým právo maloletého dieťaťa, aby mohlo byť so svojím otcom (za daného stavu stretávať sa

s otcom), pričom treba hľadať riešenie úpravy styku tak, aby táto úprava bola v čo najlepšom záujme
maloletého. Úprava styku musí vychádzať z náležite zistených skutkových i odborných predpokladov,
ktoré následne dajú najoptimálnejšie zistenie za účelom zistenia aký spôsob realizácie styku otca s
maloletým je v najlepšom záujme maloletého. Súd konštatuje, že v súčasnosti prebieha stretávanie otca
s maloletým synom, pričom však otec síce nechodí na stretnutia tak ako by mohol v zmysle nariadeného

predbežného/neodkladného opatrenia, ale chodí len raz do mesiaca. Stretávanie otca so synom je síce
pravidelné, avšak vzhľadom na vek dieťaťa a jeho vývoj od poslednej úpravy styku je podľa názoru
súdu nedostatočné, a to tak z pohľadu úpravy, ale aj najmä z pohľadu praktickej realizácie. Maloletý J.
mal v čase nariadenia pôvodného predbežného opatrenia 2 roky a 8 mesiacov, pričom v súčasnosti už
má tri roky a 4 mesiace. Súd zastáva ten názor, že maloleté dieťa v danom veku v rozhodnom období

pomerne rýchlo napreduje (z psychologiského hľadiska) a dlhšie obdobia odlúčenia, nie sú ideálne z
pohľadu vzťahu dieťaťa a rodiča. Súd pri dočasnej úprave stretávania zohľadnil režim maloletého, ktorý
vstáva o 6.00 hod., od 8.00 hod. do 11.30 hod. navštevuje predškolské zariadenie, po obede spáva od
13.00 hod., o 20.00 hod. už spí, pričom hodinu predtým večeria. Súd má za to, že režim maloletého sa
vzhľadom na vek zásadne nemohol zmeniť, od poslednej úpravy a tvrdených skutočností starej matky.

Súd pri úprave stretávania zohľadnil ďalšiu dôležitú skutočnosť, a to aby maloletý mal možnosť sa
vzdelávať v rodnom jazyku svojho otca, tak aby si pri stretnutiach rozumeli. Súd zastáva ten názor, že
právo maloletého na vzdelanie v rodnom jazyku jeho otca je jeho základným právom, pričom samotné
poznanie talianskeho jazyka mu môže byť v živote len na prospech a je to plne v jeho záujme. Súd
ďalej zohľadnil, skutočnosť, že stretávanie podľa tvrdení jednotlivých účastníkov, momentálne prebieha

bez problémov. Otec podal návrh za zverenie maloletého do osobnej starostlivosti, prejavil záujem sa
s maloletým stretávať aj naďalej hoci žije a pracuje mimo územia Slovenskej republiky, ale vyjadril aj
schopnosť zabezpečiť svoju prítomnosť na území Slovenskej republiky každý párny týždeň od piatka
do nedele, pričom žiada rozšírenie stretávania za účelom zintenzívnenia a predĺženia času stráveného
s maloletým, a to aj bez prítomnosti starej matky. Otec chce tráviť doobedňajšie hodiny za účelom

vzdelávania maloletého v talianskom jazyku, pričom neúčasť starej matky otec odôvodnil tým, že dieťa
je na starú matku navyknuté na dennej báze, pričom jej osobná prítomnosť by mohla brániť vytvorenia
návyku na otca.

31. V rámci prednesu na pojednávaní dňa 03.02.2017 starý otec maloletého dieťaťa sa vyjadril, že

stretávanie otca s maloletým je pre neho zaťažujúce a má z toho počas uvedeného víkendu stres.

31. Konanie o nariadení o nariadení neodkladného opatrenia je obsahom aj formou konaním skráteným,
keď súd vychádza len zo skutočností, ktorú sú osvedčené, tvrdení účastníkov konania, ako aj zo
spisového materiálu. Teda nie je možné pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, prijať

konečný záver o návrhu vo veci samej, pre rozhodnutie, o ktorej si vyžaduje potrebné komplexné
dokazovanie, v tomto prípade aj znalecké.

32. S ohľadom na uvedené súd rozhodol v prvom výroku podľa § 363 CMP o zrušení pôvodného
predbežného/neodkladného opatrenia, nakoľko má za to, že od poslednej úpravy sa zmenili pomery tak,

že je nevyhnutné nanovo upraviť stretávania otca s maloletým synom.

33. V druhom výroku upravil stretávanie otca s maloletým synom takým spôsobom, ktorý považoval ku
dňu rozhodovania súdu za najoptimálnejší. Súd má za to, že je potrebné vybudovať i pevné citovéhoputa otca s maloletým, a to nielen z strany otca, ale aj zo strany syna. Súd sa stotožnil s návrhom otca,
čo do rozšírenia času stretávania, za účelom štúdia talianskeho jazyka. Súd konštatuje, že telefonicky
dopytoval označenú osobu, či sa táto venuje výučbe talianskeho jazyka. Označená Q. X. (tel. č. XXXX/

XXXXXX) uviedla, že bola kontaktovaná zo strany otca/jeho zástupcu s požiadavkou vyúčby maloletého
v talianskom jazyku, pričom jej bolo povedané, že bude kontaktovaná ohľadne začiatku vyúčby. Súd sa
súčasne stotožnil s rozšírením styku celkovo, aby syn si mohol k otcovi vytvoriť plnohodnotný vzťah,
a aby mohol poznať jeho potreby. Vzhľadom na uvedené, je preto potrebné, aby otec so synom trávil
viac času, a to pokiaľ možno každý deň svjho pobytu v Slovenskej republike. Súd v tejto súvislosti k

námietke rodiny Q., že otec nepozná, niektoré potreby dieťaťa, musí konštatovať, že uvedené je práve
spôsobené nedostatočným rozsahom stretávania, kedy otec nemôže v rámci dvoch hodín ani spoznať
potreby maloletého dieťaťa. Súd ďalej k poznámke starého otca maloletého, že návštevy otca sú pre
jeho rodinu zaťažujúce konštatuje, že stretnutia sa realizujú na prospech dieťaťa, a toto by mal mať vždy
na pamäti. Súd v časti, kde otec žiadal úpravu tak, aby stará matka nebola prítomná stretávania. Súd
návrhu nevyhovel plne tak ako žiadal otec, ale styk upravil tak, ako tento prebiehal do súčasnosti, tj. že

stará matka má právo byť účastná stretnutia, pričom je na jej uvážení, či sa stretnutia zúčastní, prípadne,
či počká vonku, keď bude prebiehať napr. výučba maloletého. Súd k doterajšiemu priebehu stretávania
uvádza, že otec by pri stretnutí mal uvážiť, či používať telefón na fotenie dieťaťa, resp. na komunikáciu
s treťou osobou, alebo sa plne venovať dieťaťu. Súčasne keď otec žiada úpravu stretávania so synom
v dvojtýždenných intervaloch, mal by sa vždy na stretnutie so synom aj dostaviť. Súd tiež pripomína

starým rodičom, že by mali mať na zreteli záujem maloletého, ktorý je práve aj v dobrom a pevnom
vzťahu s vlastným otcom. Súd súčasne zohľadnil to, že cesty otca za synom sú náročné, a vyžadujú
si čas energiu a nemalé náklady, ktoré budú teraz zvýšené, práve o náklady na zabezpečenie štúdia
maloletého. Z vyššie uvedeného súd vychádzal pri rozhodovaní, keď zobral na zreteľ predovšetkým
záujem maloletého, ktorý počas pobytu na území Slovenska má síce pravidelný osobný kontakt so

svojím otcom, ktorý však momentálne nie je dostatočný, pričom súd považuje za dôležitý pre ďalší vývoj
maloletého, aby mal syn s otcom riadny vzťah. Uvedená úprava dáva možnosť otcovi ale aj maloletému
vytvoriť si vzájomnú citovú väzbu a prehĺbiť vzájomný vzťah. Neodkladné opatrenie má preventívny
charakter a jeho účelom je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania, pričom
nejdeokonečnérozhodnutievoveci.Súdneukončilvovecidokazovanieavkonaníbudúďalejzisťované

podmienky odôvodňujúce návrh vo veci samej, pričom súd bude predovšetkým zohľadňovať záujem
maloletého dieťaťa, tak ako to urobil aj pri tomto rozhodovaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).