Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205332
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416205332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobkyne: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpená: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: F. V., Z. XX. X. XXXX, B. X. A. XX, XXX XX B., o zaplatenie 180,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 180,52
eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 28.12.2014 do zaplatenia.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10. 6. 2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 180,52 eur s príslušenstvom titulom náhrady časti vyplateného
poistného plnenie z povinného zmluvného poistenia, z poistnej zmluvy č. 6581076309, uzatvorenej
medzi stranami sporu 24. 7. 2014.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobkyňou, a to s potvrdením o poistení zodpovednosti

zo dňa 24. 7. 2014 - poistná zmluva č. 6581076309, správou o nehode zo 6. 8. 2014, záznamom
s telefonického hlásenia poistnej udalosti zo dňa 6. 8. 2014, oznámením poisťovne Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., adresovaným žalobkyni, o poskytnutí poistného plnenia poškodenému z
havarijného poistenia zo dňa 29. 9. 2014 (uplatnenie náhrady škody z povinného zmluvného poistenia),
oznámením poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., adresovaným poškodenej z poistnej udalosti
- rekapitulácia, výzvou z 20. 11. 2014, adresovanou žalovanému, na zaplatenie časti náhrady poistného
plnenia vyplateného žalobkyňou poisťovateľovi poškodenej a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobkyňa

uzavrela so žalovaným dňa 24. 7. 2014 poistnú zmluvu č. 6581076309, pre poistné obdobie od 24. 7.
2014 na neurčito, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Ročné poistné bolo určené vo výške 85,21 eur s štvrťročným
spôsobom platenia a lehotným poistným vo výške 21,30 eur. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosťohlásiť žalobkyni poistnú udalosť, ku ktorej došlo 6. 8. 2014. Žalobkyňa poskytla refundáciu poistného
plnenia z havarijného poistenia z poistnej udalosti poisťovateľovi poškodenej, spoločnosti Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. a následne vyzvala žalovaného na úhradu časti náhrady poistného plnenia

zodpovedajúcu sume 180,52 eur.

4. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých poistený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území

Slovenskej republiky. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovpoisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistnéhoplneniaalebojehočasti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až
4 .

5. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 180,52 eur
spolu s úrokom z omeškania bola podaná dôvodne. Žalobkyňa preukázala, že so žalovaným uzavreli
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Na základe zmluvy mal žalovaný povinnosť oznámiť žalobkyni vznik škodovej udalosti do 15
dní po jej vzniku, ak škoda vznikla na území Slovenskej republiky. Žalovaný túto povinnosť nesplnil

a nakoľko poisteným motorovým vozidlom bola spôsobená škoda a žalovaný vznik škodovej udalosti
žalobcovi v lehote 15 dní po jej vzniku neoznámil, žalovaný tým porušil povinnosť podľa §10 ods. 1
zákona o povinnom zmluvnom poistení, preto žalobkyni vznikol voči žalovanému podľa § 12 ods. 1 písm.
g) zákona o povinnom zmluvnom poistení nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré
za žalovaného z dôvodu škody spôsobenej poisteným motorovým vozidlom vyplatil. Nezaplatená časť

náhrady poistného plnenia predstavuje záväzok žalovaného z uzavretej zmluvy, ktorý je povinný splniť.
Súd vzhľadom na uvedené žalobe na zaplatenie sumy 180,52 eur vyhovel. Žalovaný je s úhradou dlžnej
sumy v omeškaní, preto mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni aj úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne od 28. 11. 2014 (15 dní po doručení výzvy žalobkyne) do zaplatenia, a to zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Povinnosť zaplatiť úrok z omeškania uložil súd žalovanému od omeškania s

platením dlhu (dlžnú sumu mal žalovaný zaplatiť do15 dní od doručenia výzvy, t. j. do 27 12. 2014, preto
je od 28. 12. 2014 s jej platením v omeškaní). Výška úroku z omeškania medzi stranami dohodnutá
nebola, preto bola žalobkyni priznaná podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalobkyňa v konaní
plný úspech, súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.