Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201651
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614201651.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci

navrhovateľa: G. proti odporkyni: Q. o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v sume 50,- EUR mesačne za obdobie od 01.08.2015 a za obdobie od
12.02.2014 do 31.07.2015 v sume 150,- EUR mesačne z a m i e t a .

Súd konanie v časti výživného v sume 100,- EUR mesačne od podania návrhu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2014 voči odporkyni domáhal
určenia výživného k plnoletému dieťaťu. V návrhu žiadal, aby súd odporkyni uložil povinnosť prispievať
navýživunavrhovateľasumu250,-Eurmesačneododňapodanianávrhu,vždydo10-tehodňavmesiaci

vopred.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/142/2014-71 zo dňa 09.07.2015, ktorým odporkyni uložil
povinnosťprispievaťnavýživunavrhovateľasumou100,-Eurmesačneod12.02.2014,vždydo15.dňav
príslušnom mesiaci od 01.08.2015. Súčasne súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zročného výživného
navrhovateľovi v sume 1.653,- Eur v mesačných splátkach po 50,- Eur spolu s bežným výživným až do
zaplatenia, pod stratou výhody splátok. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.2 O.s.p.

tak,ževkonaníúspešnejšiemunavrhovateľovináhradutrovkonanianepriznal,leboichnežiadalpriznať.

Na pojednávaní dňa 28.05.2015 zástupca navrhovateľa P. navrhol, aby vyživovacia povinnosť
odporkyne k navrhovateľovi bola určená sumou 150 Eur mesačne, nakoľko s príjmom a možnosťami
odporkyne platiť výživné sa navrhovateľ oboznámil až na pojednávaní.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 28.05.2015 vzal svoj návrh v časti výživného v sume 100,-Eur mesačne

späť, náhradu trov konania nežiadal priznať.

Odporkyňa súhlasila so späťvzatím návrhu v časti výživného v sume 100,-Eur mesačne oproti
pôvodného návrhu, ktorým ma navrhovateľ žiadal zaviazať na určenie výživného v sume 250,-Eur
mesačne.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdkonanievčastivýživnéhovsume100Eurmesačne

zastavil z dôvodu, že k späťvzatiu návrhu v uvedenej časti došlo po začatí pojednávania a odporkyňa
s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasila.

Súd návrh vo zvyšku, t.j. v sume 50,- EUR mesačne za obdobie od 01.08.2015 a za obdobie od
12.02.2014 do 31.07.2015 v sume 150,- EUR mesačne, v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu

zamietol.

Na základe vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.