Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010538
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

13.06.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným K. Z. zo dňa 04.05.2017 pod sp. zn. 1Pv
98/16/5506, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 4.5.2017 medzi
obvineným K. Z., nar. X.XX.XXXX a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

obvinený
K. Z., nar.X.XX.XXXX v M., trvale bytom O., F.. X. M. Č.. XXX/XX

uznáva sa za vinného, že

dňa 27.10.2013 v Krupine prevzal do výpožičky od M. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. G. I., M. XXX,
okres Ž.T. G. I., na užívanie stádo 140 ks oviec, ktoré si v presne nezistenej dobe od 27.10.2013 do
júla 2015 na farme č. 311880 v O., okres M. prisvojil tým, že sa ho zmocnil a za nezistených okolností a
nezisteným spôsobom s ním nakladal ako s vlastným, čím týmto svojim konaním znemožnil M. A. výkon

vlastníckeho práva k predmetnému stádu a tým mu spôsobil škodu v sume 55,- Eur za 1 ks ovce, teda
škodu v celkovej sume 7700,- Eur,

t e d a

prisvojil si vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu väčšiu

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 , písm. a/ Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ , § 38 ods. 2, ods. 3, § 42 ods. 1 Tr. zák.
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia slobody
s a u r č u j e skúšobná doba na 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e s a trestný rozkaz Okresného súdu v Martine sp. zn. 3T/104/2015
zo dňa 29.7.2015, právoplatný dňa 12.8.2015 vo výroku o treste, ktorým bol K. Z. uznaný za vinného z
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov s podmienečným odkladom výkonu uloženého trestu odňatia
slobodyaurčenímskúšobnejdobyna18/osemnásť/mesiacov,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatento

výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného M. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. G. I., M. XXX, o d k a
z u j e s jeho nárokom na náhradu škody na civilné sporové konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 05.05.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného K. Z. trestne stíhaného pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a./
Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 04.05.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.06.2017 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zák., odpoveď obvineného: áno,

7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: áno,
8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. odpoveď obvineného: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,

odpoveď obvineného: áno,
10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obvineného áno.Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade

s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.