Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Er/397/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7703898599
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7703898599.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141 proti povinnému X.
B., nar. XX.X.XXXX, B. 31 o vymoženie 95,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a túto z a s t a v u j e.

Oprávneného zaväzuje na úhradu trov exekúcie vo výške 53,54 eur súdnemu exekútorovi JUDr. Ing.
Karolovi Mihálovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor Ing. JUDr. Karol Mihál požiadal tunajší súd v zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v súlade s návrhom na vykonanie exekúcie, o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 95,59 eur s príslušenstvom a trov exekúcie. K
návrhu pripojil exekučný titul, ktorým je v danom prípade v súlade s § 41 ods. 1, 2 písm. c/ Exekučného
poriadku notárska zápisnica č. C.3 notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom (ďalej
len„notárskazápisnica“).Súdpoverildňa14.11.2002vykonanímexekúciesúdnehoexekútoraIng.JUDr.

Karola Mihála, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 34, Košice.

Po začatí exekúcie súd znova preskúmal exekučný titul, kde zistil, že exekučným titulom je notárska
zápisnica - osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou
podľa § 274 písm. e/ O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorým
vyhlásením právny zástupca oprávneného v mene povinného a na jeho účet uznal dlh v prospech

svojho mandanta - oprávneného. Svoj mandát na uznanie dlhu v mene povinného právny zástupca
oprávneného odvodzoval z toho, že povinný ho na tento úkon splnomocnil v zmluve o úvere, ktorú
uzatvorili s oprávneným, pričom uvedené splnomocnenie je súčasťou uvedenej úverovej zmluvy č.
9030071 zo dňa 4.3.2003.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch) - spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Ako vyplýva zo zmluvy o úvere č. 9030071, ktorú povinný dňa 4.3.2003 uzavrel s oprávneným, na
základe ktorej zmluvy oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 265,55 eur. Vyššie uvedená zmluva
je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
(dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom vo výške 414,26 eur.

Zároveň menovanou zmluvou sa zmluvné strany dohodli, že povinný splnomocňuje Mgr. Tomáša
Kušníra,advokátskukanceláriu,sosídlomZakasárňou1,Bratislavanaspísanienotárskejzápisniceako
exekučného titulu, t.j. aby v jej mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby sa notárska zápisnica
stala vykonateľným exekučným titulom pre exekúcie podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý
majetok povinného do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Nakoľko však povinný porušil

zmluvné podmienky zo zmluvy o úvere mu plynúce a dostal sa do omeškania s plnením svojho záväzku,
celý dlh sa stal splatným. Povinný pre takýto prípad splnomocnil oprávneného aby tento v jej mene
spísal notársku zápisnicu, ktorá menovanou notárskou zápisnicou uznáva záväzok voči oprávnenému
v celej časti úveru ako aj príslušenstva, v danom prípade vo výške 362,17 eur s 0,25 % denným úrokom
z omeškania. Zároveň vyhlásil, že uvedený záväzok uhradí v lehote do 28.6.2003, pričom v prípade

neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou na základe exekučného titulu, ktorým bude menovaná notárska
zápisnica v neuhradenej časti dlhu.

Súd však zistil, že takýto postup oprávneného odporuje zákonu.

Podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona,
pretože za povinného uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného,

v danom prípade záujmami povinného. Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že
oprávnený predformuloval Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu
zostranypovinného.Rovnakýaspektvyplývaajzosamotnejskutočnosti,žesámveriteľprostredníctvom
svojho právneho zástupcu seba splnomocnil na uznanie svojej pohľadávky, pričom túto sám uznal v
mene povinného a na jeho účet.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaviť aj bez

návrhu, ak ex offo zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie
exekúcie, osobitne v prípadoch zo spotrebiteľských zmlúv, kde povinným je spotrebiteľ.Keďževdanomprípadejenesporné,žesútudôvodynazastavenieexekúcie-materiálnenevykonateľný
exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu z uvedeného
dôvodu aj bez návrhu exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto súčasne zastavil.

Podľaust.§200ods.1Exekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O výške trov exekúcie vylúčeného súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihála rozhodol Okresný súd
Michalovce uznesením zo dňa 20.8.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa
1.10.2014, kde súd určil ich výšku 53,54 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd zastavil exekúciu z dôvodu, že boli porušené

zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu - notárskej zápisnice, ktorá ako exekučný titul je
v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené
zákonné podmienky na vedenie exekúcie. V danom prípade súd vinu na zastavení exekúcie pripisuje
oprávnenému,ktorýpredložilexekučnémusúdumateriálnenevykonateľnýexekučnýtitul,čojedôvodom
nazastavenieexekúcievkaždomjejštádiuaztohtodôvodujepovinnýajznášaťtrovyexekúcievzmysle

ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a preto súd zaviazal oprávneného na ich úhradu vylúčenému
súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihálovi, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

O trovách exekúcie novopovereného súdneho exekútora súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému sa náhrada trov exekúcie nepriznáva, nakoľko mu nárok na trovy exekúcie

nevznikol, nakoľko ku dňu vydania tohto uznesenia nevykonal žiaden exekučný úkon.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.