Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414201457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 30.06.2015, pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. I. XX, XXX XX
A. W. - Š., v zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho č. 29, 040
01 Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o návrhu na úhradu sumy 921,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke istinu vo výške 921,21 € spolu s 5,25% úrokom z
omeškania p.a. zo sumy 921,21 € od 15.01.2014 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
vo výške 193,55 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia
na účet právneho zástupcu navrhovateľky AK - JDUr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 29,
040 01 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 11.02.2014
domáhala od odporcu uhradiť sumu 921,21 € s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia podľa
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Svoj návrh zdôvodnila skutočnosťou, že účastníci konania

dňa 30.08.2007 uzatvorili Zmluvu o úvere pod č. XXXXXXX, na základe ktorej odporca poskytol
navrhovateľke finančné prostriedky formou úveru v celkovej výške 331,94 €. Navrhovateľ v návrhu ďalej
uviedol, že na základe uvedeného právneho úkonu pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí
úverovej zmluvy, a to konkrétne absenciu ročnej percentuálnej miery nákladov uvedenú v zmluvnom
vzťahu, mal samotný odporca nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny, a to pôžičky vo výške 331,94
€ bez úrokov a poplatkov. Navrhovateľka ďalej konštatovala, že uvedením do omylu zo strany odporcu
uhradila na účet odporcu celkovú sumu 1.253,15 €, t. z. o sumu 921,21 € na viac než mal samotný

odporca nárok. V rozsahu istiny 921,21 € toto plnenie kvalifikovala ako bezdôvodné obohatenie na
strane odporcu. Navrhovateľka v návrhu ďalej konštatovala, že medzi účastníkmi konania sa jedná o
dvojstranný právny úkon, klasický spotrebiteľských vzťah, kde samotná navrhovateľka z hore uvedených
dôvodov používa ochranu ako spotrebiteľ podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, resp. ustanovení
špeciálneho zákona v konkrétnom prípade zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V
prípade v úspechu v konaní uplatnila príslušenstvo pohľadávky rovnajúce sa úrokovej sadzbe platnej v
čase vzniku nároku navrhovateľku a zároveň v prípade úspechu v konaní uplatnila náhradu trov konania

spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia.

Okresný súd v Žiari nad Hronom výzvou zo dňa 27.02.2014 v zmysle § 114 ods. 2 O. s. p., resp.
§ 120 O. s. p., vyzval účastníka konania na strane odporcu k vyjadreniu sa k podanému návrhu.Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 13.03.2014 žiadal návrh navrhovateľky v celom rozsahu
zamietnuť. Z procesno-právneho hľadiska vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu
Žiar nad Hronom, konštatoval že v danom prípade je nutné posúdiť miestnu príslušnosť z pohľadu

ustanovenia § 84 O. s. p. ako všeobecnú miestnu príslušnosť súdu účastníka, proti ktorému návrh
smeruje. Z hmotnoprávneho hľadiska žiadal návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietnuť. Svoje
stanovisko zdôvodnil skutočnosťou, že dňa 12.05.2009 bol vydaný rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., pod sp. zn. SR 13377/08, ktorým rozhodnutím tento
orgán vo svojom rozsudku priznal odporcovi plnenie na základe Zmluvy o úvere, ktorá je predmetom i

tohto konania. Konštatoval, že právoplatný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu vytvára z hľadiska
identity predmetu konania a účastníkov konania prekážku veci rozsúdenej pre konanie o návrhu na
určenie či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je. Konštatoval ďalej právnu skutočnosť, že
predmetný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu vytvára prekážku rozhodnutej veci i o nároku
uplatnenému samotným návrhom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z hore uvedených dôvodov
žiadal návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietnuť.

Okresný súd v Žiari nad Hronom na námietku účastníka konania ohľadom miestnej nepríslušnosti s
použitím § 105 ods. 2 O. s. p. z dôvodu § 105 ods. 1 O. s. p. postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu
Bratislava I.. Okresný súd Bratislava I. vyslovil s postúpením veci svoj nesúhlas. Krajský súd Bratislava
uznesením č. k. 8NCc 16/2015 - 32 zo dňa 24.03.2015 vyslovil dôvodnosť nesúhlasu Okresného súdu

Bratislava I. s postúpením veci na prejednanie tomuto súdu a zároveň vyslovil, že miestne príslušný na
konanie je Okresný súd v Žiari nad Hronom.

Súd v ďalšom nariadil vo veci termín pojednávania. Účastníci konania sa na termín pojednávania napriek
riadne vykázanému doručeniu nedostavili. Súd s použitím § 101 ods. 2 O. s. p. konal v neprítomnosti

účastníkov konania.

Odporca písomným podaním zotrval na námietkach vznesených vo svojom vyjadrení k samotnému
návrhu a z hmotnoprávneho hľadiska z dôvodu prekážky veci rozhodnutej žiadal návrh navrhovateľky
v plnom rozsahu zamietnuť.

Namietanú právnu skutočnosť zo strany odporcu, a to vznesenú námietku prekážky veci rozhodnutej,
súd riešil konanie ako prejudiciálnu otázku. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané,
že vzhľadom na existencie rozhodcovskej doložky Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a. s. pod sp. zn. SR 13377/08 vydal dňa 12.05.2009 rozsudok, v ktorom tento orgán

priznal v tomto konaní odporcovi istinu + „poplatok“ striktne v súlade so zmluvným dojednaním
na základe Zmluvy o úvere pod č. XXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa
30.08.2007. V tejto súvislosti Okresný súd v Žiari nad Hronom poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 37/2011 zo dňa 29.01.2015. V citovanom uznesení Najvyšší súd
Slovenskej republiky riešil otázku či môže byť právoplatný a vykonateľný rozsudok Rozhodcovského

súdu prekážkou veci rozsúdenej pre občiansko-súdne konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáha
určenia, že spotrebiteľská zmluva je neplatná. Najvyšší súd v citovanom uznesení konštatuje,
že pri posudzovaní či v občiansko-súdnom konaní predložený rozhodcovský rozsudok má pre
účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu, môže sa pristúpiť
k riešeniu otázky platnosti rozhodcovskej doložky alebo zmluvy nielen v exekučnom konaní ale aj v

iných konaniach, napr. pri riešení otázky či vydaný rozhodcovský rozsudok zakladá pre občianske
súdne konanie prekážku res iudicata. Najvyšší súd v hore uvedenom uznesení dospel k záveru,
že aj rozhodcovský rozsudok ukladajúci povinnosť niečo plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy môže
predstavovať prekážku veci rozsúdenej pre občianske súdne konanie, v ktorom sa žalobca domáha
určenia či spotrebiteľská zmluva je neplatná, ale tento právny záver je opodstatnený len vtedy ak bol

rozhodcovský rozsudok vydaný na základe platnej uzavretej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej
doložky, pretože iba platná rozhodcovská doložka alebo rozhodcovská zmluva zakladá oprávnenie
rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom. V náväznosti
na citáciu hore uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Okresný súd v Žiari nad
Hronom argumentuje ďalej rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 31/2013,

resp. uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6ECdo 199/2013 kde Najvyšší súd
konštatuje, že rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore
so zákonom a rozhodcovská zmluva či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej
doložky, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bolauzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy mal v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku v zmysle jeho nezáväznosti.

Okresný súd v Žiari nad Hronom v ďalšom na základe hore uvedených rozhodnutí konštatuje, že pokiaľ
medzi účastníkmi konania pre prípad porušenia Zmluvy o úvere bola dojednaná rozhodcovská doložka
bez možnosti ovplyvnenia predtlače druhým z účastníkov zmluvného vzťahu, je takéto dojednanie
nulitné. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č. 6ECdo 47/2013 zo dňa 31.07.2013

vyplýva skutočnosť, že v prípade ak exekučný titul má byť rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorý
nemal právomoc na jeho vydanie, považuje právna teória takéto rozhodnutie za zdanlivé, ničotné,
resp. nulitné a teda z hľadiska práva za neexistujúce a nikoho nezaväzujúce. Pokiaľ je tomu tak v
prejednávanej veci, súd neakceptoval ako dôvodnú vznesenú námietku prekážky veci rozhodnutej ako
dôvodnú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258//2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258//2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať medzi iným i ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny

variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnúročnúúrokovúsadzbu.Zároveňmusíobsahovaťročnúpercentuálnumierunákladovacelkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258//2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258//2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že Zmluva o poskytnutom spotrebiteľskom úvere pod
č. XXXXXXX uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 30.08.2007 neobsahuje náležitosti stanovené
§ 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., a to predovšetkým dojednanú ročnú úrokovú sadzbu, resp. ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Z
absenciou kogentného atribútu Zmluvy o spotrebiteľskom úveru zákonodarca spája jeho bez úročnosť,
resp. bez poplatkovosť.

Z prevedeného dokazovania, a to pripojeného písomného dôkazného materiálu - samotnej zmluvy
o poskytnutom spotrebiteľskom úvere, resp. prehľade života, plnenia a dojednaných preddavkov mal

súd preukázané, že odporca poskytol navrhovateľke na základe Zmluvy o úvere pod č. XXXXXXX
zo dňa 30.08.2007 úver v celkovej výške 331,94 €. Navrhovateľka v prospech odporcu na základe
toho istého zmluvného vzťahu uhradila celkovo sumu 1.253,15 €. Súd v danom prípade konštatuje, že
dvojstranný právny úkon je jednoznačne nutné považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Navrhovateľka ako
taká v zmysle lex specialis, a to v danom prípade zák. č. 258/2001 Z. z., používa ochranu spotrebiteľa.

Dvojstranný právny úkon, a to Zmluva o úvere, neobsahuje zákonom stanovené kogentné atribúty.
Súd teda posúdil v rámci dokazovania tento dvojstranný právny úkon ako právny úkon bezúročný
a bez poplatkov. Pokiaľ teda došlo zo strany navrhovateľky k plneniu zo strany odporcu nad rámec
poskytnutého úveru v celkovej výške 331,94 € (návratnosť 1.253,15 €), došlo zo strany navrhovateľky k
plneniu bez akéhokoľvek právneho dôvodu, resp. k plneniu správneho dôvodu, ktorý následne odpadol

a teda v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je nutné takéto plnenie považovať za bezdôvodné
obohatenie, ktoré vzniklo na strane odporcu. Výšku bezdôvodného obohatenia mal súd nesporne za
preukázanú a tvorila rozdiel medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 331,94 €
a uhradeným plnením vo výške 1.253,15 €, teda vo výške 921,21 €. Vzhľadom na takto zistený skutkový
a právny stav súd kvalifikoval návrh ako dôvodný a tomuto vyhovel.

O trovách konania, v danom prípade spočívajúci v trovách právneho zastúpenia, súd rozhodol s použitím
§ 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech účastníka konania na strane navrhovateľa v spore.
Pri celkovej hodnote sporu vo výške 921,21 € predstavovala základná sadzba jedného úkonu právnej
pomoci v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR 655/2004 Z. z. sumu 51,45 € + režijný paušál.

Súd navrhovateľke priznal trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci, a to príprava a
prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 20.12.2013 vo výške 51,45 € + režijný
paušál 7,81 €, podanie návrhu na začatie konania zo dňa 03.02.2014 vo výške 51,45 € + režijný paušál
8,04 €, účasť na pojednávaní nemeritórneho charakteru dňa 01.06.2015 vo výške 1-iny zo sumy 51,45 €
+ režijný paušál 8,39 €, vyjadrenie písomného charakteru zo dňa 29.06.2015 vo výške 51,45 € + režijný

paušál 8,31 €, v celkovej výške 193,55 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.