Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010382
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916010382.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovanej X. T., rod. H., pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 8. februára 2017, o odvolaní okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného
súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 26.10.2016 sp.zn. 4T/71/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduvRimavskejSobotezodňa26.10.2016sp.zn.4T/71/2016bolaobžalovaná
X. T., rod. H. uznaná vinnou zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a), písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
v dobe od II. polroka roku 2014 do 22. januára 2016 v obci V., okres C. L., Slovenská republika, v byte

na Ul. L. č. XXX, spôsobovala pravidelne svojej ťažko zdravotnej postihnutej dcére, maloletej K.P., nar.
XX.XX.XXXXvC.L.,ktorájepripútanánainvalidnývozík,fyzickéapsychickéutrpenietakýmspôsobom,
že ju bila, kopala, pohŕdavo a bezcitne s ňou zaobchádzala, vyvolávala v nej strach a stres, odpierala
jej nevyhnutnú osobnú starostlivosť a ošatenie, pričom naposledy 21.01.2016 a 22.01.2016 v ranných
hodinách ju bila a kopala do brucha a následne ju neučesanú, zanedbanú, v tričku s krátkymi rukávmi a
s bolesťami brucha dala odniesť od školy, ktorým svojím konaním spôsobila maloletej K.P. pomliaždenie

prednej brušnej steny s dobou liečenia do 7 dní a tiež opakované dlhodobé psychické utrpenie.
Za to jej bol uložený podľa § 208 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest
odňatia slobody vo výmere tri roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
samosudca obžalovanej výkon trestu podmienečne odložil a zároveň uložil jej probačný dohľad nad jej
správaním počas celej skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. jej bola určená skúšobná doba v
trvaní tri roky. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. obžalovanej bolo uložené aj ochranné protialkoholické

liečenie formou ambulantnou.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, a
to do výroku o treste. V písomných dôvodoch uviedol, že s trestom, ktorý uložil obžalovanej okresný súd
nesúhlasí, pretože podľa jeho názoru obžalovaná sa k vyššie uvedenej trestnej činnosti nepriznala, túto
neoľutovala, akurát pred súdom pripustila, že keď si vypila, tak dcére ubližovala. Okrem toho poukázal
na svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní, ktorí boli v čase páchania trestnej činnosti takmer

v dennodennom styku s maloletou K.P. a podrobne popísali, akým spôsobom za uvedené obdobie
od II. polroka 2014 až do januára 2016 fyzicky aj psychicky týrala obžalovaná X. T. svoju maloletú,
ťažko postihnutú dcéru, ktorá dennodenne kvôli matke trpela, netešila sa zo školy domov a fyzicky
a psychicky upadala. Okrem toho bola nedostatočne oblečená, značne hygienicky zanedbávaná a
náprava starostlivosti zo strany matky nastala len krátkodobo, keď bola na to upozornená zo strany
školy, resp. ÚPSVaR. Ďalej dodal, že obžalovaná pravidelne požívala alkoholické nápoje, brala rôzne

tabletky a agresívne sa správala ku svojim dvom maloletým dcéram, hlavne k maloletej K.P.Vzhľadom na charakter a závažnosť tejto trestnej činnosti bolo uloženie podmienečného trestu odňatia
slobody s probačným dohľadom u obžalovanej nepostačujúce. Okrem toho súd pri výmere trestu bral do
úvahy poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., teda, že obžalovaná viedla pred spáchaním

trestného činu riadny život, avšak k tomuto má pripomienky v tom smere, že z prípravného konania a
konania pred súdom vyplynulo, že obžalovaná dlhodobo v mieste bydliska nepožívala dobrú povesť,
často bola riešená kompetentnými orgánmi pre nedostatočnú starostlivosť o jej maloleté deti kvôli
alkoholu a z tohto dôvodu bola prepustená aj zo zamestnania.
Navrhol preto odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok vo vzťahu k výroku o druhu a výmere trestu

a obžalovanej uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.
K odvolaniu okresného prokurátora zaslala krajskému súdu vyjadrenie jednak samotná obžalovaná, ako
aj otec maloletých detí.
Obžalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že v prípade, ak bude odsúdená na tri roky väzenia, bude
tým ublížené najmä jej blízkym osobám, pretože U. T. - jej dcéra, bola dňa 19.05.2016 zverená do jej
starostlivosti a maloletá, pre ktorú je trestne stíhaná, býva u nej od marca 2016, o túto sa dennodenne

starávčaseod11.00hod.do20.30hod.,pričomjukúpe,pripravujesasňounavyučovanie,pomáhajejs
projektami,chodísňounavýlety,nákupyapodobne.Poznamenala,ževtejtodobejumáčakaťoperácia,
kdemábyťdarcomkostnéhoštepuprepoškodenú.Zdôraznila,žeakbyjejdcéramalasyndrómtýraného
dieťaťa v súčasnej dobe, tak by k nej každý deň nechodila a aj keď uvedené vyjadrenie písala, mala
sa maloletá u nej doma nachádzať. Ďalej poukázala na rodinné prostredie a k vyjadreniu priložila aj

kresby maloletej, z obsahu ktorých vyplynulo, že vzťahy medzi ňou a poškodenou sú v súčasnej dobe
na veľmi dobrej úrovni.
Ako bolo už vyššie uvedené, vyjadrenie zaslal aj otec maloletých detí, kde jednak sa ospravedlnil, že
sa nemôže dostaviť do Banskej Bystrice na verejné zasadnutie a ďalej dodal, že ešte pred rozhodnutím
okresného súdu v danej veci sa dcéra s matkou stretli, vysvetlili si, čo sa stalo a prečo sa to stalo.

Maloletá jej mala povedať, že jej odpúšťa, avšak nezabudne a odvtedy sa stretávajú aj cez víkendy ako
aj v týždni a ich vzťah sa výrazne zlepšil a on im v tomto vzťahu nechce brániť. Poznamenal, že by
nebolo dobré, aby obžalovanej bol trest odňatia slobody uložený nepodmienečne aj vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a dodal, že obžalovanej rozsudok otvoril oči a pochopila, čo je pokora a že musí
rešpektovať aj názory iných. Toto vyjadrenie napísal aj v mene svojich dcér V., U. a U..

Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor predniesol návrh v súlade s písomným vyhotovením.
Verejné zasadnutie sa konalo v neprítomnosti obžalovanej, nakoľko boli na to splnené zákonom
stanovené podmienky.
Krajský súd ako súd odvolací nezistil dôvod na zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 alebo 3 Tr.
por., a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané prihliadal len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Odvolací súd postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného
súdu podala procesná strana na to oprávnená, proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohla a
urobila tak v lehote ustanovenej v zákone a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Podľa názoru odvolacieho súdu skutkové zistenia súdom prvého stupňa sú správne a zodpovedajú
dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa pri zachovaní
kontradiktórnosti konania vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy, potrebné pre
zákonné rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obžalovanú X. T., rod. H., podaná. Dôkazy vyhodnotil
jednotlivo, ako aj v celom ich súhrne, logickým a zároveň podrobne a presvedčivo odôvodneným

spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel, stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v
ust. § 2 ods. 12 Tr. por., nemožno nič vytknúť.
V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. presvedčivo a aj
vyčerpávajúcim spôsobom rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje
skutkové zistenia a z akých dôvodov a prečo obžalovanú uznal vinnou zo zločinu týrania blízkej osoby

a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák.
Krajský súd si v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach
odkazuje na presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozsudku.
Keďže v danom prípade odvolanie okresného prokurátora smerovalo do výroku o treste, odvolací súd
sa zaoberal len skutočnosťami, ktoré uviedol v písomnom vyhotovení odvolania.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák., páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 1 Tr. zák., na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť
ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod
zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej
trestnej sadzby.
Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Súd prvého stupňa, ktorý uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere tri roky s podmienečným
odkladom na tri roky, s uloženým probačným dohľadom nad jej správaním počas celej skúšobnej doby,
odôvodnil tento výrok najmä tým, že uloženie takého trestu odňatia slobody považoval za postačujúce,

pretože obžalovaná sa momentálne snaží svoje chyby napraviť, v plnej miere si svoje správanie
uvedomila a aj keď pred súdom na jednej strane poprela hrubé zaobchádzanie s maloletou, na druhej
strane však pripustila, že všetko zlé, čo sa stalo, resp. sa mohlo stať, si nepamätá, aj vzhľadom na
požité alkoholické nápoje. Okrem toho obžalovaná začala navštevovať psychiatrickú ambulanciu, čím
dokázala pripustiť psychické problémy, najmä s požívaním alkoholu, ktoré boli príčinou je nervóznych

a depresívnych nálad a ktoré súviseli s ubližovaním maloletej. Súd ďalej dodal, že bolo preukázané,
že maloletá sa pravidelne stretáva s matkou a žiadne známky násilia na nej už nie je vidieť, práve
naopak, snaží sa urobiť všetko preto, aby sa vzájomne mohli navštevovať a aby už svojej dcére nikdy
neubližovala. Okrem toho súd poukázal aj na to, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná a ani
priestupkovo stíhaná, má maloleté dieťa U. T., s ktorou žije v spoločnej domácnosti a o ktorú sa stará.

S týmto postupom prvostupňového súdu sa v podstate stotožnil aj odvolací súd. Okrem týchto
skutočností, na ktoré poukázal súd prvého stupňa, odvolací súd musel vziať v úvahu aj vyjadrenie jednak
samotnejobžalovanej,nonajmäotcamaloletýchdetíT.T.,zobsahuktorýchvyplynulo,žerodinnévzťahy
medzi obžalovanou a poškodenou sa výrazne zmenili, obžalovaná sa o maloletú stará, stretávajú sa
nielen cez víkendy, ale aj v týždni a ich vzťah sa radikálne zlepšil.

K argumentácii okresného prokurátora odvolací súd poznamenáva nasledovné.
Vo všeobecnosti trest uložený páchateľovi trestného činu je sankcia, smerovaná výlučne voči
páchateľovi trestného činu a teda má postihovať výlučne páchateľa, a to tak, aby sa zabezpečil čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Samotným uložením trestu páchateľovi trestného
činu sa nepriamo postihne i jeho rodina a jemu blízke osoby, ak sú závislé od jeho príjmov, starostlivosti

alebo ostatného zabezpečenia rodiny, či ak sú narušené citové väzby. Ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zák.
prikazuje súdom pri ukladaní konkrétnych trestov, aby prihliadali aj na záujmy rodiny páchateľa a ďalších
jemu blízkych osôb, samozrejme v rámci zákonných podmienok pre uloženie konkrétneho trestu. V
danom prípade, ak by bol obžalovanej uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, výrazne by sa
narušili jednak citové vzťahy medzi obžalovanou a jej troma dcérami, no v neposlednom rade by tým

najviac po všetkých stránkach utrpela práve maloletá poškodená, ktorá v súčasnej dobe je nielenže
citovo naviazaná na obžalovanú, ale táto jej aj poskytuje výraznú, či už citovú, ako aj morálnu a v
neposlednom rade aj fyzickú pomoc.
Ak okresný prokurátor v dôvodoch odvolania poukázal aj na to, že obžalovaná nežila riadnym životom, v
tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že z obsahu odpisu registra trestov, ako aj z priestupkového

spisu vyplynulo, že obžalovaná sa doteraz do rozporu so zákonom nedostala. Skutočnosti, na ktoré
poukázal okresný prokurátor v tomto smere v podstate sú uvedené v skutkovej vete napadnutého
rozsudku.
Na základe vyššie uvedených skutočností potom odvolací súd dospel k záveru, že trest uložený súdom
prvého stupňa, ako aj jeho výmera, vzhľadom na osobu obžalovanej a ďalšie okolnosti, na ktoré bolo

vyššie poukázané, bude postačovať na to, aby v budúcnosti sa vyvarovala protispoločenskej činnosti a
zohľadňuje tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu.
Z týchto dôvodov potom odvolací súd odvolanie okresného prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.