Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/308/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202725
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202725.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Podielnicke družstvo DUNAJ, Vývojová 852, 851 10
Bratislava - Rusovce, IČO: 00 190 667, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš
s.r.o., Nevädzova 6C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 855 430, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti:
1. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, 2.

ELWING Slovakia, a.s., Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 863 471, právne zastúpený:
VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, 3. Slovenský pozemkový
fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 26289/2016/
B624-SV/69057/To zo dňa 03.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave z r u š u j e uznesenie č. k. 1S/308/2016 -147 zo dňa 13.02.2017, ktorým bola
odložená vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja

SR č. 26289/2016/B624-SV/69057/To zo dňa 03.11.2016 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu
Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2016/2633/A/GRJ zo dňa 04.08.2016
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2016 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 26289/2016/B624-

SV/69057/To zo dňa 03.11.2016 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby
a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2016/2633/A/GRJ zo dňa 04.08.2016 a zároveň v žalobe požiadal
o odklad vykonateľnosti vyššie citovaných rozhodnutí.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/308/2016 - 147 vydaným dňa 13.02.2017 odložil
vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu s

odôvodnením, že dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia,
resp. v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za opodstatnené.

3. Žalobca svoj návrh o odklad vykonateľnosti odôvodnil tým, že v súčasnosti na predmetných
nehnuteľnostiach vykonáva poľnohospodársku činnosť a teda ich obhospodaruje so starostlivosťou
riadneho hospodára a berie z nej úžitky, pričom vykonateľnosťou predmetných rozhodnutí by

žalobcovi ako vlastníkovi vyvlastnenej nehnuteľnosti bola spôsobená škoda veľkého rozsahu, čo by v
konečnom dôsledku mohlo byť pre žalobcu likvidačné. Okamžitým výkonom rozhodnutia by mu hrozila
nenapraviteľná ujma a bola by ohrozená jeho finančná stabilita.

4. Ďalší účastník 1/ podaním zo dňa 16.03.2017 navrhol zrušenie uznesenia Krajského súdu v
Bratislave č. k. 1S/308/2016-147 zo dňa 13.02.2017 o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia

žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu argumentujúc tým, že
napadnuté rozhodnutie je vyvlastňovacím rozhodnutím, ktorého právoplatnosťou prechádza vlastníckeprávo z vyvlastňovaného na navrhovateľa vyvlastnenia, pričom atribútom vykonateľnosti nedisponuje.
Takéto rozhodnutie sa nevykonáva, pretože už nie je čo vykonať, prechod vlastníctva je zavŕšený
právoplatnosťourozhodnutiaazápistakéhotoprechodudokatastranehnuteľnostípotomniejevýkonom

rozhodnutia, ale iba čisto evidenčným úkonom.

5. Mal za to, že žalobca absolútne žiadnym spôsobom nepreukázal žiadne relevantné dôkazy o jeho
tvrdeniach, o škode veľkého rozsahu a nenapraviteľnej ujme, ale nepreukázal ani len to, či predmetné
pozemky vôbec v skutočnosti v súčasnosti užíva resp. užíval. Uviedol, že pokiaľ skutočne ide o

fungujúcepoľnohospodárskedružstvo,tak„zabraná“výmeravsúčte3326m2jezpohľaduudržateľného
pestovania akýchkoľvek poľnohospodárskych plodín zanedbateľná s tým, že záber v rozsahu, ktorý je
predmetomtohtokonaniapodľanázoruúčastníkakonania1/nemôžemaťprežalobcunímprezentované
likvidačné následky.

6. Ďalšia námietka účastníka 1/ spočívala v tom, že žalobou napadnuté správne rozhodnutie o

vyvlastnení je úplne typickým príkladom rozhodnutia, ktoré reprezentuje verejný záujem a vo vzťahu
k takémuto rozhodnutiu podľa jeho názoru o priznaní odkladných účinkoch správnej žaloby nemožno
ani uvažovať. Uviedol, že verejný záujem sa v prípade vyvlastnenia preukazuje právoplatným územným
rozhodnutím, podkladom na vydanie územného rozhodnutia bol projekt výstavby diaľnic schválený
vládouSR.Bolnázoru,žepriznanieodkladnéhoúčinkujevtomtoprípadevrozporesverejnýmzáujmom

plánovanej výstavby diaľnice D4 Bratislava - Jarovce - Ivanka Sever. Zároveň uviedol, že nie žalobca,
ale práve ďalší účastník 1/ je tým, komu v prípade priznania odkladných účinkov tejto žaloby hrozí
značná hospodárska škoda, pretože celý proces majetkovoprávneho vysporiadania pozemkov pod
stavbydiaľnicejeúzkonaviazanýnavydaniestavebnéhopovoleniaazačatierealizačnýchprác,ktorému
predchádza odovzdanie staveniska zbaveného práv tretích osôb zhotoviteľovi stavby diaľnice.

7. Podľa § 189 SSP (Správny súdny poriadok), uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny
súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku

neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.

8. Krajský súd zaoberajúc sa návrhom ďalšieho účastníka 1/ na zrušenie uznesenia o odklade
vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že je potrebné mu vyhovieť a uznesenie,
ktorým bola odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým

rozhodnutím správneho orgánu, zrušiť.

9. V predmetnej veci správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žalobe (do 30.06.2016 odklad
vykonateľnosti správneho rozhodnutia) predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok s tým, že jeho
základnýmúčelomjeochranatoho,ktoojehovydaniežiada,pričommusiabyťrešpektovanéajzákladné

práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Súd preto musí dbať na to, aby rozhodnutím o
odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia neporušil aj základné právo hmotného charakteru tretích
osôb. Aj na vydanie rozhodnutia o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom sú kladené
požiadavky, ktoré vyplývajú z práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR (uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/08).

10. V danom prípade ide o stavbu diaľnice „D4 Bratislava Jarovce - Ivanka Sever“ a je nesporné, že
táto predstavuje verejný záujem, ktorý v danom prípade je takto vymedzený v platnej územnoplánovacej
dokumentácii v spojení s ust. § 108 ods. 3 stavebného zákona, keďže sa ňou sleduje zaistenie
bezpečnostiužívateľovcesty,ochranyživota,zdraviaamajetkuužívateľovcestya zlepšenieparametrov

komunikácie využívanej širokou verejnosťou, ktorá je súčasťou základnej siete diaľnic a rýchlostných
ciest.

11. Zo znenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že jednou z podmienok, ktoré musia byť kumulatívne splnené
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je to, že toto priznanie nie je v rozpore s verejným

záujmom. Súd sa stotožnil s argumentáciou ďalšieho účastníka 1/ v tom smere, že žalobou napadnuté
správne rozhodnutie žalovaného o vyvlastnení je typickým príkladom rozhodnutia, ktoré reprezentuje
verejný záujem. S poukazom na preukázanie verejného záujmu v spojení s ust. § 185 písm. a) SSP súd
dospel k záveru, že sú v tejto veci splnené podmienky v zmysle § 189 SSP, pretože v danom prípadenebolo dôvodné priznanie odkladného účinku správnej žalobe vzhľadom na absenciu vyhodnotenia
kumulatívnej podmienky spočívajúcej v tom, či odkladný účinok nie je v rozpore s verejným záujmom,
ktorý v danom prípade bol nesporne preukázaný.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol správny súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).