Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010191
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717010191.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého
a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci obžalovaného K. G., pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 21. júna
2017 odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 10.05.2017
sp.zn. 4T/82/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 10.05.2017 sp.zn. 4T/82/2017 bol obžalovaný K. G.
uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že
dňa 13.12.2016 v čase okolo 07.10 hodine potom, čo sa pod vplyvom alkoholu vrátil do miesta trvalého

bydliska na adresu G., Ul. E. č. XXX/X, po predchádzajúcej slovnej hádke s manželkou N. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., E. č. XXX/X a potom, ako ju chcel rukou zovretou v päsť udrieť, v čom
mu zabránil ich syn, nútil manželku, aby mu dala peniaze so slovami: ,,Ak mi nedáš žiadne peniaze,
tak Ťa zabijem“, na čo mu menovaná z obavy o jej zdravie a život, že vyhrážky splní, vydala finančnú
hotovosť vo výške 360,- Eur.
Za to mu bol uložený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.

zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 36
mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a obžalovanému uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému určil skúšobnú dobu vo výmere štyri roky. Podľa § 51
ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd mu uložil

povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu. Podľa § 73 ods. 2
písm. d) Tr. zák. súd mu uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor.
V písomných dôvodoch uviedol, že podľa jeho názoru bol obžalovanému uložený mierny trest. Vyslovil
názor, že za spáchaný skutok mal byť v danom prípade ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody,

pričom poukázal na odpis registra trestov obžalovaného, a to najmä na trestný rozkaz Okresného súdu
Zvolen sp.zn. 5T/95/06 zo dňa 01.08.2006, právoplatný 16.08.2006, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný
K. G. sa nebezpečne vyhrážal zabitím svojej manželke, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody
v trvaní osem mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na štrnásť mesiacov. Okrem toho
poukázal na trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp.zn. 0T/74/2011 zo dňa 16.09.2011, právoplatný
16.09.2011, ako aj rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.zn. 2T/119/06 zo dňa 28.05.2007, právoplatným

28.05.2007.Poznamenal, že obžalovaný predmetný skutok spáchal pod vplyvom alkoholu a voči blízkej osobe a z
jeho strany išlo o konanie násilnej povahy verbálneho charakteru. Dodal, že predchádzajúce záznamy
v registri trestov nepôsobili výchovne na obžalovaného a neprinútili ho viesť riadny život, nakoľko sa

mal dopustiť ďalšieho skutku. Podľa jeho názoru v danom prípade bolo možné uložiť obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože je otázne, či ukladaný podmienečný trest odňatia slobody
splní kritériá primeranosti, ktoré má na mysli ust. § 34 Tr. zák.
Navrhol odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na opätovné rozhodnutie.

K odvolaniu okresného prokurátora sa vyjadril jednak obžalovaný, jeho obhajca, ako aj poškodená N. G..
Tak obžalovaný, ako aj jeho obhajca vo vyjadrení uviedli, že rozhodnutie prvostupňového súdu bolo
správne a zákonné do výroku o vine, ako aj do výroku o treste. Poukázali pritom na to, že obžalovaný
sa k protiprávnemu konaniu priznal a toto oľutoval a dodali, že bol vo väzbe od 13.12.2016 až do
mesiaca jún 2017 a v tejto dobe, teda viac ako pol roka, nepožíval žiadne alkoholické nápoje. Uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody tak, ako to navrhuje prokurátor vo svojom odvolaní z pohľadu

proporcionality a spravodlivosti trestu by bol neprimerane prísny. Pri ukladaní trestu odňatia slobody
zo strany prvostupňového súdu s podmienečným odkladom jeho výkonu a jeho mimoriadnom znížení
boli splnené všetky zákonné podmienky pre jeho uloženie. Vzhľadom na závažnosť trestného činu,
okolnosti, jeho spáchania, osobu obžalovaného a poškodenej a jeho nebezpečnosť pre spoločnosť
možno považovať uloženie trestu za primerané a postačujúce na jeho nápravu.

Okrem toho poznamenal, že obžalovaný musí byť protialkoholicky liečený, nakoľko aj predchádzajúce
odsúdenia súviseli s alkoholom. Záverom poukázali i na kladné hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS počas celej
doby výkonu väzby, a preto navrhli odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.
Z vyjadrenia N. G., ktorá tieto skutočnosti potvrdila aj na verejnom zasadnutí vyplýva, že celú
skutočnosť považuje len ako domácu hádku, ktorá sa zrodila v predvianočnej atmosfére, pričom manžel

neadekvátne reagoval na zistenie, koľko peňazí z jeho dôchodku minula na nákupy. Poznamenala, že
manžel sa jej nevyhrážal zabitím, ako to stále a účelovo uvádzal prokurátor a dodala, že jej manžel je
živiteľom rodiny, spolu pracujú vo firme na dohodu a jemu majiteľ stále drží pracovnú pozíciu. Pokiaľ
manžel nepije, je to dobrý človek, pravidelne jej posiela finančné prostriedky na chod domácnosti a ona
z jeho ďalšieho konania nemá žiadnu obavu.

Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor predniesol návrh v súlade s písomným vyhotovením
odvolania, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložiť trest odňatia
slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a pre výkon trestu ho zaradiť do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.
Tak obhajca obžalovaného, ako aj obžalovaný navrhli odvolanie okresného prokurátora, ako nedôvodné,

zamietnuť.
Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, že nie je daný dôvod pre
rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou) a nie je daný
ani dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 1 Tr. por., a preto postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.
Aj keď odvolanie okresného prokurátora smerovalo do výroku o treste, odvolací súd poznamenáva, že
skutkové zistenie súdom prvého stupňa je správne a zodpovedá dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na
hlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa pri zachovaní kontradiktórnosti konania vykonal na hlavnom

pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné pre zákonné rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola podaná
na obžalovaného K. G..
Súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súhrne, logickým a zároveň podrobne a presvedčivo
odôvodneným spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel, stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako
sú uvedené v § 2 ods. 12 Tr. por., nemožno nič vytknúť.

V súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por., v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa podrobne
rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a z akých
dôvodov a prečo obžalovaného uznal vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zák.
Ako je už vyššie uvedené, odvolací súd si v tomto smere v plnej miere osvojil skutkové závery zistené

prvostupňovým súdom.
Súd prvého stupňa, ktorý uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon
ktorého mu podmienečne odložil s probačným dohľadom nad jeho správaním na skúšobnú dobu vo
výmere štyri roky za súčasného obmedzenia, spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojova povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu odôvodnil rozhodnutie tým, že bral v
úvahu celkové správanie sa obžalovaného aj bezprostredne po spáchaní skutku, za súčasného vzatia

v úvahu celkový postoj páchateľa k trestnej činnosti. Obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, k spáchaniu
trestného činu sa priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, a tak by v danom prípade použitie trestnej
sadzby, čo i len na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, považoval za neprimerane prísne,
pretože na ochranu spoločnosti v danej veci postačuje uložiť mu trest kratšieho trvania, ktorý nesúvisí
bezprostredne s výkonom trestu odňatia slobody.

Vtejtosúvislostiodvolacísúdpoznamenáva,žesrozhodnutímprvostupňovéhosúdu,týkajúcesavýroku
otreste,sastotožnil,pretožesúdprvéhostupňapriukladanítrestuprihliadaljednaknaspôsobspáchania
činu a jeho následok, zavinenie a pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a vyššie uvedený trest
bude postačovať na naplnenie tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Pri ukladaní trestu súd
zohľadnil aj tú skutočnosť, ako sa vyjadrila poškodená k správaniu sa obžalovaného počas ich spolužitia
aakobyvprípadeuloženianepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodymoholtrestneprimeranezasiahnuť

jeho rodinu, čo je v súlade s ust. § 34 ods. 4 Tr. zák.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že prvostupňový súd nepochybil pri ukladaní trestu
a trest, ktorý mu uložil vytvára predpoklady naplnenia svojho účelu z hľadiska požiadaviek individuálnej,
ako i generálnej prevencie.
Správny bol aj výrok súdu, ktorým obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou

formou v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., lebo vychádzal zo záverov znaleckého dokazovania
znalkyne C.. O. B., ktorá u obžalovaného zistila syndróm závislosti od alkoholu v rozvinutom štádiu a
tiež skonštatovala, že na spáchaní trestného činu sa významným spôsobom podieľala u obžalovaného
závislosť na alkohole.
Keďže odvolanie okresného prokurátora dôvodné nebolo, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.