Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214142
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414214142.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., B., F. XX, D.: XX XXX XXX, zastúpená Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovanej: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX, o 2.812,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.812,75 eur, dohodnutý úrok vo výške 18,95 % ročne
zo sumy 1.621,64 eur od 08.07.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.406,30 eur od 08.07.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.07.2014 domáhal zaplatenia sumy 2.812,75 eur,
pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnutý úrok vo výške 18,95 % ročne zo sumy
1.621,64 eur od 08.07.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.406,30 eur od 08.07.2014 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 17.06.2005 uzatvorili
strany zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej sa žalobca zaviazal viesť pre žalovanú bežný účet,

pričom podľa uvedenej zmluvy sa žalovaná zaviazala čerpať peňažné prostriedky len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania, pričom v prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania sa debetný zostatok úročí debetnou úrokovou sadzbou vo výške
18,90 % ročne. V žalobe ďalej uviedol, že dňa 13.11.2006 strany uzavreli zmluvu o povolenom
prečerpaní na bežnom účte žalovanej do výšky limitu 1.659,70 eur (50.000,- Sk) formou úveru,
pričom žalovaná nedodržala zmluvné podmienky a preto žalobca dňa 31.03.2012 určil splatnosť úveru,
pričom neuhradená suma úveru predstavovala v tom čase 1.817,63 eur. Ďalej uviedol, že žalovaná

suma 2.812,75 eur pozostáva z istiny v sume 1.621,64 eur, dohodnutých úrokov v sume 784,66 eur
vyčíslenýchkudňu07.07.2014aúrokovzomeškaniavsume406,45eurvyčíslenýchkudňu07.07.2014,
ktoré predstavovali 9 % ročne. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o bežnom účte uzavretú stranami,
zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte žalobkyne, obchodné podmienky žalobcu
pre povolené prečerpanie bežného účtu, úrokové sadzby pre povolené prečerpanie účtu, oznámenie o
zosplatnení úveru zo dňa 02.04.2012.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 13RO/284/2014-24 zo dňa 29.12.2014, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 30.10.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej
do vlastných rúk.3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a na úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 17.03.2017 zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu uviedla, že žalovaná suma
pozostáva zo sumy 1.621,64 eur, ktorú čerpala v súvislosti so zmluvou o povolenom prečerpaní účtu,
ďalšia suma 784,66 eur predstavuje dohodnutý zmluvný úrok ku dňu 07.07.2014, ďalšia suma 406,45
eur prestavuje úroky z omeškania ku dňu 07.07.2014 pričom žalobca vychádzal z úrokov z omeškania
9 % ročne pričom oba druhy úrokov, dohodnutý úrok aj úrok z omeškania boli vypočítané za obdobie

od 01.04.2012 do 07.07.2014. Založila do spisu výpis z účtu žalovanej ku dňu 13.02.2017, z ktorého
je zrejmé, že žalovaná prečerpala sumu 1.621,64 eur. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila
žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, pričom
zásielky súdu, ktorými bola predvolaná na pojednávanie sa vrátili aj z adresy REGOB trvalého pobytu
aj prechodného pobytu.
5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Konajúci súd
mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o bežnom účte pričom žalovanej vznikol
nepovolený debetný zostatok na účte v sume 1.621,44 eur. Súd mal tiež preukázané, že žalobca

uzavrel so žalovanou zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu žalovanej, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanej sumu 1.659,70,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných
splátkach pričom žalovaná z poskytnutého úveru neuhradila istinu úveru v sume 1.621,64 a neuhradila
ani dohodnuté úroky v sume 784,66 eur vyčíslených ku dňu 07.07.2014 a ani úroky z omeškania v sume
406,45 eur vyčíslených ku dňu 07.07.2014, ktoré predstavovali 9 % ročne. Keďže žalovaná poskytnuté

prečerpanie doposiaľ žalobcovi neuhradila, vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú istinu
ako i uvedené vyčíslené dohodnuté úroky ako i úroky z omeškania, celkom v sume 2.812,75 eur. Súd
preto žalobe vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku, keďže skutočnosti uvádzané v žalobe potvrdzujú listiny pripojené
k žalobe, z ktorých je zrejmé, že žalovaná poskytnuté prečerpanie na svojom účte nesplatila.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku a tiež úroky z omeškania, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol
podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení účinnom do 31.12.2008,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania predstavuje dvojnásobok základnej sadzby určenej Národnou

bankou Slovenska platnej ku dňu povoleného prečerpania predstavovala 4,5 % a teda úrok z omeškania
predstavuje 9 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konaniarozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.