Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010424
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,naverejnomzasadnutíkonanomdňa3.júla2017,predsedomsenátuJUDr.Máriou

PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 05.06.2017
o 10:45 hod. pod sp. zn. 2 Pv 192/2017 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n ý :

E. P. G. Š. Y. D. O. E. - nar. XX.XX.XXXX Q. F., trvale bytom X.X. Š., J..
F. Č.. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 28.01.2017 v čase okolo 14:00 hod. vošiel na súkromné lesné pozemky v katastrálnom území
obce Spišský Štiavnik, okres Poprad v lokalite zv. Dubina - Maľovaný dub, číslo porastu 330, číslo
parcely 1235/2, ktorá patrí podľa výpisu z katastra nehnuteľnosti do lesného pôdneho fondu Urbárskeho
pozemkového spoločenstva majiteľov lesov a pôdy v Spišskom Štiavniku, kde našiel na zemi 1 kus

guľatiny borovice lesnej (lat. Pinus sylvestris) s priemerom 40 cm a dĺžkou 150 cm a tú neoprávnene
bez súhlasu, či povolenia na hotovenie a vývoz drevnej hmoty pomocou prinesenej sekery na mieste
rozštiepal na niekoľko kusov, tieto zviazal textilným kusom látky spolu so sekerou, následne si tento bal
prehodil cez plece a takto sa snažil drevnú hmotu odniesť do miesta trvalého bydliska v úmysle drevnú
hmotu použiť pre vlastnú potrebu, kde bol dňa 28.01.2017 v čase o 16:30 hod. pristihnutý príslušníkmi
Obvodného oddelenia Policajného zboru v Hranovnici a týmto svojim konaním spôsobil celkovú škodu
UrbárskemupozemkovémuspoločenstvumajiteľovlesovapôdyvSpišskomŠtiavniku,sosídlomHlavná

302, IČO: 37 793 616 vo výške 12,20,--eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu.

Za to mu
u k l a d áPodľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 50 /päťdesiat/ hodín.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trest prepadnutia veci - 1 ks sekery s pogumovanou
rukoväťou o celkovej dĺžke 89 cm, s dĺžkou ostria 14 cm.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného E. P. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe

obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v

stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.
10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.