Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/206/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110226339
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8110226339.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Aeroklub Prešov,

občianske združenie, so sídlom Vranovská 72, Prešov, IČO: 31 956 912, právne zastúpeného: JUDr.
Iveta Rajtáková, advokátka so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovaným v 1. rade: K. K., J.. X.X.XXXX,
bytom L. XX, K.Š., právne zastúpený: JUDr. Ján Garaj, advokát so sídlom Hlavná 137, Prešov, v 2. rade:
S. E., V.. L., bytom J. Š. XXX/XX, H., v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

kúpna zmluva zo dňa 17.7.2007 uzatvorená medzi žalovanou v 2. rade, ako predávajúcou a žalovaným
v 1. rade, ako kupujúcim, ktorej predmetom bol spoluvlastnícky podiel 1/30-iny k nehnuteľnosti - parcele
registra E č. XXX/XX vo výmere 12 344 m2 - orná pôda, zapísanej v katastri nehnuteľnosti na LV č.

XXXX, kat. úz. J. Š., Q. K.Š., Q. K. a ktorej vklad bol Správou katastra Prešov povolený dňa 6.8.2007
pod č. I. XXXX/XX je n e p l a t n á ,

o trovách konania súd rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 21.10.2010 a upravenou podaním súdu doručeným dňa 20.2.2012, resp.
v rámci pojednávania konaného dňa 1.7.2013 navrhol žalobca určiť, že kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovanou v 2. rade ako predávajúcou a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim, ktorej predmetom bol
spoluvlastnícky podiel 1/30-iny k nehnuteľnosti - parcela registra E č. XXX/XX vo výmere 12.344 m2

- orná pôda, zapísaná v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, k.ú. J. Š., obec K., Q.. K. je neplatná.
Žalobca zároveň navrhol uložiť žalovaným nahradiť mu spoločne a nerozdielne trovy konania. V rámci
žaloby žalobca poukázal na to, že je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele
1/15-iny k celku a nazretím do výpisu z LV č. XXXX k.ú. J. Š., zistil že, žalovaný v 1. rade nadobudol
vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy I. XXXX/XX, pričom ako podielový spoluvlastník má žalobca
k predmetnému pozemku predkupné právo, ktoré mu vyplýva zo zákona a preto bolo povinnosťou
žalovanej v 2. rade ponúknuť mu na predaj jej podiel pred samotným prevodom tretej osobe.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov F.. A. S. M. F. S.,
oboznámením žaloby, jej doplnenia zo dňa 15.2.2012, kúpnych zmlúv uzavretých medzi účastníkmi,
výpisu z LV č. XXXX k.ú. J. Š., vyjadrenia žalovanej zo dňa 10.4.2012, výpisov z účtu žalobcu
č. účtu XXXXX-XXXXXXX/XXXX k 24.6.2007, 22.5.2007, 22.4.2007, výpisov z VÚB banky č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX k 31.7.2007, 30.6.2007, 31.5.2007, 30.4.2007, výpisov z účtu vedeného vo
VÚB banke č. účtu XXXXXXX/XXXX k 31.7.2007, 30.6.2007, 31.5.2007, 30.4.2007, stanov žalobcu,

ktoré vzalo ministerstvo vnútra SR na vedomie dňa 4.6.2008, zápisníc z rokovaní rady žalobcu
zo dňa 29.2.2008, 15.2.2008, 10.1.2008, 13.12.2007, 15.11.2007, 5.10.2007, 6.9.2007, 16.8.2007,
5.7.2007, 8.6.2007, vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 2.11.2015, stanov žalobcu, ktorévzalo ministerstvo vnútra SR na vedomie dňa 12.2.2004, ako aj ostatného obsahu spisu a obsahu
pripojeného spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 13C/125/2009 a zistil nasledovné:

Štatutárny zástupca žalobcu, predseda Občianskeho združenia Aeroklub Prešov Ľ. G. v rámci výsluchu
pred súdom vypovedal, že predsedom združenia je od septembra roku 2011, pričom predtým bol
predsedom p. S.. K osobe K.. S. uviedol, že tento nebol nikdy predsedom združenia, ale bol členom
rady, ktorú tvoria predseda a ďalší štyria členovia. Čo sa týka prejednávanej veci, poukázal na to, že
tieto záležitosti riešil K.. S., ktorý ohľadom vykonania niektorých úkonov poveril aj K.. S..

Žalovaný v 1. rade v rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že veci, ktoré sa týkali kúpy pozemkov
prejednával jeho otec a on sa vlastne zúčastnil len konečného podpísania jednotlivých kúpnych zmlúv.
Zároveňuviedol,žemávedomosťotom,žežalovanáv2.radeponúklasvojpodielnapredajajžalobcovi,
avšak nevedel sa presne vyjadriť za akú cenu to malo byť.

Svedok F.. A. S. vypovedal, že neregistruje, aby žalovaná v 2. rade ponúkla žalobcovi na predaj svoj
podiel, pričom on osobne spolu s ostatnými členmi Aeroklubu boli za spoluvlastníkmi ohľadom odpredaja
pozemkov a navštívili aj žalovanú v 2. rade, ktorá ich odkázala na K.. S., teda svojich súrodencov, ktorí
tam mali väčšie podiely, avšak K.. S. sa vyjadril, že tieto podiely ešte nie sú vysporiadané cez dedičské
konanie, preto sa dohodli tak, že keď to budú mať vysporiadané, tak sa ozvú, avšak nikto z nich sa

neozval.

Svedok F. S. vypovedal, že v tejto veci bol osobne zaangažovaný a osobne navštívil aj žalovanú v
2. rade, ktorej vysvetlil, že ako spoluvlastník má žalobca predkupné právo, ktoré sa týka aj ďalších
spoluvlastníkov, pričom ona sa vyjadrila tak, že to odpredá Bulharovi (mala na mysli K.. K. N..). Zároveň

uviedol, že by mal existovať nejaký list, ktorý by mali predložiť práve žalovaní, na základe ktorého im
žalovaná v 2. rade ponúkla na odpredaj svoj podiel za cenu 500,- Sk za 1m2, avšak následne odpredala
svoj podiel tak, že najprv odpredala polovicu podielu za 200.000,- Sk a následne druhú polovicu za
50.000,- Sk, teda spolu za sumu 250.000,- Sk, pričom pokiaľ by sa vypočítala výška jej podielu, tak by
sa dala presne určiť cena za 1m2, ktorá by bola podstatne nižšia než tá, ktorá bola ponúkaná im. V tejto

súvislosti zároveň taktiež uviedol, že žalovaní ani nemajú záujem predložiť tento listinný dôkaz, pretože
tento by svedčal práve proti nim a potvrdilo by sa tým, že bolo porušené predkupné právo.

Z kúpnej zmluvy (č.l. 8 spisu) uzavretej medzi žalovanou v 2. rade ako predávajúcou a žalovaným v 1.
rade ako kupujúcim zo dňa 17.7.2007 vyplýva, že žalovaná v 2. rade odpredala žalovanému v 1. rade

polovicu svojho podielu, t.j. 1/30-inu parcely KN č. XXX/XX o výmere 12 344 m2, orná pôda zapísanej
na LV č. XXXX k.ú. J. Š. za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 200.000,- Sk.

Z kúpnej zmluvy (č.l. 45 spisu) uzavretej medzi žalovanou v 2. rade ako predávajúcou a žalovaným v 1.
rade ako kupujúcim zo dňa 12.9.2007 vyplýva, že žalovaná v 2. rade odpredala žalovanému v 1. rade

podiel 1/30-iny k parcele KN č. XXX/XX o výmere 12 344 m2, orná pôda zapísanej na LV č. XXXX k.ú.
J. Š. za dohodnutú kúpnu cenu 50.000,- Sk.
V prejednávanej veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 1.7.2013 tak, že žalobu zamietol z dôvodu, že
žalovaný v 1. rade vzniesol námietku premlčania, keďže právo na dovolanie sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu sa premlčalo vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, pričom kúpna zmluva bola

uzavretá dňa 17.7.2007 a žaloba bola súdu doručená až dňa 21.10.2010, teda po uplynutí všeobecnej
trojročnej lehoty, preto súd námietku premlčania vyhodnotil ako dôvodnú a žalobu zamietol.
UznesenímKrajskéhosúduvPrešovezodňa19.12.2013,sp.zn.1Co/218/2013odvolacísúdpredmetný
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, okrem výroku o vylúčení žaloby
na samostatné konanie. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia okrem iného vyplýva, že prvostupňový súd

sa neoboznámil aj so súvisiacim konaním, ktoré sa viedlo s účastníkmi už v skoršom období na súde
prvého stupňa pod sp. z. 13C/125/2009, ktoré malo ten istý predmet plnenia ako je v aktuálnom
konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 14C/206/2010, pričom účastníkmi konania na
strane žalovaných boli žalovaní v 1. a 2. rade, teda K. K. a S. E.. Z uznesenia odvolacieho súdu
ďalej vyplýva, že v tomto inom konaní sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti predmetného právneho

úkonu - kúpnej zmluvy zo 17.7.2007 registrovanej Správou katastra Prešov pod sp. zn. I. XXXX/XX
dňa 6.8.2007, pričom tento hmotnoprávny úkon žalobcu bol oznámený obom účastníkom vtedajšieho
konania - žalovaní v 1. a 2. rade už v spomínanom konaní vedenom Okresným súdom Prešov pod sp.
zn. 13C/125/2009. V tejto súvislosti zároveň nie je právne významné, že žaloba vo veci 13C/125/2009bola vzatá späť, pretože rozhodujúcou okolnosťou je hmotnoprávny úkon žalobcu, ktorý v tomto konaní
urobil a to dovolanie sa tzv. relatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu, teda kúpnej zmluvy zo
dňa 17.7.2007. Z rozhodnutia odvolacieho súdu teda vyplýva, že kúpnu zmluvu zo dňa 17.7.2007 nie je

možné už v súčasnosti považovať za právny úkon, ktorý by požíval ochranu z tzv. relatívnej neplatnosti
právnych úkonov a preto nároky uplatňované žalobcom v tomto konaní nie je možné považovať za
premlčané, pričom úlohou súdu prvého stupňa bude zaoberať sa dôvodmi neplatnosti, ktoré uvádza
žalobca v predmetnej žalobe na súd prvého stupňa 21.10.2010 a ktoré spočívajú v nerešpektovaní jeho
predkupného práva vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti zmluvou zo 17.7.2007.

Rozsudkom zo dňa 7.5.2014 súd rozhodol tak, že žalobe vyhovel. V rámci odôvodnenia tohto rozsudku
súd okrem iného konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok
žalobcu nie je premlčaný. Odvolací súd na základe odvolania žalovaného v 1. rade predmetný rozsudok
zrušil, okrem výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. V rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia odvolací súd konštatoval, že nárok žalobcu nie

je premlčaný. Súdu prvého stupňa vytkol, že v konaní nebola vypočutá žalovaná v 2. rade, ako aj
navrhnutí svedkovia Z.. Z., Z. K. M. F.. E.. Z odôvodnenia odvolacieho súdu zároveň vyplýva, že úlohou
súdu prvého stupňa bude posúdiť, či na strane žalobcu existoval vážny záujem odkúpiť predmetné
nehnuteľnosti a či v tomto smere žalobca disponoval dostatočným množstvom finančných prostriedkov,
keďže by nebolo právne významné eventuálne nedodržanie 60-dňovej lehoty na vyplatenie kúpnej ceny

za predmetnú nehnuteľnosť pokiaľ by žalobca vôbec nemal úmysel a možnosti podiel na predmetných
nehnuteľnostiach odkúpiť. Odvolací súd zároveň uviedol, že závery súdu prvého stupňa o doručení
ponuky zo strany žalovanej v 2. rade žalobcovi zostáva iba v rovine dohadov, bez toho, aby bolo
prešetrené kedy skutočne žalobca ponuku od žalovanej v 2. rade dostal. Taktiež z rozsudku súdu
prvého stupňa by malo byť zrejmé, či skutočnosť, že vyplatená kúpna cena bola o 14,- Sk za 1 m2

nižšia, považoval prvostupňový súd za okolnosť spôsobujúcu reálne porušenie predkupného práva. V
intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie a zistil nasledovné:

Žalovaná v 2. rade v rámci svojho výsluchu prvotne, ohľadom ponuky svojho podielu na predaj, uviedla,
že nikomu nič nenúkala, ani od nej nikto nič nepýtal. Zároveň ale uviedla, že možno 7 - 8 rokov dozadu

jej zazvonil F.. S., ktorý sa jej pýtal, či má na predaj pozemok na letisku, k čomu sa ona vyjadrila
pozitívne, avšak povedala, že nepredá iba svoj podiel, ale má ešte dvoch bratov a že to chcú predať
ako celok, keďže sa na tom dohodli, k čomu jej F.. S. povedal, že chce iba jej podiel, lebo Aeroklub
nemá na to peniaze, pričom jej ponúkal sumu 130,- Sk za 1 m2. Ďalej uviedla, že po návšteve F.. S.
ju navštívil aj K.. K. N.., ktorý tiež chcel odkúpiť jej podiel a ktorý mal záujem aj o odkúpenie podielu

jej bratov, preto s tým súhlasila. Ohľadom skutočnosti, či žalovaná núkala svoj spoluvlastnícky podiel
ostatným spoluvlastníkom, vrátane žalobcu, žalovaná uviedla, že ona nikdy nikomu nedávala žiadnu
ponuku. Po tom, čo jej súd predložil k nahliadnutiu list zo dňa 11.5.2007 označený ako ponuka na predaj
spoluvlastníckeho podielu, žalovaná uviedla, že ona sa k tomu nevie vyjadriť, pretože tieto veci riešil
jej syn. Zároveň uviedla, že bratia ju písomne nesplnomocnili na predaj pozemkov, keďže sa takto iba

ústne dohodli. Žalovaná sa vyjadrila, že pokiaľ by bol K.. S. ochotný odkúpiť podiel aj jej bratov, tak by
bola akceptovala kúpnu cenu 130,- Sk za 1 m2. Na otázku, či dostala pri predaji svojho pozemku kúpnu
cenu 500,- Sk za 1 m2 sa vyjadrila tak, že túto sumu nedostala ani na polovicu.

Svedok Z.. F. Z. v rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že vypracoval vzorový list týkajúci sa ponuky

na predaj spoluvlastníckeho podielu. Uviedol, že sa nevie vyjadriť či na ponukové listy reagoval niekto
zo spoluvlastníkov, ale vie, že sa o to zaujímal K.. S., ktorý mu vravel, že jednal s predávajúcimi a že je
s nimi ťažká reč, resp. že je s nimi problém dohodnúť sa. Svedok sa nevedel vyjadriť ku skutočnosti, či
žalobca disponoval finančnými prostriedkami na odkúpenie podielu žalovanej v 2. rade.

Svedok F.. K. E., syn žalovanej v 2. rade, v rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že K.. K. N.. prejavil
záujem o odkúpenie podielu jeho mamy, pričom riešil aj iných spoluvlastníkov, teda odkúpenie iných
podielov, keďže mama vždy prezentovala názor, že pokiaľ by sa malo niečo predávať, tak sa budú
predávať aj podiely jej ostatných súrodencov, aby sa to vyriešilo všetko naraz, aby z toho nevznikali
nejaké nezhody v rámci rodiny. Mama sa preto K.. K. N.. vyjadrila tak, že by svoj podiel odpredala, ale

mala podmienku, aby predávajúci odkúpili aj podiely jej bratov. Ohľadom právnej stránky veci uviedol,
že toto mal na starosti Z.. Z., ktorého objednal K.. K. N.., pričom je možné, že to po formálnej stránke
nebolo urobené perfektne, ale oni neboli znalí práva, preto to mal riešiť práve Z.. Z.. Svedok potvrdil,
že o ponuke na odpredaj bol informovaný aj žalobca, na čo reagoval K.. S., ktorý ich viackrát navštívil,avšak nikdy nevyšiel s nejakou konkrétnou cenovou ponukou, pričom podľa jeho názoru iba chcel vedieť
ako sa veci vyvíjajú a čo sa okolo toho deje. Mamu taktiež navštívil neohlásene taktiež K.. S., ktorý mal
záujem iba o nejakú malú čiastku, avšak mama ho informovala, že sa s bratmi dohodla tak, že buď

predajú všetci alebo nikto, k čomu on vravel, že nemá peniaze na to, aby odkúpil všetko. Svedok ďalej
uviedol, že na ponukový list nikto neposlal žiadnu písomnú odpoveď a nejaká konkrétna ponuka nebola
ani vo verbálnej rovine. Svedok sa vyjadril, že po vecnej stráne bolo všetko v poriadku a po formálnej a
právnej stránke sa k tomu vyjadriť nevie, ale vie o tom, že sa čakalo 60 dní a potom sa uzavrela kúpna
zmluva. Podľa jeho názoru žalobca nemal vážny záujem o odkúpenie podielu jeho mamy, resp. podielu

jej bratov, keďže nedal žiadnu konkrétnu ponuku, a to ani doteraz, pričom on sa nevie vyjadriť aký by
mal byť výsledok tohto konania a čo by malo nasledovať, teda nerozumie konaniu žalobcu. K otázke, či
žalobca mal dostatok finančných prostriedkov na odkúpenie podielu žalovanej v 2. rade svedok uviedol,
že K.. S. sa vyjadril, že peniaze na podiely jej bratov nemá a čo sa týka podielu jeho mamy, tak chcel
odkúpiť iba nejakú časť, resp. to mala byť polovica, nejaká menšia časť alebo aj celý podiel, čo odôvodnil
tým, že žalobca je občianskym združením, skladajú sa na prevádzku a nemajú na to peniaze. Na otázku,

či by jeho mama bola ochotná odpredať nejakú časť svojho podielu svedok uviedol, že takáto možnosť
padla, lebo ako už viackrát opakoval, ich záujem bol taký, že buď sa odpredá všetko alebo nič.

Svedok Z. K. vypovedal, že osobne oslovil žalovanú v 2. rade s tým, že by bol ochotný zaplatiť za jej
podielcenu500,-Skza1m2.Zažalovanouv2.radebolspolusK..Z.,ktorýpripravillistaktorýpodpísala

K.. E., ktorý bol zaslaný všetkým spoluvlastníkom ako ponukový list ohľadom jeho záujmu na odkúpenie
jej podielu. Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že ponukový list bol doručený aj žalobcovi, keďže
p. S. sa vyjadril, že K.. E. chce za 1 m2 500,- Sk. Svedok ďalej uviedol, že K.. Z. ho informoval o tom,
že pokiaľ odkúpili 1/30-inu od K.. E., tak získali predkupné právo na všetky ostatné parcely. Zároveň
uviedol, že v ponukovom liste bola lehota dokedy môžu reagovať ostatní spoluvlastníci na túto ponuku.

Potvrdil, že žalovaná v 2. rade mu vravela, že bol za ňou F.. S. niekedy po tom, čo žalobcovi bol doručený
ponukový list a núkal jej za celý jej podiel sumu 110.000,- Sk, pričom ona mu vtedy povedala, že aj on
má o to záujem. Svedok sa taktiež vyjadril, že podľa jeho vedomostí žalobca nikdy nemal peniaze.

Svedok F.. A. S. v rámci doplňujúceho výsluchu pred súdom vypovedal, že v čase, keď bol predseda

žalobcu dostali ponuku od žalovanej v 2. rade s tým, že chce odpredať svoj podiel, preto bol osobne za
ňou a žalovaná v 2. rade ho informovala o tom, že to chcú predať ako celok, teda aj jej bratia, preto bol
za K.. S., ktorý jej povedal, že svoj podiel ešte nemôže predať, pretože sa prejednáva dedičstvo a že sa
mu môže ozvať, keď to bude vysporiadané. Svedok uviedol, že u žalovanej v 2. rade prezentoval záujem
žalobcu odkúpiť jej podiel za podmienok ako ich ona ponúkala, pričom samozrejme mali prostriedky na

odkúpenie tohto podielu, pričom mali vážny záujem odkúpiť jej podiel. Svedok uviedol, že pokiaľ by sa
žalovaná v 2. rade bola hneď vyjadrila, že súhlasí s odpredajom a nebola by ich odkázala na jej bratov,
tak by bol tento názoru prezentoval na rade, následne by bola zvolaná členská schôdza, ktorá by to
odsúhlasila a potom by zmluvu podpisoval on ako štatutár. Svedok uviedol, že otázka kúpy pozemkov
bola prejednávaná na viacerých členských schôdzach, teda členovia Aeroklubu mali o tom vedomosť a

aj ponukový list zaslaný žalovanou v 2. rade bol prejednávaný na členskej schôdzi.

Svedok F.. F. S. v rámci doplňujúceho výsluchu pred súdom vypovedal, že bol poverený riešením otázky
odkúpenia pozemkov v prospech žalobcu a práve z tohto dôvodu bol za žalovanou v 2. rade po tom,
čo žalobcovi prišla ponuka na odkúpenie jej podielu za sumu 500,- Sk za 1 m2. Svedok uviedol, že za

žalovanou bol sám, a to viackrát a taktiež bol aj za jej bratmi. Pokiaľ išiel za žalovanou v 2. rade, tak tam
išiel s tým úmyslom, že žalobca má záujem odkúpiť jej podiel, pričom ju upozornil aj na to, že svoj podiel
musí ponúknuť aj ostatným spoluvlastníkom, aby nebol porušený zákon, k čomu mu žalovaná v 2. rade
vehementne povedala, že ona to aj tak predá Bulharovi, pričom mala na mysli K.. K. st.. Keď jej svedok
povedal, že po K.. S. má prebehnúť ešte nejaké dedičské konanie, tak ona sa vyjadrila tak, že už čakať

nebude, ale že to predá Bulharovi. Svedok sa taktiež vyjadril ku skutočnosti, že pozemok nebol predaný
za 500,- Sk za 1 m2, keďže polovica bola predaná za nejakú približne takúto cenu, ale druhá polovica
bola predaná za 50.000,- Sk, čo v priemere určite nedáva cenu 500,- Sk za 1 m2. Svedok potvrdil, že
ponuku žalovanej v 2. rade riešili členská schôdza, ktorá to uzavrela tak, že žalobca má záujem odkúpiť
tento pozemok. Svedok sa zároveň vyjadril, že K.. K. st. bol členom žalobcu a keďže mal informáciu o

tejto ponuke od K.. E., tak ich vlastne predbehol a odkúpil to on. Svedok zároveň uviedol, že pokiaľ si
pamätá, tak K.. K. kúpil pozemky asi za 87.000 EUR a oni dali dokopy 60.000 EUR, teda peniaze na
odkúpenie podielu žalovanej v 2. rade boli.Z doplňujúceho výsluchu zástupcu žalobcu Ľ. G. vyplýva, že štatutárnym zástupcom žalobcu je od roku
2011 a v roku 2007 bol tajomníkom združenia. Uviedol, že u žalobcu nebola a ani doteraz nie je vedená
došlá pošta jej zapisovaním v nejakom zošite, keďže pošty nie je až tak veľa a pošta sa triedi podľa toho,

čoho sa týka, napr. keď sa týka prevádzkových vecí, je to doručené vedúcemu letovej prevádzky, faktúry
sú doručované ekonómovi a pokiaľ bolo niečo adresované predsedovi, tak sa to dá jemu. Potvrdil, že
od žalovanej v 2. rade bola zaslaná ponuka na odkúpenie jej podielu, na čo žalobca reagoval tak, že F..
S. v tejto veci jednal a bol osobne za ňou. Potvrdil, že žalobca mal vážny záujem o odkúpenie podielu
žalovanej v 2. rade a taktiež mal na to aj finančné prostriedky, o čom boli súdu predložené doklady,

dokonca aj keby finančné prostriedky teoreticky neboli, tak členovia žalobcu sa vedeli poskladať, resp.
by sa to riešilo pôžičkou od súkromnej osoby. Zároveň potvrdil, že táto otázka bola riešená v rámci
schôdzí rady až do času, kým sa nedozvedeli o tom, že K.. E. už svoj podiel odpredala.

Z predložených výpisov z účtu žalobcu vyplýva, že na účte č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX bol k 24.6.2007
zostatok 56.974,20 Sk. Na ďalšom účte (jednomesačný termínovaný vklad) č. XXXXXXXXXX/XXXX

bol k 30.6.2007 zostatok 199.727,23 Sk. Na bežnom účte žalobcu č. XXXXXXX/XXXX bol k 30.6.2007
zostatok 515.582,- Sk a k 31.5.2007 bol na tomto účte zostatok 808.220,05 Sk.
Zo zápisníc rady žalobcu vyplýva, že rada zasadala minimálne 1-krát mesačne, pričom zo zápisnice
zo dňa 8.6.2007 vyplýva, že žalovaná v 2. rade ponúkla na odpredaj svoj spoluvlastnícky podiel. Zo
zápisnice zo dňa 5.7.2007 vyplýva, že F.. S. informoval o stave ohľadom kúpy pozemku s tým, že nimi

navrhovaná cena je 300,- Sk za 1 m2. Z ďalších zápisníc konaných 16.8.2007, 6.9.2007, 5.10.2007,
15.11.2007, 13.12.2007, 10.1.2008 a 15.2.2008 vyplýva, že na týchto zasadnutiach sa riešila otázka
pozemkov a riešenie tejto otázky mal na starosti F.. S., resp. zo zápisnice zo dňa 8.6.2007 vyplýva, že
túto otázku má riešiť aj K.. S..

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 ods. 3 O.s.p., hmotnoprávny úkon účastníka urobený voči súdu je účinný aj voči ostatným
účastníkom, avšak len od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená

osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Z uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bol zrušený prvostupňový rozsudok vyplýva, že nároky

uplatňované žalobcom nie je možné považovať za premlčané. V tejto súvislosti súd poukazuje na
skutočnosť, že vo veci 13C/125/2009 bola žaloba žalovanému v 1. rade doručená dňa 23.6.2009
a žalovanej v 2. rade dňa 21.7.2009, pričom konanie v tejto veci bolo právoplatne zastavené dňa
27.11.2009. S poukazom na ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka možno konštatovať, že od
tohto dátumu, t.j. od 27.11.2009 žalobca v konaní riadne nepokračoval a teda opätovne začala plynúť
premlčacia lehota, ktorá však v plnej dĺžke neuplynula, keďže plynutie premlčacej doby bolo prerušené

doručením žaloby žalovanej v 2. rade dňa 21.7.2009, teda od uzavretia kúpnej zmluvy (17.7.2007)
uplynula doba dvoch rokov a 4 dní a následne od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania vo veci
13C/125/2009 do podania žaloby v tejto veci (21.10.2010) uplynula doba 10 mesiacov a 23 dní, teda
v celkovom súčte (2 roky + 10 mesiacov + 27 dní) neuplynula doba troch rokov, preto nárok žalobcu
nie je premlčaný.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že kúpnou zmluvou
uzavretou dňa 17.7.2007 nedošlo k prevodu vlastníckeho práva osobe blízkej žalovanej v 2. rade, preto
mal žalobca ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti predkupné právo v súlade s ustanovením §
140 Občianskeho zákonníka. Z pripojeného spisu sp. zn. 13C/125/2009 mal súd za preukázané, že na

základe ponuky na odpredaj spoluvlastníckeho podielu zo dňa 11.5.2007 (č.l. 28 spisu 13C/125/2009)
žalovaná v 2. rade ako podielová spoluvlastníčka ponúkla žalobcovi, ako ostatným spoluvlastníkom,
vrátane svojich bratov (L. - M., S., P.) na odpredaj polovicu svojho podielu za trhovú cenu s tým, že
minimálna cena ponuky je 500,- Sk za 1m2. Z tejto ponuky zároveň vyplýva, že žalovaná v 2. rade
očakáva ponuku do 30.5.2007 a kúpnu zmluvu uzavrie s tým, kto jej ponúkne najvyššiu cenu, a to v

lehote 8 dní od akceptácie ponuky, pričom kúpna cena musí byť vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy.
Z pripojeného poštového podacieho lístka vyplýva, že žalovaná v 2. rade túto ponuku odovzdala na
poštovú prepravu dňa 16.5.2007.

Právna zástupkyňa žalobcu, okrem iného poukázala na to, že ponuka predkupného práva, ktorú

realizovala žalovaná v 2. rade nezodpovedá ustanoveniam Občianskeho zákonníka z dôvodu, že pri
ponukovom práve musí byť na úhradu kúpnej ceny týkajúcej sa nehnuteľnosti dodržaná lehota dvoch
mesiacov, pričom z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná v 2. rade ponúkla na odpredaj polovicu
svojho podielu listom zo dňa 11.5.2007, ktorý bol odovzdaný na poštovú prepravu 16.5.2007 a aj pri
predpoklade, že tento list bol žalobcovi doručený, mohol mu byť doručený až po 16.5.2007 a žalobca

sa mal vyjadriť, resp. predložiť svoju ponuku do 30.5.2007, z čoho vyplýva, že zákonná lehota dodržaná
nebola. Zároveň poukázala aj na stanovenie podmienok ponuky ohľadom konkrétne navrhovanej ceny,
keďže z predmetného listu vyplýva minimálna cena ponuky 500,- Sk za 1m2, pričom podiel žalovanej
v 2. rade (1/30) predstavuje 411,46 m2, čo pri cene 500,- Sk za 1m2 predstavuje sumu 205.733,- Sk,
avšak z listinných dôkazov je zrejmé, že kúpna cena, za ktorú bol odpredaný podiel žalovanej v 2.

rade predstavuje sumu 50.000,- Sk, teda sumu výrazne nižšiu, pričom keďže podmienkou účinného
uplatnenia predkupného práva je ohlásenie všetkých podstatných podmienok, tak v ponuke bola cena
stanovená iným spôsobom než bola dojednaná v kúpnej zmluve. Zároveň poukázala na nevyhnutnosť
aplikácie ustanovenia § 605 Občianskeho zákonníka na daný právny vzťah, pričom je zrejmé, že
ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka výslovne neobsahuje ustanovenia týkajúce sa doby, dokedy

sa má predaj uskutočniť, preto je namieste aplikácia ustanovenia § 853 Občianskeho zákonníka, teda
analogické uplatnenie ustanovenia § 605 Občianskeho zákonníka (všeobecnej úpravy predkupného
práva).
Z ponuky žalovanej zo dňa 11.5.2007 vyplýva, že žalobca mal svoju ponuku predložiť do 30.5.2011 s
tým, že kúpna zmluva má byť uzavretá do 8 dní od akceptácie ponuky. Tieto jednostranné vyhlásenia

žalovanej v 2. rade nemožno považovať za „dohodnutú dobu dokedy sa má predaj uskutočniť“ a
v takomto prípade musí oprávnená osoba vyplatiť nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Z
poštového podacieho lístka vyplýva, že ponuka bola daná na poštovú prepravu dňa 16.5.2007, pričom
vykonanýmdokazovanímnebolopreukázane,kedybolaponukažalovanejv2.radedoručenážalobcovi.Dôkazné bremeno preukázania tejto skutočnosti je nepochybne na žalovanej v 2. rade, ktorá ale v tomto
smere žiadne dôkazy neprodukovala, a teda neuniesla dôkazné bremeno preukázania tejto skutočnosti,
preto nemožno uzavrieť, že žalovaná v 2. rade odpredala nehnuteľnosť žalovanému v 1. rade až po

uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty, a teda nepreukázala splnenie tohto zákonného predpokladu, čo
má v konečnom dôsledku za následok neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy.

Súd v tomto ohľade navyše poukazuje na výpoveď svedka S., ktorý v rámci svojich výpovedí pred súdom
vypovedal, že pri osobnej návšteve žalovanej v 2. rade sa táto vyjadrila, že svoj podiel odpredá pánovi

K. N.. (G.), a teda aj z tohto vyjadrenia podľa názoru súdu vyplýva, že žalovaná v 2. rade ani nemala
záujem odpredať nehnuteľnosť žalobcovi ale žalovanému v 1. rade, resp. jeho otcovi, ktorý dojednával
všetky okolnosti týkajúce sa kúpnej zmluvy.
Z citovaného ustanovenia § 605 Občianskeho zákonníka zároveň vyplýva, že ponuka má byť vykonaná
ohlásením všetkých podmienok. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že z písomnej ponuky
žalovanej v 2. rade, ani konkrétne nevyplýva, či jej bola daná ponuka nejakej 3. osoby a v akej konkrétnej

cene, keďže z ponuky iba vyplýva to, aká má byť minimálna cena, t. j. 500,- Sk za 1m2.

Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynula neprimeranosť ceny uvedenej v ponuke a ceny dohodnutej
v kúpnej zmluve zo dňa 12.9.2007, ktorou žalovaná v 2. rade odpredala druhú polovicu svojho podielu,
t. j. sumy 50.000,- Sk. Celkovo teda žalovaná odpredala svoj podiel (1/15-inu) za sumu 250.000,-

Sk, totožne ako jej traja bratia, ktorí taktiež odpredali svoj podiel (1/15-inu) za 250.000,- Sk. Súd ale
zároveň poukazuje na to, že, predmetom tohto konania je zmluva uzavretá dňa 17.7.2007, pričom z
tejto zmluvy jednoznačne vyplýva, že bola dohodnutá kúpna cena vo výške 200.000,- Sk. V tomto
ohľade súd poukazuje na skutočnosť, že podiel žalovanej v 2. rade, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy
zo dňa 17.7.2007, ktorá je predmetom tohto konania predstavuje 411,46 m2, čo pri cene 500,- Sk za

1m2 predstavuje sumu 205.733,- Sk, z čoho je zrejmé, že skutočná kúpna cena za ktorú odpredala
žalovaná v 2. rade svoj podiel predstavovala sumu 486,07 Sk za 1m2, čo je o 14,- Sk za 1m2 menej ako
požadovaná minimálna cena, čo znamená nedodržanie podmienky kúpy nehnuteľnosti za cenu, ktorá
mala byť ponúknutá treťou osobou, hlavne s poukazom na to, že suma 500,- Sk za m2 bola určená
ako cena minimálna.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predkupné právo žalobcu bolo porušené
a preto bolo na mieste žalobe vyhovieť a to z dôvodu, že žalovaná v 2. rade nepreukázala, teda
neuniesla dôkazné bremeno ohľadom preukázanie skutočnosti kedy bola žalobcovi doručená jej ponuka
na odpredaj podielu. V tomto ohľade je nesporné, že dôkazné bremeno zaťažuje žalovanú v 2. rade, nie

žalobcu, pričom z vykonaného dokazovania, hlavne svedka F.. S. a súčasného štatutárneho zástupcu,
v čase uzavretia zmluvy tajomníka žalobcu, vyplynulo, že žalobca neviedol žiadnu evidenciu pošty
vzhľadom na to, že došlej pošty nebolo veľa a táto pošta sa podľa jej charakteru priebežne rozdeľovala
medzi kompetentné osoby žalobcu. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaní nepreukázali splnenie
zákonného ustanovenia § 605 Občianskeho zákonníka, ktoré súd aplikoval na základe zákonnej

analógie v zmysle ustanovenia § 853 Občianskeho zákonníka, teda skutočnosť, že k uzavretiu kúpnej
zmluvy zo dňa 17.7.2007 a vyplateniu kúpnej ceny došlo až po uplynutí dvoch mesiacov po doručení
ponuky.
Ďalšou podstatnou okolnosťou, ktorú súd vyjadril už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí je to, že
pri uzavretí kúpnej zmluvy medzi žalovanými nebola dodržaná podmienka minimálnej ceny za 1 m2

t.j. 500,- Sk za 1 m2, keďže cena bola o 14,- Sk za 1 m2 nižšia, čo má taktiež za následok porušenie
predkupného práva a teda vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy medzi žalovanými.

Súd mal taktiež na základe vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že žalobca disponoval
dostatkom finančných prostriedkov, keďže ku koncu mesiaca jún roku 2007 disponoval finančnou sumou

cca 770.000,- Sk, ktorá by nepochybne postačovala na vyplatenie kúpnej ceny žalovanej v 2. rade. Z
vykonaného dokazovania, a to výsluchu svedkov F.. S., K.. S., K.. G. taktiež jednoznačne vyplynulo, že
záujem žalobcu o odkúpenie podielu žalovanej v 2. rade existoval a bol vážny, o čom svedčia aj zápisy
z rokovaní rady žalobcu, v rámci ktorých bola stále riešená otázka odkúpenia pozemkov žalovanej v
2. rade.

Pokiaľ právny zástupca žalovaného v 1. rade namietal nedostatok nepreukázania naliehavého právneho
záujmuzostranyžalobcu,súdvtejtosúvislostipoukazujenaskutočnosť,ženebolopovinnosťoužalobcu
domáhať sa uzavretia kúpnej zmluvy nahradením prejavu vôle, keďže žalobca aj určením neplatnostikúpnej zmluvy docieli stav, že dôjde k obnoveniu pôvodných vlastníckych vzťahov a teda pokiaľ by
žalovaná v 2. rade chcela opätovne odpredať svoj podiel, ktorý je predmetom tohto konania, bude
tak môcť urobiť iba po splnení zákonných podmienok, teda opätovným doručením ponuky ostatným

spoluvlastníkom, ktorí budú samozrejme môcť na túto ponuku reagovať a prípadne uzavrieť kúpnu
zmluvu. V tomto ohľade je teda na samotnom žalobcovi aký spôsob ochrany svojho práva si zvolí, teda či
podaním žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy, resp. nahradením prejavu vôle pre uzavretie kúpnej zmluvy.

Pokiaľ právna zástupkyňa žalobcu poukázala na neplatnosť právneho úkonu, konkrétne ponuky

žalovanej v 2. rade adresovanej žalobcovi, z dôvodu nezhody vôle a jej prejavu s poukazom na
skutočnosť, že žalovaná v 2. rade vždy podmieňovala predaj svojho podielu predajom podielu svojich
bratov, súd poukazuje na skutočnosť, že ponuka žalovanej v 2. rade je dostatočne jasná a určitá, pričom
je pravdou, že žalovaná v 2. rade sa aj v rámci svojho výsluchu vyjadrila v tom zmysle, že s bratmi
sa dohodli tak, že buď predajú všetko naraz alebo nič, avšak z výsluchu svedkov Z.. Z. vyplynulo, že
túto ponuku adresovanú ostatným spoluvlastníkom pripravoval on a dá sa predpokladať, že žalovanej

v 2. rade vysvetlil tú skutočnosť, že jej ponuku nemožno podmieňovať prípadnými ponukami ostatných
spoluvlastníkov a z uvedenej ponuky ani takáto skutočnosť nevyplýva, teda aby žalovaná v 2. rade
podmieňovala svoju ponuku aj ponukou na odpredaj spoluvlastníckych podielov svojich bratov. V tomto
ohľade teda súd nezistil, aby sa malo jednať o neplatný právny úkon, navyše v konaní ani nebolo
preukázané, aby bola žalovaná v 2. rade splnomocnená aj na odpredaj podielov svojich bratov, pričom

zároveň možno predpokladať, že žalovaná ako staršia osoba nemala také právne vedomie, aby vedela
posúdiť všetky náležitosti týkajúce sa predaja svojho podielu a preto v tomto ohľade vypracoval všetky
potrebné listiny advokát.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že kúpna zmluva

uzavretá medzi žalovanými dňa 17.7.2007 je neplatná.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia
primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania súd vzhľadom na väčší počet účastníkov rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že po skončení
dokazovania odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia rozhodnutia, pričom podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

je účastník konania povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.