Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/460/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514225142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej vedci žalobcu:

Michal Sedlačko, trvale bytom Námestie Hraničiarov 6/B,Bratislava, právne zast. JUDr. Miroslavom
Horváthom, advokátom, AK JUDr. MIROSLAV HORVÁTH, s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie
č.1, Bratislava, proti žalovanému: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.J. XXXX/XX, B., adresa
na doručovanie: Z.. O. X/b, B., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Ľubicou Tichou,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na treťom poschodí ,vchod X/B bytového
domu, súpisné č.XXXX postaveného na pozemku parc. Č. XXXX ,zastavané plochy a nádvoria a

pozemku parcela č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúceho sa na ulici Z. O. X/B V. B.,
zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú X., obec B., mestská časť X., okres B. V. do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 356,78 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 99,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 257,80 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd domáhal ,aby súd zaviazal žalovaného vypratať byt č. XX
nachádzajúci sa na treťom poschodí ,vchod X/B bytového domu , súpisné č. XXXX postaveného na

pozemku parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcela č. XXXX , zastavané plochy
a nádvoria nachádzajúceho sa na ulici Z.F. O. X/B v B., zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú X., obec B. ,
mestská časť X., okres B. V. ( ďalej len „ predmetný byt“).Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
Dôvodil tým, že žalovaný predmetný byt užíva bez právneho dôvodu .
Rozkazom na plnenie zo dňa 13.01.2015 súd návrhu žalobcu vyhovel. Pre nemožnosť doručiť rozkaz
na plnenie žalovanému do vlastných rúk, bol rozkaz na plnenie uznesením zo dňa 14.01.2016 zrušený
a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. V mieste bydliska sa nezdržiava a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť
ani vykonaným šetrením. Súd mu preto ustanovil opatrovníka v súlade s ustanoveniami § 29 ods. 2 zák.
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ktorému doručil návrh s prílohami
a poučenie účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach.
Na vytýčené pojednávanie sa opatrovník žalovaného nedostavil. Súd preto pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ,oboznámil sa s predloženými listinnými dokladmi

najmä:čiastočnýmvýpisomLVč.XXXX,nájomnouzmluvouzodňa28.3.2013,Prílohouč.1-protokolom
o odovzdaní a prebratí predmetu nájmu, Dohodou o ukončení nájmu zo dňa 2.5.2014, Výzvou na
vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 14.7.2014, odpoveďou OR PZ zo dňa 29.5.2015 ohľadne miestneho
šetrenia týkajúceho sa žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Žalobca je vlastníkom trojizbového bytu nachádzajúceho sa v mestskej časti B. - X.. Dňa 28.3.2012
uzavrel s matkou žalovaného nájomnú zmluvu k predmetnému bytu špecifikovanému v návrhu s tým ,

že nájomný vzťah bol ukončený na základe dohody ku dňu 2.5.2014.
Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že s pani B.( matkou žalovaného) uzavrel nájomnú zmluvu k
predmetnému bytu ktorého je vlastníkom .Urobil tak na základe toho ,že sa mu zdala rozumná, bola
žurnalistkou a zo začiatku mu tvrdila, že byt potrebuje len pre seba. Krátko pred podpisom nájomnej
zmluvy ho požiadala, aby v byte mohol bývať aj jej syn s čím súhlasil. V byte bývala sama asi 4 -

6 mesiacov. Neskôr sa tam prisťahoval aj jej syn . Vtedy nastali problémy, pretože matka so synom
sa hádali , syn ju zamykal na záchode a narúšal občianske spolunažívanie v bytovom dome. Viackrát
ho na jeho správanie upozornil avšak situácia sa nezmenila. Neskôr sa s nájomkyňou bytu- s matkou
žalovaného dohodli na ukončení nájomného vzťahu a nájomkyňa sa z bytu odsťahovala. V byte však
zostalbývaťjejsyn,ktorého vyzval,atoajpísomne,abysazbytuodsťahoval.Natietovýzvynereagoval.
Žalobca viackrát do predmetného bytu prišiel ,kde zistil že, žalovaný byt naďalej užíva; naposledy to

bolo asi pred dvoma týždňami. Keď ho žiadal, aby byt opustil tvrdil ,že má právo v byte bývať, pretože
podľajehonázoru výpoveďznájmubytumaldaťajjemu.Žalovanýjenemeckýštátnypríslušníkazrejme
vychádzal z nemeckého práva. Žalovaný ,od skončenia nájmu jeho matky v byte býva bez právneho
dôvodu. Za byt neplatí a odsťahovať sa odmieta.
Podľa § 685 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“

) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt
do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla
obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno
ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom

alebo písomnou výpoveďou.
Podľa Čl. 20 ods. 1 veta prvá ústavného zákona č. 460/1992 Zb. vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetného
bytu .V minulosti tento byt prenajal matke žalovaného. Žalovaný v predmetnom byte býval a užíval
ho ako člen domácnosti nájomkyne. Jeho právo užívania zaniklo zánikom nájomného vzťahu medzi
žalobcom a matkou žalovaného na základe Dohody o ukončení nájmu zo dňa 02.05.2014. Od tej doby

žalovaný v predmetnom byte býva bez právneho dôvodu. Vzhľadom na to, že z bytu sa dobrovoľne
nevysťahoval a nevypratal ho, súd ho na jeho vypratanie zaviazal .
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s §§ 149 ods. 1 a 151 ods.
1 a 8 O.s.p. .Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia. Právny zástupca

žalobcu žiadal priznať trovy vo výške 214,40 Eur + 20 % DPH 42,88 Eur; spolu trovy zastúpenia 257,28
Eur ,za tri úkony právnej služby..
Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z z. O odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby podľa § 11 ods. 1
cit. vyhl.

- prevzatie a príprava zastúpenia 21.10.2014......................61,87 € + 8,04 € RP,
- písomné podanie žaloby na súd 31.10.2014 ...........61,87 € + 8,04 € RP,
- účasť na pojednávaní dňa 28.6.2016................................ 66,00 € + 8,58 € RP
_________________________________________________________________________
Spolu: 214,40€

Nakoľko zástupca žalobcu je platcom DPH súd mu priznal aj 20 % DPH vo výške 42,88 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku , uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde písomne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 202
a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.