Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208649
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416208649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom O., A.
ulica XXX/X, právne zastúpená Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka so sídlom Rožňava, Šafárikova 8, IČO: 42
324017, o zaplatenie 351,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 253,59 eur a v časti úroku z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 22,89 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 220,72 eur od 18.8.2013
do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 4,99 eur od 19.5.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy 4,99

eur od 19.6.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 98,29 eur spolu s úrokom z omeškania:
- 8,5 % ročne zo sumy 37,70 eur od 19.5.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 37,70 eur od 19.6.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 22,89 eur od 19.7.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.5.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia pôvodne sumy 351,88 eur istiny s príslušenstvom a podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2017 uviedol, že berie späť žalobu čiastočne v časti uplatnenej
istiny vo výške 253,59 eur s príslušenstvom podľa ustanovenia § 144 C.S.P. a v tejto časti žiadal, aby súd
konanie zastavil, a preto súd podľa ustanovenia § 145 odsek 2, 3 C.S.P. konanie v tejto časti zastavil,
na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom v

Bratislave uzatvorila so žalovanou dňa 22.3.2010 Zmluvu č. 99033066993 o pripojení spolu s Dodatkom
k Zmluve o pripojení a následne uzatvoril ďalšie Zmluvy o pripojení s Dodatkami k zmluve o pripojení,
podľa ktorých žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické a telekomunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete, podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách spoločnosti Slovak Telekom a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o poskytovaní verejných služieb a dodatkom a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Žalovaná porušila podmienky tejto zmluvy, lebo prestala právnemu predchodcovi

žalobcu riadne a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby, čím sa dostala do omeškania.2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 20.11.2014 bola pohľadávka voči žalovanej
z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu.

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby
pôvodne piatimi faktúrami a žalovaná nezaplatila ani jednu z týchto faktúr dobrovoľne a zároveň sa
žalovanádostaladoomeškaniasozaplatenímžalovanejsumyspríslušenstvom,ktoréjetvorenéúrokom
z omeškania určeným podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, 8,5 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade

s nariadením vlády č. 281/2010 Z. z.

4. V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/188/2016-46 dňa 21.6.2016, keď
bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k zaplateniu sumy 351,88 eur istiny s
príslušenstvom, a náhradou trov konania, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, lebo žalovaná v
zákonnej lehote prostredníctvom právnej zástupkyni podala odpor s rozsiahlym odôvodnením, kde v

podstate namietala jednak premlčanie a skutočnosť, že si žalobca uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty,
ktorá predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Ďalej poukázala aj na Smernice Rady 93/13 EHS z 5.4.1993. Z týchto dôvodov uznesením č. k.
9C/188/2016-55 zo dňa 7.11.2016 bol platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a §
267 odsek 3 C.S.P.

5. Dňa 29.5.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.5.2017, z dôvodu hospodárnosti konania a s prihliadnutím na
skutkový a právny stav veci navrhol, aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov bez osobnej

účasti sporných strán a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti ako aj v
neprítomnosti žalobcu a v prípade úspechu mu priznal nárok na náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalovanej a oboznámením sa s
nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvami o pripojení, Dodatkami k zmluve o pripojení,

Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohami k zmluve o postúpení
pohľadávok, platobným rozkazom, odporom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, čiastočným
späťvzatím žalobcu, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby s týmto súhlasí
okremnárokunanáhradutrovkonania,aakbysúdrozhodolonárokunanáhradutrovkonania,navrhuje,
aby súd rozhodol o pomernom úspechu, namietala iba náhradu trov konania, ktorú žiadala rozhodnúť
v pomernej výške. Ak by však súd rozhodol o 100 % nároku žalobcu, ktorý mu prináleží po čiastočnom
späťvzatí, s takým nárokom by súhlasila. Žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie nemala.

8. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.3.2010 a Dodatkom k tejto zmluve, ako aj ďalšími
ostatnými zmluvami a dodatkami, žalobca preukázal, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu so
žalovanou ako nepodnikateľom s tým, že jej poskytol internet - Magio internet Security s tým, že ďalšími
zmluvami sa vlastne tieto služby predlžovali vždy s dobou viazanosti 24 mesiacov.

9. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.3.2010 ako aj ďalšími dodatkami k
zmluvám žalobca preukázal, že takéto uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou, predmetom
ktorého bolo poskytnutie vždy určitého druhu programu v rámci internet Magio s tým, že bola určená
doba viazanosti 24 mesiacov a v prípade, že túto žalovaná poruší, tak bola v každom dodatku k zmluve

uvedená výška zmluvnej pokuty, ktorú z tohto titulu je povinná uhradiť.

10. Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky,
hlasové služby, internet a ostatné služby, ktoré boli dohodnuté v Zmluve o poskytovaní verejných služieb
a Dodatku.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 žalobca preukázal postúpenie pohľadávok
žalovanej z pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telecom a.s., ako postupcu na žalobcu akopostupníka, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

12. Prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom,
žalobca preukázal, že nimi prešla každá jedna pohľadávka vyfakturovaná piatimi faktúrami z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmlúv o poskytovaní verejných služieb
a jej Dodatkov k zmluvám tým, že nezaplatila za služby a program podľa zmlúv a dodatkov, podľa
priložených faktúr, a to v sumách 37,70 eur, 37,70 eur a 22,89 eur, a preto sa dostala aj do omeškania so

zaplatenímžalovanejsumy,apretojusúdzaviazalajkzaplateniupríslušenstva,podľavyššiecitovaného
ustanovenia, a to 8,5 % p. a. v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade
so Zmluvami o poskytovaní verejných služieb a Dodatkov a v súlade s Nariadením vlády č. 281/2010
Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostala žalovaná do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy. Právna zástupkyňa žalovanej uznala nárok uplatnený žalobcom po čiastočnom

späťvzatí žaloby, žiadnym spôsobom ho nenamietala a uviedla, že žalovaná ho zaplatí a nepredkladá
žiadne návrhy na dokazovanie a ani nenamieta dôkazy, ktoré vo veci predložil žalobca.
Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v
UniCredit Bank Slovakia a.s., pobočka Bratislava, č. ú. IBAN SK37 1111 0000 0010 0480 4211, SWIFT:
UNCRSKBX, VS: 1185116001, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %,
z priznanej sumy 98,29 eur, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).