Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203761
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616203761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov :

VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO : 31 320 155, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava 2, proti žalovanému M. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, XXX XX L. M.Á. - U., v spore o zaplatenie 1.564,62 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.273,66 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 1.273,66 eur od 16.04.2016 do zaplatenia, z a m i e t a.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu vo výške 1.564,62 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.564,62 eur
od 16.04.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Z., a.s., uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným, žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.

XXXXXXXX. Žalovanému tak bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600 eur a bol
povinný žalobcovi vyplatiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20 eur. Dlžný zostatok predstavuje
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úroku a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne v jeho prospech pripísaný úrok v

dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Vzhľadom na to, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch,
žalobca vystavil ku dňu 06.04.2016 kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom
ku dňu 31.03.2016 na úhradu vo výške 1.564,62 eur, ktorý predstavuje súhrn debetných položiek, a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu.
Keďže si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise
z účtu klienta, t. j. do dňa 15.04.2016, žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré

vyčísľuje v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995
Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.04.2016 do zaplatenia.2. Podaním zo dňa 11.11.2016 žalobca požiadal o zmenu účastníkov konania na strane žalobcu a to tak,
že navrhol, aby namiesto žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako

postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave ako postupníkom.
Uznesením zo dňa 21.02.2017 sp. zn. 20C/16/2016-77 súd rozhodol, že pripúšťa, aby pôvodný žalobca
vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, ako nový žalobca.

3. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe vyjadril dňa 24.11.2016. Uviedol, že od roku 2012 je vo finančnej
tiesni kvôli podnikaniu. V dražbe prišiel o byt a všetok hnuteľný majetok. Od 01.01.2016 je evidovaný
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši ako uchádzač o zamestnanie. Sú voči
nemu vedené tri exekučné konania. S výškou dlhu nesúhlasí a žiada o preskúmanie výšky zostatku
dlhu, nakoľko časť dlhu už splatil.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a
nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti a zároveň súhlasil, aby súd rozhodol
bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že trvá na písomnom
vyjadrení k žalobe a ponechal na zvážení súdu, či má žalobca zákonný nárok pohľadávku uplatnenú

žalobou.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Žiadosťou o aktiváciu bankomatky Quatro zo dňa
15.10.2008, s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Z., a.s., s výpisom z bankomatky Quatro, so Zmluvou o správe bankomatových platobných

kariet a o poskytovaní súvisiacich služieb zo dňa 01.10.2006, s oznámením Z. Ú. K. zo dňa 30.09.2016,
so špecifikáciou žalovanej sumy a čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 21.04.2017, s Vyhlásením o
predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 01.06.2013, spolu s doručenkou, s Cenníkom Z. pre
produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. Z týchto listinných
dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Z., a.s., predložila ako listinný dôkaz listinu
označenú ako Žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro, ktorú podpísal právny predchodca žalobcu,
teda obchodná spoločnosť Z., a.s., dňa 15.10.2008 a žalovaný dňa 10.10.2008. V žiadosti je uvedený
schválený úverový rámec 9.000,- Sk (298,75) eur a pevná mesačná splátka 300,- Sk (9,96 eur). Podľa

predložených výpisov z bankomatky bola výška úverového rámca 600 eur. Vo výpisoch sú uvádzané
kreditné transakcie a debetné transakcie od 01.01.2009 do 31.03.2016. Debetné transakcie pozostávajú
z čerpaní úrokov, sankčných úrokov, rôznych poplatkov a nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej
splatnosti a nákladov na vymáhanie po vyhlásení okamžitej splatnosti. V podaní zo dňa 21.04.2017
žalobca uviedol, že žalovaný začal čerpať úverový rámec od 31.10.2008. Žalobca týmto podaním

zároveň zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 290,96 eur (poplatky a sankčný úrok) s
prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Listom zo dňa
01.06.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného
zostatku na kreditnej karte bankomatka Quatro vo výške 754,88 eur z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúce v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške a

predložila Cenník pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
účinného od 01.05.2009. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
15.10.2008, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

8. Podľa § 2 psím. b) zákona č. 258/2001 Z. z. , o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu 15.10.2008, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.9. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 15.10.2008, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

10. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 15.10.2008,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania

11. Podľa § 4 ods. 1, 2, 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 15.10.2008, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu

vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

12. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju v
časti, v ktorej na nej žalobca trval, zamietol. Predložená žiadosť bola podpísaná stranami sporu, podľa
jej obsahu ju posúdil súd ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver. Úver bol poskytnutý prostredníctvom kreditnej
karty s možnosťou opakovaného čerpania. Jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj

o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí
spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, resp. nevýhodnosti
úveru. Podľa citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu pod sankciou neplatnosti,
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá, ak nebola v zmluve uvedená, spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z úverovej zmluvy, ktorú žalovaný podpísal dňa
10.10.2008 a žalobca dňa 15.10.2008, nevyplýva, že by v texte zmluvy boli uvedené úroky, ročná
percentuálna miera nákladov alebo poplatky. Žalovaný teda pri podpise zmluvy nebol oboznámený s
tým, za akých podmienok si od veriteľa zabezpečuje úverový produkt. Žalobca ničím nepreukázal, že by
bol žalovaný vopred, už pri podpise zmluvy oboznámený so všetkými skutočnosťami, ktoré sú potrebné

podľa cit. ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca predložil súdu Cenník Z., a.s., účinný
od 01.05.2009, avšak nebola preukázaná ani výška poplatkov a úrokov za obdobie pred týmto dňom.
Žalovanému boli na ťarchu pôžičkovej karty účtované poplatky za spracovanie poštovej poukážky,
poplatky za správu kartového účtu, sankčné úroky, štandardné úroky, administratívne poplatky, náklady
vymáhania a pod. Súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože žalovaný zaplatil viac ako

od žalobcu (jeho právneho predchodcu) reálne dostal. Keďže pre nedodržanie zákonných náležitostí
úverovej zmluvy je úver nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov a s prihliadnutím na sumy, ktoré
žalovaný reálne žalobcovi zaplatil (779,04 eur) a ktoré reálne prečerpal (550 eur), a to podľa špecifikácie
žalobcu a podľa výpisov z bankomatky Quatro, súd dospel k záveru, že žalovaný úver preplatil o 229,04
eur. Žalobca nebol oprávnený účtovať si poplatky a úroky, nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov.

Keďže súd dospel k záveru, že žalovaný úver preplatil, žalobu v časti, v ktorej na nej žalobca trval, ako
nedôvodnúzamietol.Konanievčastiozaplateniesumy290,96eursprislúchajúcimúrokomzomeškania
zastavil z dôvodu, že v tejto časti zobral žalobca žalobu späť.15. Žaloba bola v rozsahu 81,40 % zamietnutá ako nedôvodná, vo zvyšku bolo konanie zastavené,
preto by žalovanému patril nárok na náhradu trov konania v pomere jeho čistého úspechu vo veci.
Žalovanému však súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si ju neuplatňoval a zo spisu mu žiadne

trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.