Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202989
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413202989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: C. C.

K. B., akciová spoločnosť, so sídlom Varšava, K. XX, S. republika, ktorá podniká na území Slovenskej
republiky prostredníctvom C. C. SA, pobočka zahraničnej banky mC. v Slovenskej republike, so sídlom
C., Q. XX/A, P.: XXXXXXXX, zastúpená MCGA legal, s.r.o., Bratislava, Partizánska 2, proti žalovanej:
M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Luciou Fabriciusovou, so sídlom
Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1
210,89 eur od 12.10.2011 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej úrok z omeškania splácať

v mesačných splátkach po 50,- eur počínajúc mesiacom november 2016 s tým, že každá splátka je
splatná 25. deň v kalendárnom mesiaci pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne,
stane sa zročným celý dlh.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 210,89 eur od
13.9.2010 do 11.10.2011 z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.01.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.769,24 eur, pričom zároveň
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.769,24
eur od 11.04.2009 do zaplatenia a zmluvné úroky vo výške 16,5% ročne zo sumy 1.769,24 eur od
11.04.2009 do zaplatenia.

2. Konajúci súd rozhodol vo veci rozsudkom č. 6C/238/2013-66 zo dňa 16.05.2014, ktorým uložil
povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi 1 210,89 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 13.09.2010
do zaplatenia pričom žalobu vo zvyšku zamietol a zároveň uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi trovy
konania. Uvedený rozsudok vo vyhovujúcej časti odvolaním napadla žalovaná a odvolací súd - Krajský
súd v Nitre rozsudkom č. 5Co/712/2014-81 zo dňa 30.09.2015 rozsudok súdu 1. stupňa v napadnutej
časti týkajúcej sa výroku povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu 1 210,89 eur potvrdil, pričom v
časti týkajúcej sa povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 8,75 % ročný úrok z omeškania z istiny 1 210,89

eur od 13.09.2010 do zaplatenia a v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil súdu 1. stupňa
na ďalšie konanie.3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 16.05.2016 v znení podania zo dňa 13.06.2016 oznámil
súdu, že žalobca berie žalobu v časti úrokov z omeškania zo sume 1 210,89 eur od 13.09.2010 do
10.10.2011 späť a žiadal aby súd konanie zastavil, pričom uviedol, že žiada aby žalovanej bola uložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 210,89 eur od 12.10.2011 do zaplatenia.

4. Právna zástupkyňa žalovanej podaním zo dňa 23.06.2016 oznámila súdu, že súhlasí s čiastočným
späťvzatím žaloby a žiadala aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

5. Právny zástupkyňa žalovanej podaním zo dňa 27.09.2016 ako i právny zástupca žalobcu podaním
zo dňa 03.10.2016 oznámili súdu, že žiadajú aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže o žalovanej istine bolo rozhodnuté rozsudkom súdu
1. stupňa č. 6C/238/2013-66 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. XCo/XXX/XXXX-XX,
ktorými bolo rozhodnuté o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 1 210,89 eur, predmetom konania

zostala len časť žaloby o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1 210,89 eur od 12.10.2011 do zaplatenia, pričom žalovaná s uvedenou povinnosťou
zaplatiť žalobcovi uvedený úrok z omeškania súhlasila. Preto súd v tejto časti žaloby vyhovel, pričom
povolil žalovanej uvedené príslušenstvo pohľadávky splácať v mesačných splátkach po 50,- eur podľa
ustanovenia § 232 ods. 4 CSP tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

8. Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 12.10.2011 predstavovala 0,75% a teda
úrokzomeškaniapredstavuje8,75%.Uvedenépríslušenstvosúdpriznalpodľaustanovenia§517odsek

2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu

trov konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v konaní prevažne úspešný (úspech v
rozsahu 1 210,89 eur, neúspech v rozsahu 558,35 eur), súd mu náhradu trov konania podľa pomeru

úspechu a neúspechu, pričom súd o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.