Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/360/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228170
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114228170.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: OCEANIA

INVESTMENTS s.r.o., so sídlom Levočská 5, 080 01 Prešov, IČO: 46 686 428, právne zastúpeného:
PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930, proti
žalovaným v 1. rade: P. G., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XX, právne zastúpený: JUDr. Igor
Šafranko, advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v 2. rade: O. T., H.. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom Ď. XXXX/XX, XXX XX F., o určenie vlastníckeho práva žalovaných, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania 227,59 EUR, na účet právneho
zástupcu žalovaného v 1. rade, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 21.10.2014 navrhol žalobca pôvodne uložiť žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť vypratať rodinný dom zapísaný na LV č. XX k. ú. D., súpisné č. XX, stojaceho na parcele reg.
C KN č. XXX, nachádzajúceho sa v obci D., pozemok zapísaný na LV č. XX k.ú. D., parc. reg. C KN
č. XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 654 m2, pozemok zapísaný na LV č.
XXX, k.ú. D., parc. reg. C KN č. XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2,
pozemok zapísaný na LV č. XXX k.ú. D., parc. reg. C KN č. XXX, druh pozemku - záhrady o výmere

1666 m2, ako i na týchto nehnuteľnostiach sa nachádzajúcich vedľajších stavieb bez súpisného čísla,
pivnice, a to spolu so všetkými osobami, ktoré tieto nehnuteľnosti užívajú, ako aj nahradiť trovy konania.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že medzi účastníkmi bola dňa 8.8.2013 uzavretá kúpna zmluva
na základe ktorej žalovaní v 1. a 2. rade ako predávajúci odpredali žalobcovi ako kupujúcemu vyššie
označené nehnuteľnosti a zároveň sa zaviazali vypratať tieto nehnuteľnosti najneskôr do jedného roka
po dni nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva.
Keďže tak žalovaní neurobili, žalobca podal túto žalobu.

Súd v predmetnej veci vydal dňa 22.12.2014 rozkaz na plnenie, voči ktorému podal žalovaný v 1. rade
odpor, v rámci ktorého poukázal na to, že je väčšinovým vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pričom
jeho sesternica H. M. uzavrela zmluvu o pôžičke a on jej ručil touto nehnuteľnosťou. Poukázal na to,
že pôžička bola iba taká, ako je uvedená v zmluve o pôžičke a nie ako je to uvedené v zmluve, teda
že bola vyplatená suma 25.000 EUR. Taktiež poukázal na to, že úrok 500 EUR mesačne je úžernícky.
Ďalej uviedol, že jeho sesternica dlh uznáva, chce ho splatiť, avšak úrok je neprimeraný a taktiež suma

12.500 EUR, ktorá bola vyplatená za nehnuteľnosť je nízka.

Žalovaná v 2. rade v rámci písomného vyjadrenia k žalobe poukázala na to, že kúpnu zmluvu, ktorá jej
bola zo strany súdu doručená nikdy predtým nevidela, čestne prehlásila, že túto nepodpísala a žiadnepeniaze jej vyplatené neboli ako sa to uvádza v zmluve. Taktiež poukázala na to, že F.. O. ju raz navštívil
a ponúkal jej peniaze, ktoré samozrejme neprijala, pretože o ničom nevedela.

Podaním zo dňa 22.9.2015 navrhol žalobca, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že: žalovaní v 1.
a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci D., okres Prešov,
katastrálne územie D. a to:
- parc. registra „C“ č. XXX, o výmere 654 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, zap. na LV
č. XX vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom,

- parc. registra „C“ č. XXX, o výmere 208 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, zap. na LV
č. XX vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom,
- parc. registra „C“ č. XXX, o výmere 1666 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, zap. na LV
č. XX vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom,
- rodinného domu súp. č. XX, stojaceho na parc. reg. „C“ č. XXX, o výmere 654 m2, druh pozemku:
Zastavané plochy a nádvoria, zap. na LV č. XX vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálnym

odborom,
žalovaný v 1. rade v spoluvlastníckom podiele 7/8 k celku a žalovaná v 2. rade v spoluvlastníckom
podiele 1/8 k celku.
Uznesením zo dňa 2.2.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2016 súd túto zmenu žaloby
pripustil.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, ako aj oboznámením listinných
dôkazov, pričom boli oboznámené: žaloba, kúpna zmluva zo dňa 8.8.2013, výzva na vypratanie
nehnuteľností - rodinného domu zo dňa 17.9.2014 adresovaná obom žalovaným + doklady o prevzatí
tejtovýzvyžalovanými,výpiszLVč.XXk.ú.D.,doplneniežalobyzodňa21.11.2014,doplnenielistinných

dôkazov zo dňa 11.12.2014, vyjadrenie žalovaného v 1. rade k žalobe súdu doručené dňa 22.12.2014,
zmluva o pôžičke bez dátumu s overeným podpisom dlžníčky M. H., vyjadrenie žalovaného v 1. rade
súdu doručené dňa 13.1.2015, vyjadrenie žalovanej v 2. rade súdu doručené dňa 13.3.2015, vyjadrenie
a zmena návrhu na začatie konania zo dňa 22.9.2015, kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi dňa
20.5.2015 s overením podpisov z toho istého dňa, výpis z LV č. XX k.ú. D. z 3.11.2015, doklady súdu

predložené dňa 23.2.2016 žalovanou v 2. rade a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobca v rámci podaného návrhu na zmenu petitu žaloby citoval komentár JUDr. P. Š., PhD., podľa
ktorého: „naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto
určenia bolo žalobcovo právo ohrozené alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho
právnepostavenieneistým,resp.aksamáurčovacoužalobou,resp.určovacímvýrokomsúdudosiahnuť
zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, bude naliehavý právny

záujem na určení vlastníckeho práva daný vždy“.
Uvedený výklad by mohol byť považovaný za správny, pokiaľ by žiadali určiť vlastnícke právo žalovaní,
resp. žalovaná v 2. rade, z ktorej výsluchu vyplynulo, že táto predmetnú zmluvu nepodpísala a že v
podstate iba súhlasila s tým, aby jej dcéra (H. M.) urobila to, čo je potrebné, aby jej pomohla, avšak v
predmetnej veci podal návrh na určenie, že žalovaní sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností práve

žalobca, ktorý je doposiaľ v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník týchto nehnuteľností, preto
žalobca nemá podľa názoru súdu naliehavý právny záujem na takomto určení, teda že vlastníkmi týchto
nehnuteľností sú žalovaní, pričom súd v tomto ohľade poukazuje na to, že rozhodujúci je právny záujem
žalobcu, ktorý by v tomto prípade mal žalobca vtedy, pokiaľ by nebol zapísaný ako vlastník týchto
nehnuteľností.

V tomto ohľade sa žiada taktiež poukázať na to, že sám žalobca koncipoval predmetnú zmluvu a mal
vedieť kto ju podpisuje, teda že to nie je žalovaná v 2. rade, pričom pokiaľ mal skutočný reálny záujem
odkúpiť túto nehnuteľnosť, mal mať záujem na tom, aby zmluva bola perfektná a je otázne, akým
spôsobom bolo realizované podpísanie zmluvy „za predávajúcu“ O. T.. Z výsluchu žalovaných vyplynulo,
že pri „druhom“ uzavretí zmluvy, žalobca oboch žalovaných v krátkom čase zabezpečil v Košiciach kde,

podľa ich vyjadrení, pod nátlakom, túto zmluvu jeden po druhom podpísali.
Keďže súd dospel k záveru, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na takomto určení, neskúmal
akým konkrétnym spôsobom došlo k podpisu zmluvy za žalovanú v 2. rade a ako je možné, že došlo k
overeniu jej podpisu obcou Bžany, keď tam vôbec nebola, avšak zároveň je prekvapujúce to, že žalobcav krátkom čase po tom ako žalovaná v 2. rade oznámila, že túto zmluvu nepodpísala, akceptoval túto
jej výhradu a zabezpečil podpísanie „druhej zmluvy“ už so skutočnou spoluvlastníčkou nehnuteľností,
teda aj so žalovanou v 2. rade. Žalobca si teda sám vyhodnotil skutočnosť, že zmluva je neplatná a

pravdepodobne z dôvodu, aby predišiel prípadnému neúspechu v konaní o vypratanie nehnuteľností,
požiadal súd o zmenu petitu žaloby.

V súvislosti s naliehavým právnym záujmom súd poukazuje taktiež na to, že žalobca by naliehavý právny
záujem mal vždy, pokiaľ by boli ako vlastníci zapísaní žalovaní, avšak ako už bolo konštatované, žalobca

je aj v súčasnosti zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností.
Súd taktiež poukazuje na to, že aj v prípade, pokiaľ by bol teoreticky žalobe vyhovel, tak kataster by
zapísal žalovaných ako spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností až ku dňu právoplatnosti rozsudku
a až od tohto momentu by žalovaní ako vlastníci mohli svojím vlastníctvom disponovať. Súd taktiež
poukazuje na skutočnosť, že podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z.z. v
platnom znení) sú údaje katastra hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V tejto súvislosti poukazuje na

to, že v čase uzavretia „druhej“ kúpnej zmluvy dňa 20.5.2015, žalovaní neboli vlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti, na čom nič nemení ani článok I (úvodné ustanovenia „druhej“ zmluvy), v ktorej je
opísaná skutočnosť, že žalovaná v 2. rade pôvodnú zmluvu nepodpísala, čo spôsobuje jej absolútnu
neplatnosť, čo ale súd pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu neskúmal, ale pokiaľ by
malo ísť o neplatnosť zmluvy, tak tá by sa, podľa názoru súdu, týkala iba podielu žalovanej v 2. rade

(čiastočnáneplatnosťpodľa§41Občianskehozákonníka),atedažalovanímohliuzavrieťprípadnúnovú
kúpnu zmluvu až vtedy, keď by boli zapísaní ako vlastníci v katastri nehnuteľností, pričom ako už súd
viacnásobne konštatoval, doposiaľ je ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný žalobca.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania, úspešná žalovaná v 2. rade si náhradu trov
konania neuplatnila a keďže si trovy konania uplatnil právny zástupca úspešného žalovaného v 1. rade,

súd mu priznal náhradu trov konania za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a
účasť na pojednávaní dňa 4.3.2016 tak ako si to uplatnil právny zástupca, prvý úkon po 64,54 EUR,
druhý úkon po 66 EUR + režijný paušál 1 x 8,39 EUR a 1 x 8,58 EUR, t.j. spolu 147,51 EUR. Súd taktiež
priznal hotové výdavky, a to cestovné na pojednávanie dňa 4.3.2016 Svidník - Prešov a späť 112 km
a to, základnú sadzbu za 1 km jazdy 0,183 EUR/km + náhradu za spotrebované pohonné hmoty pri

priemernej spotrebe 5,2 l/100 km a cene nafty 1,134 EUR/1 l, čo spolu predstavuje sumu 27,10 EUR,
z čoho si uplatnil 1, t.j 13,55 EUR (základná sadzba 0,183 x 112 = 20,50 + 0,052 l/km x 112 x 1,134 =
6,60 EUR). Súd priznal taktiež náhradu za premeškaný čas za 4 začaté polhodiny, každá po 14,30 EUR
t.j. 57,20 EUR, z čoho si žalobca účtoval polovicu t.j. 28,60 EUR. Trovy konania teda spolu predstavujú
odmenu za právne služby v sume 147,51 EUR + hotové výdavky v sume 42,15 EUR t.j. spolu 189,66

EUR + 20 % DPH (37,93 EUR), spolu trovy konania 227,59 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.