Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206268
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616206268.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore navrhovateľa Q. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. Z., A. XXX/X proti žalovaným v rade 1/ Stavebné bytové družstvo Liptovský Mikuláš, so sídlom
Kollárova3588,LiptovskýMikuláš,IČO:00222011,zastúpenémuJUDr.JanouČončolovou,advokátkou
so sídlom N. XX, F. Z., v rade 2/ LICITOR group, a. s., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 36 421

561 a v rade 3/ Z. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaného v rade 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.
10C/202/2016-49 zo dňa 09. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanému v rade 1/ povinnosť zdržať sa
výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností, potvrdzuje.

Vo výroku, ktorým žalovaného v rade 1/ poučil o možnosti podať žalobu vo veci mení tak, že navrhovateľ
je povinný podať žalobu vo veci samej do 30 dní od doručenia tohto uznesenia voči strane v spore
žalovanému v rade 1/ o určenie výšky dlhu, inak súd uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
zruší.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal uznesenie nedotknuté.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd uložil žalovanému v rade 1/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby bližšie označených nehnuteľností, návrh proti žalovaným v rade 2/ a 3/
zamietol a poučil žalovaného v rade 1/ o tom, že môže voči navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej

o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku, na vymoženie ktorej začal výkon záložného práva.
Navrhovateľovi priznal voči žalovanému v rade 1/ náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaným v
rade 2/ a 3/ priznal voči navrhovateľovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2) Podanému návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v
rade 1/ vyhovel, nakoľko mal osvedčenú jeho dôvodnosť. Žalovaný v rade 1/ ako správca bytového
domu, prostredníctvom žalovaného v rade 2/, oznámil začatie výkonu záložného práva podľa § 15 ods.

1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov na
predmetné nehnuteľnosti, formou dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách v znení neskorších predpisov. Záložné právo je vykonávané, podľa oznámenia o začatí výkonu
záložného práva, na vymoženie pohľadávky vo výške 2 718,30 eur vrátane príslušenstva, vyčíslenej
ku dňu 28. 02. 2016, ktorá vznikla ako nedoplatok na platbách za služby spojené s užívaním bytu a
nedoplatok na platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv. Navrhovateľ spochybnil existenciu, výšku

a dôvodnosť pohľadávky, za účelom vymoženia ktorej sa vykonáva záložné právo. Poukázal pritom na
skutočnosť, že z oznámenia o začatí výkonu záložného práva nie je zrejmé, z akých nárokov vymáhanápohľadávkapozostáva.Zoznámeniaozačatívýkonuzáložnéhoprávavšaknevyplýva,zaakékonkrétne
obdobie je uvedená pohľadávka vyčíslená, v akých konkrétnych sumách, z akých položiek pozostáva.
Nie je teda zrejmé, či sa jedná o pohľadávku na zálohových platbách, ak áno, za ktoré konkrétne

kalendárne mesiace a v akej výške, o pohľadávku z titulu vyúčtovania služieb spojených s užívaním
bytu, ak áno, za aké obdobie a v akej výške, resp. či pozostáva aj z iných pohľadávok, ak áno, akých,
z akého právneho dôvodu a v akej výške. Odkaz na zákonné ustanovenie § 15 zákona č. 182/1993
Z. z. je nepostačujúci, nakoľko z neho nevyplýva konkrétna špecifikácia dlhu navrhovateľa tak, aby bol
preskúmateľný z hľadiska jeho výšky a právneho dôvodu. V oznámení o začatí výkonu záložného práva

je, navyše, uvedené, že sa jedná o pohľadávku vrátane príslušenstva, pričom z oznámenia nevyplýva,
v akej výške pozostáva vymáhaná pohľadávka z istiny, v akej z príslušenstva, čo tvorí príslušenstvo
vymáhanej pohľadávky a v akej výške. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť nie je možné posúdiť ani
súladnosť výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby so zákonným ustanovením § 3 ods. 6
zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, podľa ktorého nie je
možné dražiť nehnuteľné veci v prípade, že hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva ku dňu oznámenia

o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000 eur. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
voči žalovanému v rade 2/ a žalovanej v rade 3/ súd zamietol, nakoľko výkon záložného práva prislúcha,
v zmysle vyššie uvedenej právnej argumentácie, správcovi bytového domu. O trovách rozhodol podľa
ust. § 255 ods. 1 CSP.

3) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v rade 1/. Súd
podľa neho vychádzal pri rozhodnutí z nepravdivých a zavádzajúcich tvrdení navrhovateľa. Pohľadávky
prihlásené žalovaným v rade 1/ boli riadne špecifikované, čo do dôvodu, ako aj výšky. Túto pohľadávku
ďalej vyčíslil v odvolaní. Zdôraznil, že navrhovateľ od októbra 2014 neuhradil za užívanie predmetného
bytu žiadnu platbu. V danom prípade ide o nedôvodné podanie navrhovateľa. Navrhol, aby súd

rozhodnutie zmenil a návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4) Žalovaný v rade 2/ vo svojom vyjadrení navrhol, aby súd vyhovel odvolaniu žalovaného v rade 1/.
Neodkladné opatrenie bude brániť žalovanému v rade 1/ v uplatnení jeho zákonného oprávnenia.

5) Žalovaný v rade 1/ sa vo svojom vyjadrení stotožnil s argumentáciou žalovaného v rade 2/ a mal za
to, že rozhodnutie je potrebné zmeniť a návrh zamietnuť.

6) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie

súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému v rade 1/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby nehnuteľností, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Vo výroku,
ktorým žalovaného v rade 1/ poučil o možnosti podať žalobu vo veci zmenil podľa ust. § 388 CSP tak,
že navrhovateľ je povinný podať žalobu vo veci samej do 30 dní od doručenia tohto uznesenia voči
strane v spore žalovanému v rade 1/ o určenie výšky dlhu, inak súd uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia zruší.

7) Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to, aby
prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb.

8) V danom prípade sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o osvedčených
skutočnostiach pre nariadenie neodkladného opatrenia.

9) Pokiaľ aj odvolateľ vo svojich podaniach poukázal na to, z čoho predmetná pohľadávka pozostáva, v
akej je výške a na jej konkrétne položky, je nutné poukázať na to, že tieto skutočnosti bolo nutné oznámiť

dlžníkovi a nie v odvolaní voči rozhodnutiu súdu, ktorým nariadil neodkladné opatrenie. Bolo potrebné,
aby dlžník z oznámenia o začatí výkonu záložného práva vedel, na vymoženie akej pohľadávky sa
záložné právo vykonáva. Vymáhaná pohľadávka je určená len jej výškou ku dňu 28. 02. 2016 a
uvedením, že sa jedná o nedoplatok na platbách za plnenia za služby spojené s užívaním bytu a
nedoplatok na platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv. V danom prípade sa odvolací súd stotožnil s

názorom súdu prvej inštancie, že z oznámenia o začatí výkonu záložného práva však nevyplýva, za aké
konkrétne obdobie je uvedená pohľadávka vyčíslená, v akých konkrétnych sumách, z akých položiek
pozostáva. Nie je teda zrejmé, či sa jedná o pohľadávku na zálohových platbách, ak áno, za ktoré
konkrétne kalendárne mesiace a v akej výške, o pohľadávku z titulu vyúčtovania služieb spojených sužívaním bytu, ak áno, za aké obdobie a v akej výške, resp. či pozostáva aj z iných pohľadávok, ak
áno, akých, z akého právneho dôvodu a v akej výške. Panovala tu dôvodná obava, že by vykonaním
záložného práva mohol žalovaný v rade 1/ získať sumu vyššiu, než na akú má nárok.

10) Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v tejto časti ako vecne správne potvrdil.

11) Odvolací súd mal za to, že nie je namieste, aby to bol žalovaný v rade 1/, ktorý má pohľadávku voči
navrhovateľovi, ktorý by mal podať žalobu vo veci samej, nakoľko ani sám navrhovateľ nepopiera, že
by žalovanému v rade 1/ nedlžil. V danom prípade nebolo zrejmé zloženie pohľadávky, jej výška a z

čoho sa skladá. Je teda na navrhovateľovi, aby do 30 dní podal žalobu vo veci samej. Stranami v tomto
konaní budú navrhovateľ, žalovaný v rade 1/ a predmetom konania bude určenie výšky dlhu voči SBD.
12) O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 2 CSP. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko
odvolateľ (žalovaný v rade 1) ako i žalobca mali v odvolacom konaní iba čiastočný úspech, vyslovil súd,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).