Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208096
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5314208096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovanému: S. W., F..
XX. X. XXXX, T. XXX XX R. F. P. XXX/X v konaní o zaplatenie sumy 1 365,-- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 985,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 985,-- € od 23. 7. 2013 do zaplatenia v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 25. 8. 2014, sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1 365,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1365,-- € od 23. 7. 2014 do zaplatenia, zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 231,-- € (t. j.
mesačná zmluvná pokuta vo výške 33,-- € x 7 mesiacov omeškania od júla 2013 do januára 2014) a
náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 10. 1. 2013 bola medzi žalobcom a žalovaným

uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320130066 na čiastku vo výške 1 000,- €, za odplatu vo
výške380,--€.Zmluvousažalovanýzaviazalcelkovúčiastkuvovýške1380,--€uhradiťv13mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,-- € a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 136,50 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný

podpisom zmluvy.

2. Žalovaný celkovo do dňa podania žaloby uhradil sumu 15,-- €, pričom posledná uhradená suma
vo výške 5,-- € bola uhradená dňa 20. 2. 2013. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas
v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 26. 6. 2013 žalobca upozornil žalovaného
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa

2. 10. 2013 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa
stal splatný ku dňu 22. 7. 2013. Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku
dňu vypracovania žaloby činí dlžná čiastka 1 365,-- €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej v sume 1 380,-- € a čiastkou vo výške 15,-- €, ktorá bola uhradenážalovaným (1 380,-- € mínus 15,-- € = 1 365,-- €). V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy
zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do

zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaný dostal
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške 1 000,-- €, tak dohodnutá
mesačná zmluvná pokuta je vo výške 33,-- € (t. j. 3,30% z 1 000,-- € = 33,-- €). Vzhľadom na uvedené
je žalovaný podľa zmluvy povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 33,-- € za každý začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Žalobca si uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu až

do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v nariadení č. 87/1995 Z. z..

3. Právny zástupca žalobcu termín pojednávania prevzal dňa 10. 2. 2017. Dňa 4. 5. 2017 bolo
Okresnému súdu Čadca doručené ospravedlnenie žalobcu a jeho právneho zástupcu z účasti na
pojednávaní dňa 4. 5. 2017 z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovanému bol termín pojednávania
doručený v súlade s § 112 CSP dňa 13. 2. 2017. Na termín pojednávania sa neustanovil. Pojednávanie

odročiť nežiadal. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného.

4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov, najmä podanej žaloby, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo 320130066, obchodných podmienok, predžalobnej upomienky - výzvy k

úhrade dlžnej sumy zo dňa 26. 6. 2013, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 2. 10. 2013, poštových
podacích hárkov mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10. 1. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320130066, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 000,- € za celkový úrok vo výške 20 %

z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhradiť istinu vo výške
1 000,-- €, odplatu vo výške 380,-- €, t. j. celkovo čiastku 1 380,-- € v trinástich mesačných splátkach
s tým, že prvé tri mesačné splátky mali byť vo výške 5,-- € a ďalších 10 mesačných splátok vo výške
136,50 €, pričom prvá splátka mala byť splatná desiaty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia mala byť splatná tridsiaty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zmluvné

strany sa ďalej dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne
inak. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok bol 15. deň v mesiaci. Podľa zmluvy priemerná
RPMN v zmysle § 9 ods. 2, písm. y/ Zákona 129/2010 Z. z. je ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti
úveru na trinásť mesiacov vo výške 46,35 %. Na druhej strane zmluvy sú uvedené obchodné podmienky,

pričom v bode 1 obchodných podmienok je uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na trinásť
mesiacov 67,70 %.

6. Žalobca predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 26. 6. 2013 oznámil
žalovanému,žekuvedenémudňučiníneuhradenáčiastkaposplatnosti1365,--€azároveňžalovaného

vyzval, aby svoj záväzok uhradil najneskôr do 5 dní od obdŕžania tejto výzvy.

7. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 2. 10. 2013 oznámil žalobca žalovanému, že záväzok zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320130066 bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 22. 7.
2013 zosplatnený z dôvodu omeškania žalovaného s jeho splácaním. Tým sa stáva celý dlh splatný, t.

j. istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 1 365,-- € so zmluvnou pokutou za každý začatý
mesiac omeškania, t. j. celkom 99,-- € a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené
s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho konania v sume 200,-- €. Žalobca zároveň vyzval
žalovaného, aby bezodkladne dlžnú čiastku uhradil.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy Na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhokudňuuzatvoreniazmluvyZmluvaospotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 6 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.

Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320130066 dňa 10. 1. 2013,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 000,- €. Predmetnú zmluvu súd právne posúdil ako

spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pričom má podobu formulárovej zmluvy
s vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že
žalovanémubolposkytnutýspotrebiteľskýúverpodľaZákonač.129/2010Z.z..Súdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 985,-- € titulom zostatku istiny úveru poskytnutého pôvodne vo výške 1 000,- €,
keďže žalovaný uhradil úver iba čiastočne, a to vo výške 15,-- €.

10. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny súd žalobu žalobcu s príslušenstvom zamietol, nakoľko v zmysle
vyššie citovaného § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, konečná splatnosť úveru.
Posudzovanázmluvaospotrebiteľskomúveretietopodstatnénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere
riadne, t. j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje pre každý právny úkon, uvedené nemá. Zmluva

obsahuje iba údaj o trinástich mesačných splátkach a doporučených termínoch splatnosti, čo je podľa
názoru súdu nejasné, neurčité a nezrozumiteľné. Nie je uvedený ani konečný termín splatnosti úveru.
Pritom význam týchto údajov, ktoré sa majú nachádzať v zmluve, spočíva aj v zmysle záverov dôvodovej
správy v tom, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy vedel, v akých termínoch, v akej výške, ako dlho
je povinný plniť si povinnosti splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce zo zmluvy. Preto, keďže

zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo 320130066 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 10. 1.
2013 tieto údaje neobsahuje a nedodržanie predmetných zákonom predpísaných formálno-obsahových
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.
tento zákon sankcionuje výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa poskytnutý úver
v takýchto prípadoch považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd z tohto dôvodu žalobu žalobcu v tejto

časti uplatneného nároku zamietol.

11. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu spolu vo výške 231,-- €, t. j. za mesiace júl 2013 až
január 2014. Podľa bodu 3 obchodných podmienok, pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II
tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo

výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Súd celé uvedené zmluvné dojednanie zmluvnej pokuty
vyhodnotil ako absolútne neplatné, osobitne aj ako nevyvážené v neprospech spotrebiteľa v zmluve
spotrebiteľského charakteru, keď zmluvná pokuta ako spôsob zabezpečenia pohľadávky má narastať
v čase. Okrem toho dojednanie zmluvnej pokuty nemôže byť obsiahnuté vo všeobecných obchodných

podmienkach. Dojednanie zmluvnej pokuty vo všeobecných podmienkach môže vzbudzovať dojem, že
ide o nepodstatné dojednanie, čo je neprípustné. Dojednanie zmluvnej pokuty môže byť iba súčasťou
samotnej zmluvy, nie obchodných podmienok. Preto súd i v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 23. 7. 2013,
teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 985,-- € od 23. 7. 2013 do zaplatenia a vo zvyšku
uplatneného nároku na úrok z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Žalobcovi v súlade s vyššie citovaným § 255 ods. 2 CSP súd priznal nárok na náhradu trov v rozsahu
23,44%. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 985,-- €, v ktorej sume súd jeho žalobe vyhovel a
neúspešný bol čo do sumy 611,-- €, do ktorej sumy súd jeho žalobu zamietol. Žalovaný bol neúspešný
čo do sumy 985,-- € a úspešný čo do sumy 611,-- €. Percentuálne bol žalobca úspešný v rozsahu 61,72
% a žalovaný bol úspešný v rozsahu 38,28%. Čistý úspech žalobcu v konaní bol v rozsahu 23,44%.

Preto súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 23,44 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.