Rozsudok – Právo duševného vlastníctva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216707
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6413216707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: B. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. - K., J. E. XXXX/X, zastúpená advokátom Igorom Šimom, so sídlom v Žiline,
Hollého 49, IČO: 42 068 690, proti žalovanému: Peter Búry - KRuBER SLOVAKIA, miesto podnikania
Nová Baňa, Nábrežná 9, IČO: 33 996 512, zastúpený advokátkou JUDr. Zdenkou Hulmanovou, so
sídlomvŽiline,Kysuckácesta3,ozaplateniesumy973,41eurspríslušenstvom,naodvolaniežalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 26. 11. 2014, č. k. 5C/183/2013 - 106, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u je .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobkyne zamietol. Zároveň rozhodol o trovách
konania tak, že žalobkyňu zaviazal k povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 237,96
eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný
ako kupujúci uzatvoril so spoločnosťou RUNO, spol. s r.o., ako predávajúcim kúpnu zmluvu dňa 03. 11.

2010, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodávať kupujúcemu tovar špecifikovaný v prílohe,
ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z predmetnej zmluvy okrem iného vyplýva, že predávajúci
udelil kupujúcemu súhlas k použitiu reklamných materiálov na svoje výrobky počas platnosti zmluvy,
a tento súhlas sa týkal aj zverejnenia výrobkov na stránkach internetového obchodu kupujúceho.
Žalobkyňa svoje fotografické diela uložila v počítači firmy RUNO, spol. s r.o., ktorý priečinok označila
svojím menom. Žalobkyňa vytvorila fotografické dielo ako výsledok tvorivej duševnej činnosti, pričom
pri jeho vyhotovení pracovala so svetlom, hĺbkou ostrosti, uhlom a pod. Žalobkyňa bola konateľkou,

zamestnankyňou aj spolumajiteľkou spoločnosti RUNO, spol. s r.o. Z výpovede svedkyne T.. B. A.,
ktorá bola tiež konateľkou spoločnosti RUNO, spol. s r.o., vyplynula tá skutočnosť, že žalobkyňa vo
firme RUNO, spol. s r.o. vykonávala jednak prácu podľa pracovnej zmluvy, ale vykonávala aj iné druhy
prác, podľa potreby. Svedkyňa konštatovala, že vo firme mali tri počítače, jednej bol napojený na
internet, odtiaľ sa dali posielať aj fotky. Žalobkyňa tam súkromné fotografie nemala, mala tam len
fotografie, ktoré svedkyňa považovala za fotografie RUNO, spol. s r.o. Svedkyňa nepopierala, že tieto
fotografie vyhotovila žalobkyňa a následne ich vložila do počítača a oni potom tieto fotky dávali k

dispozícii aj odberateľom. Svedkyňa potvrdila, že tieto fotky neboli zaheslované a bol k nim voľný
prístup. Žalobkyňa ju informovala, že takéto fotografie urobila. Uvedené fotografie boli odosielané aj
ostatným odberateľom. Z čestného vyhlásenia T.. M. Y., ktorý je otcom žalobkyni, ako aj vypočúvanej
svedkyne a druhej konateľky spoločnosti T.. V. A. vyplynulo, že nabádal žalobkyňu, aby zvýšila tržbyfirmy pre stabilizáciu firmy, a to aj prostredníctvom internetového obchodu ich spoločnosti, nakoľko
on bol zakladateľom firmy RUNO, spol. s r.o. V čestnom vyhlásení uviedol, že žalobkyňa dostala k
dispozícii výrobky, priestor na vypracovanie fotografií a textov pre internetový obchod a webovú stránku,

slúžiace pre potreby firmy RUNO, s. r . o. Následne túto činnosť vykonala ako konateľka a zároveň
aj zamestnanec firmy, za čo poberala pravidelný plat. Fotografie boli majetkom firmy RUNO, spol.
s r.o. a mali slúžiť nielen pre potreby internetového obchodu firmy RUNO, spol. s r.o., ale boli aj
poskytované odberateľom a predajcom ich výrobkov na reklamné účely na ich webových stránkach a
propagačných materiálov slúžiacich pre podporu predaja ich výrobkov. Na pojednávaní svedok T.. M. Y.

potvrdil skutočnosť, že žalobkyňa, ktorá bola konateľkou spoločnosti, robila uvedené fotografie, pričom
sa na pojednávaní nevedel vyjadril, či robila fotografie pre potreby firmy alebo pre vlastnú potrebu. Z
výpovede svedkyne Q. A., ktorá pracuje v internetovom obchode spolu so žalovaným vyplynulo, že
komunikovali s T.. A., nakoľko mali záujem spolupracovať so spoločnosťou RUNO, spol. s r.o. Konateľku
aj navštívili, dohodli sa, pričom svedkyňa potvrdila, že čerpali fotografie a texty z internetovej stránky
RUNO, spol. s r.o., pričom oni fotografie mali len z tejto internetovej stránky. Žalobkyňa v konaní

nepreukázala skutočnosti, ktoré by poukazovali na to, že žalovaný mal uvedené fotografie z iného
zdroja, resp. že by si ich stiahol z jej internetového obchodu. Súd preto konštatoval, že fotografické
diela, ktoré použil na svojej internetovej stránke, a ktoré mala vyhotoviť žalobkyňa, či už všetky alebo
sčasti,súzamestnaneckédiela.Zamestnaneckýmdielomjedielo,ktoréautorvytvorilnasplneniesvojich
povinností vyplývajúcich mu z pracovno-právneho vzťahu. Žalobkyňa bola konateľkou, spolumajiteľkou

a zároveň aj zamestnankyňou RUNO, spol. s r.o. Na vyhotovenie toho diela nepotrebovala písomný
pokyn nadriadeného orgánu, nakoľko sama zastávala funkciu konateľky predmetnej spoločnosti. Ak
zamestnávateľ vykonáva majetkové práva autora k zamestnaneckému dielu platí, že autor udelil súhlas
na zverejnenie tohto diela, ako aj na to, aby zamestnávateľ toto dielo uvádzal na verejnosti pod svojim
menom, ak nie je dohodnuté inak. Osobnostné práva autora k zamestnaneckému dielu inak nie sú

dotknuté. Medzi zamestnancom, čiže autorom a zamestnávateľom, možno dohodou právo výkonu
vylúčiť alebo obmedziť. Zamestnávateľ môže bez ďalšie to dielo použiť sám, alebo môže inému udeliť
súhlas na použitie a má právo aj na odmenu za takéto použitie. Ustanovenie § 50 ods. 3 však obsahuje
nevyvrátiteľnú právnu domnienku, že ak zamestnávateľ vykonáva majetkové práva autora, tak platí,
že autor zamestnanec súhlasil so zverejnením diela, ako aj s tým, aby zamestnávateľ uvádzal dielo

na verejnosti pod svojim menom. Zamestnávateľ je teda oprávnený na určitý zásah do osobnostných
práv autora na základe tejto nevyvrátiteľnej právne domnienky, ktorá sa dotýka práva na zverejnenie
diela a práva na označenie diela. V rámci konania však nebola preukázaná dispozitívna úprava medzi
žalobkyňou a firmou RUNO, spol. s r.o. Majetkové právo autora zamestnanca je obmedzené tak osobne,
ako aj vo vzťahu k tretím osobám, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno

na preukázanie skutočností, že sa jedná o súkromné dielo a nie o dielo zamestnanecké. Rozhodnutie
okresný súd oprel o ust. § 1, § 2 ods. 1, § 5 ods. 6, § 5 ods. 17, 22, § 6 ods. 1, § 7 ods. 1, § 50 ods. 1, 3
zák. č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom v znení neskorších
predpisov. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Rozsudok okresného súdu žiadala zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Namietala, že fotografické diela, ktoré použil žalovaný na svojej internetovej
stránke nie sú zamestnanecké diela. Zamestnanecké dielo môže vzniknúť iba v rámci pracovného
pomeru založeného pracovnou zmluvou. Žalobkyni z jej pracovno-právneho vzťahu nevyplývala žiadna
povinnosť vytvoriť pre zamestnávateľa (spoločnosť RUNO, spol. s r.o.) fotografické diela v rámci

pracovno-právneho vzťahu a ako autor súkromných fotografických diel, ani nikdy neudelila spoločnosti
RUNO, spol. s r.o. súhlas na vykonávanie žalobkininých majetkových práv k fotografickým dielam.
Z iného vzťahu žalobkyni k spoločnosti RUNO, spol. s r.o. (výkon funkcie konateľa a výkon práv
a povinností spoločníka spoločnosti RUNO, spol. s r.o.) nemohli fotografické diela vzniknúť, preto
fotografické diela nemohli byť zamestnaneckým dielom a spoločnosť RUNO, spol. s r.o. nemohla

udeliť tretej osobe súhlas na použitie predmetných fotografických diel. V konaní nebolo preukázané,
že na porade, ktorá sa mala v spoločnosti RUNO, spol. s r.o. konať, bol žalobkyni udelený pokyn
k vytvoreniu fotografických diel, ktoré budú zamestnaneckým dielom a zamestnávateľ ich bude môcť
zverejniť, prípadne udeliť tretej osobe súhlas na ich použitie, pričom nebolo ani preukázané, že by sa
porada s podobným obsahom vôbec konala. Čestné vyhlásenie T.. M. X doložené žalovaným, nie je

možné považovať za relevantný dôkaz, nielen z dôvodu, že tento nebol nadriadeným zamestnancom
navrhovateľky,aleajvzhľadomnaskutočnosť,ženapojednávaní sanevedelvyjadriť,čirobilažalobkyňa
fotografie pre potreby firmy alebo pre vlastnú potrebu. Žalobkyňa ako autor fotografií je plne vnútorne
stotožnená s tým, že diela zhotovila na svoje osobné účely. Okresný súd sa nevysporiadal s ťažiskovouargumentáciou žalobkyni v rovine posúdenia fotografických diel ako diel súkromných, keď argumenty
žalobkyne nevyhodnocoval a pokiaľ mal za to, že argumenty žalobkyne sú bez vplyvu na jeho závery,
mal to zodpovedajúcim spôsobom odôvodniť v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Rozsudok považuje

za nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť.
Odvolanie žalobkyne považoval za nedôvodné.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa

prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.Odvolacísúdpreskúmalvecnazákladepodanéhoodvolaniažalobcu,ktoréhoprávneúčinky
nastali predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP.

8. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Okresný súd náležitým spôsobom vykonal dokazovanie, na jeho základe vyvodil správne skutkové
zistenia a následne správne aplikoval relevantné právne normy.

9. Ani s ohľadom na námietky vznesené žalobkyňou v odvolacom konaní nemožno dospieť k inému
záveru, než k akému dospel okresný súd. V odvolacom konaní žalobkyňa neuviedol žiadne také
skutočnosti, ktoré by boli významné a odôvodňovali iné, resp. také rozhodnutie, akého sa domáhal.

10. Závery okresného súdu o tom, že fotografie, ktoré zhotovila žalobkyňa sú zamestnaneckým dielom,

sú založené na preukázaných skutkových faktoch a na správnom právnom posúdení danej veci.

11. Námietky žalobkyne uvádzané v odvolaní nie sú dôvodné.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa

okresný súd vysporiadal už s námietkami žalobkyne uvedenými aj v predmetnom odvolaní. Žalobkyňa
v odvolaní neuviedla iné, nové skutočnosti, ako tie, ktoré uvádzala v priebehu konania na súde prvej
inštancie.

13. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa na vyhotovenie zamestnaneckého diela nepotrebovala

písomný pokyn nadriadeného orgánu, nakoľko sama zastávala funkciu konateľky danej spoločnosti. V
konaní bolo jednoznačne preukázané, že v čase vzniku sporých fotografií bola žalobkyňa jednou zo
spoločníkovobchodnejspoločnostiRUNO,spol.sr.o.,bolazároveňajjejkonateľkouazamestnankyňou.
Zamestnaneckým dielom je dielo, ktoré autor vytvoril na splnenie svojich povinností, vyplývajúcich
mu z pracovno-právneho vzťahu. S poukazom na zistený skutkový stav možno jednoznačne

konštatovať, že žalobkyňa sporné fotografie zjavne zhotovila na účely propagácie podnikateľskej
činnosti spoločnosti RUNO, spol. s r.o. Tvrdenia žalobkyne, že fotografie vyhotovila pre svoje
súkromné, či osobné potreby, odvolací súd považoval za účelové, keď z predmetných fotografií je
zrejmé a jednoznačne vyplýva, že mali slúžiť propagácii vyobrazených výrobkov. Podľa názoru
odvolacieho súdu je nepravdepodobné, aby si ktokoľvek vyhotovoval naaranžované fotografické diela

prezentujúce špecifické výrobky produkované jeho vlastným zamestnávateľom, pre bližšie neurčenú
osobnú spotrebu. Ako logické sa javí, že fotografie zobrazujúce výrobky firmy RUNO, spol. s r.o. boli
majetkom tejto firmy a mali slúžiť nielen pre potreby internetového obchodu predmetnej firmy, ale boli
poskytované odberateľom a predajcom ich výrobkov na reklamné účely na ich webových stránkach apropagačných materiáloch, slúžiacich pre podporu predaja ich výrobkov. Žalobkyňa fotografie nemohla
vyhotovovať na účely svojho vlastného podnikania, nakoľko tieto vznikli v apríli 2009 a sama začala s
vlastnou podnikateľskou činnosťou až v období máj - jún 2010. Skutočnosť, že fotografie boli zhotovené

pre účely propagácie podnikateľskej činnosti spoločnosti RUNO, spol. s r.o. svedčí aj fakt, že žalobkyňa
sporné fotografie uložila v počítači u svojho zamestnávateľa RUNO, spol. s r.o.

14. Zamestnanecké dielo zodpovedá európskym štandardom a jeho úprava v autorskom zákone
významným spôsobom posilňuje postavenie zamestnávateľa. V súvislosti so zamestnaneckým dielom

sa dispozitívne ustanovuje, že zamestnávateľ vykonáva vo svojom mene a na vlastný účet majetkové
práva autora k zamestnaneckému dielu, ak nie je dohodnuté inak. Z uvedeného vyplýva, že medzi
zamestnancom (autorom) a zamestnávateľom možno dohodou právo výkonu vylúčiť alebo obmedziť.
Dôvodom na zverejnenie výkonu majetkových práv autora dané zamestnávateľovi priamo zákonom, je
ochrana jeho investícií. Zamestnávateľ môže teda bez ďalšieho dielo používať sám alebo môže inému
deliť súhlas na použitie a má právo aj na odmenu za takéto použitie. Zamestnávateľovi je zverený

len výkon majetkových práv autora zamestnanca a nie jeho osobnostných práv. Ustanovenie § 50
ods. 3 Autorského zákona obsahuje nevyvrátiteľnú právnu domnienku, že ak zamestnávateľ vykonáva
majetkové práva autora, tak platí, že autor zamestnanec súhlasil so zverejnením diela ako aj s tým, aby
zamestnávateľ uvádzal dielo na verejnosti pod svojim menom. Majetkové právo autora zamestnanca je
obmedzené tak osobne, ako aj vo vzťahu k tretím osobám. V konaní pred okresným súdom nebola

preukázaná iná úprava k autorskému právu medzi žalobkyňou a spoločnosťou RUNO, spol. s r.o. Aj
podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa prejavila v čase vzniku sporných fotografií vôľu tieto použiť
v prospech spoločnosti RUNO, spol. s r.o., v ktorej spoločnosti vystupovala jednak ako spoločníčka,
konateľka a taktiež zamestnankyňa. Preto sa jednalo o zamestnanecké dielo a v spoločnosti RUNO,
spol. s r.o. vzniklo oprávnenie poskytnúť použitie uvedených fotografických diel. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti okresný súd správne vyhodnotil následky pri zamestnaneckom diele.

15. Žalovaný mal na použitie uvedených fotografií uzavretú licenčnú zmluvu v písomnej forme, ktorá
skutočnosť vyplýva z uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 03. 11. 2010, pričom zo zmluvy vyplýva, že bola
uzatvorená na dobu neurčitú a v čl. VIII bod 3 bol žalovanému predávajúcim RUNO, spol. s r. o. udelený

súhlas ako kupujúcemu k použitiu reklamných materiálov na svoje výrobky, a to počas platnosti tejto
zmluvy. Preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu odvolací

súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).