Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209648
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: J. V., L..V.., V. V.U. W. M., X. X, E.: XX XXX XXX, zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., so
sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa
JUDr. Rastislav Urbáni, LL.M., proti proti žalovanému: X. R., S.. XX.X.XXXX, N. Q. S. M., U. H. XXXX/
XX, o zaplatenie sumy 160,34 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,34 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne, počítaný od 8.5.2015 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 160,34 € s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania počítaným od 8.5.2015 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo
Zmluvy, ktorú uzavrel so žalovaným, pričom žalovaná suma pozostávala zo sumy 95,67 €, ktorú žalobca
žiadal priznať z toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb. Žalovaná suma je
ďalej tvorená sumou 64,67 €, ktorú žalobca žiadal priznať titulom náhrady škody. Poukázal na to, že
pri uzavretí zmluvy bol žalovanému odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú
cenu 1 €, pričom predajná cena mobilného telefónu bola 195 €. Žalobca v návrhu konštatoval, že

uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
čiže predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, a žiadal priznať škodu vo výške 64,67 €.

2. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podaj žalobe v plnom rozsahu.

3.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd mu doručoval predvolanie na adresu trvalého pobytu
uvedenú v registri obyvateľov ( § 106 ods. 1 písm.a CSP). Doručenie mal riadne vykázané. Žaloba s
príslušenstvom bola žalovanému doručená dňa 1.2.2017. Žalovaný sa k veci nevyjadril ani písomne.
Skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval.

4.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Dodatku, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.5.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

8.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatku, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13.Podľa § 36 ods.1.,2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno
viazaťnasplneniepodmienky.Nanemožnúpodmienku,naktorújezánikprávaalebopovinnostiviazaný,

sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

14.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 18.2.2009 Zmluvu
o pripojení č. L.. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanému účastnícky program „ Paušál

klasik 150 XXL hovory“. Dňa 16.8.2013 strany sporu uzatvorili aj Dodatok k predmetnej zmluve, v zmysle
ktorého podľa čl. 1 odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0
3G za kúpnu cenu 1 €, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy
bola 195 €. Predmetom dodatku bola ja mena účastníckeho programu na program „ Panter 35 eur“.
Žalobca súdu predložil aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré boli účinné
od 1.1.2014. VOP účinné ku dňu uzavretia Zmluvy a Dodatku súdu nepredložil. Uvedené skutočnosti
medzi stranami sporu sporné neboli.

15.Z listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb - č. zmluvy XXXXXXX v zmysle zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorý však nie je upravený ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom
zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne
neupravenú,tzv.nepomenovanúzmluvu,nazákladektorejvznikloveriteľovi(žalobcovi)právonaplnenie
od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení

zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.16.Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalobca
fakturoval žalovanému za poskytnuté služby nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.12.2014,
splatná dňa 8.1.2015 za zúčtovacie obdobie od 22.12.2014 do 21.1.2015 vo výške 64,32 €, faktúra

č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.2015, splatná dňa 11.3.2015 za zúčtovacie obdobie od 22.2.2015 do
21.3.2015 vo výške 12,91 € a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.1.2015, splatná dňa 8.2.2015 za
zúčtovacie obdobie od 22.1.2015 do 21.2.2015 vo výške 45,94 €. Spolu suma 123,17 €. Z uvedenej
sumy si žalobca uplatnil časť vo výške 95,67 €. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil riadne a včas
cenu poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy za poskytnuté služby vo výške

95,67 €. V tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej. Uvedené skutočnosti
žalovaný nerozporoval.

17.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,vspojenís§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti každej faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len od 8.5.2015, čiže počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Aj v tejto
časti súd žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel.

18.Žalobca si uplatnil škodu vo výške 64,67 €, pričom pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Uvedenú sumu žalobca považuje za škodu, vzniknutú porušením
povinnosti žalovaného. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že

mobilný telefón je mu predávaný za cenu 1 €, ktorá výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po
dobu, dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

19.Súd poukazuje na to, že medzi stranami sporu bola zmluvná voľnosť týkajúca sa uzavretia zmluvy,
keďže žalovaný si mohol vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si také zmluvné podmienky,
ktoré by mu vyhovovali. Keďže žalovaný so žalobcom uzatvoril dohodu o pripojení ako aj dodatok k
zmluve treba vychádzať z toho, že žalovaný je viazaný dohodnutými zmluvnými podmienkami. Žalovaný
si pri uzatváraní Zmluvy ako aj Dodatku musel byť vedomí, že za mobilný telefón Prestigio MultiPad

2 ultra Duo 8.0 3G mu bol odpredaný za cenu 1 € len za podmienky, že sa zaviazal využívať služby
žalobcu po celú dobu viazanosti 24 mesiacov, čomu žalobca prispôsobil aj cenu poskytovaných služieb
v rámci doby viazanosti.

20.Vdanejvecisižalobcauplatňujetitulomnáhradyškodyakorozdielmedzipredajnoucenoumobilného

telefónu a jeho akciovou cenou. Predajná cena mobilného telefónu ako aj jeho akciová cena bola medzi
stranamisporudohodnutá.Vdanejveciideonárokžalobcutitulomdoplateniakúpnejcenyzaodpredaný
mobilný telefón, kedy žalovanému bol odpredaný mobilný telefón za podmienečne zníženú kúpnu cenu
podľa zmluvy 1 €, pričom dohodnutá predajná cena mobilného telefónu medzi stranami sporu bola
195 €, kde o tejto podmienečne poskytnutej zľave z kúpnej ceny svedčí jednoznačne konštatovanie

v Dodatku k zmluve bodu 1.2, kde je uvedené, že žalovaný si je vedomý, že mobilný telefón je mu
predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby poskytované mu
žalobcom počas doby viazanosti. Túto formuláciu zmluvy nemožno hodnotiť inak ako tak, že kúpna cena
1 € bola podľa zmluvy dohodnuté len pre prípad, že žalovaný bude v zmluvnom vzťahu so žalobcom
počas doby viazanosti a ide o odkladaciu podmienku, kde v prípade porušenia zmluvných povinností

žalovaným, čo v danom prípade bolo splnené, keďže žalovaný v dobe viazanosti porušil svoje zmluvné
povinnostizaplatiťzaposkytovanéslužbyžalobcovi,apretosplnenímtejtoodkladacejpodmienkynastali
právne účinky dohodnuté v zmluve v tom smere, že žalovaný je povinný doplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Súd vzhľadom na to žalobcovi priznal uplatnenú sumu vo výške 64,67 € ( nežiadal priznať sumu 195 €).

21.Ako súd vyššie konštatoval Zmluva ( Dodatok) majú spotrebiteľská charakter, pričom spotrebiteľské
zmluvy nesmú v zmysle § 53 ods. 1 OZ obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade však medzi
stranami sporu v ich zmluvnom vzťahu bola dohoda o výške predajnej kúpnej ceny mobilného telefónua taktiež dohoda o akciovej kúpnej cene mobilného telefónu, kde si žalovaný mohol vybrať buď iný
mobilný telefón v rámci ponuky žalobcu alebo úplne iného mobilného operátora a táto zmluvná voľnosť
v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na to, že zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo boli individuálne
dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v danom prípade bolo splnené, keďže
jednoznačne žalovaný si v danom zmluvnom vzťahu mohol vybrať buď u žalobcu z rôznych typov
zmlúv, s rôznou dobou viazanosti, z rôznych mobilných telefónov, alebo si mohol vybrať iného mobilného

operátora. Zmluvnú podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno hodnotiť ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, preto aj z toho dôvodu je nárok žalobcu na doplatenie dohodnutej kúpnej ceny
oprávnený.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).