Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224456
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412224456.9

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BL S.
debt, s.r.o., W., Q. XX, G.: XXXXXXXX, zastúpená X. - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti
žalovanému: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd návrh na zmenu žaloby n e p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2012 domáhal zaplatenia sumy 1.184,28 eur a
príslušenstva pohľadávky, t. j. úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 54,92 eur od 19.01.2010

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 53,07 eur od 19.02.2010 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 45,61 eur od 19.03.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 55 eur od 18.04.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 659,71 eur od 18.05.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 315,
97 eur od 19.08.2010 do zaplatenia.

2.VovecirozhodolOkresnýsúdNovéZámkyrozsudkomč.6C/159/2013-118zodňa28.07.2014,ktorým
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 1 174,55 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 54,92
eur od 19.01.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 53,07 eur od 19.02.2010
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 45,61 eur od 19.03.2010 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 55 eur od 18.04.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 546,08 eur od 18.05.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 315, 97 eur od 19.08.2010 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku, pričom žalobu vo zvyšku zamietol. Uvedený rozsudok v časti o zaplatenie sumy 315,97 eur a
sumy 546,08 eur (spolu v sume 862,05 eur) odvolaním napadol vedľajší účastník na strane žalovaného a
odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. 9Co/58/2015-191 zo dňa 21.04.2016 uvedený rozsudok
súdu 1. stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 862,05 eur s príslušenstvom
a v časti náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 10.11.2016 oznámil súdu, že žalobu o zaplatenie
sumy862,05eurberiespäťažiadalabysúdkonanievtejtočastizastavil.Zároveňžiadalzmenužalobya
žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 208,60 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 54,92 eur od 19.01.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 53,07
eur od 19.02.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 45,61 eur od 19.03.2010

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 55 eur od 18.04.2010 do zaplatenia.4. Podľa § 144 CSP môže žalobca vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania proti strane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobného

zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1, 2. CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v 1. Inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe uvedeného zákonného ustanovenia,
konajúci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia, keďže žalobca zobral žalobu v
zostávajúcej časti, t.j. ohľadne zaplatenia sumy 862,05 eur späť. Preto súd konanie zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP keďže žalobca zavinil zastavenie konania,

avšak žalovanému trovy konania žiadne nevznikli a preto mu ich súd nepriznal.

7. Súd zároveň zamietol návrh na zmenu žaloby keďže v danom prípade bolo o nárokoch žalobcu, t.j. o
príslušenstve - úrokov z omeškania rozhodnuté rozsudkom č. č. 6C/159/2013-118 zo dňa 28.07.2014,
ktorý v tejto časti ohľadne zaplatenia sumy 312,50 eur a úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 54,92 eur od 19.01.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 53,07 eur
od 19.02.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 45,61 eur od 19.03.2010
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 55 eur od 18.04.2010 do zaplatenia
nadobudol právoplatnosť, keďže túto časť výroku rozsudku nenapadla žiadna zo strán. Súd zamietol
návrh na zmenu žaloby aj z dôvodu, že nešlo o zmenu žaloby podľa § 140 ods. 1 a 2 CSP keďže žalobca

nerozširoval uplatnené právo ani neuplatňoval iné právo ani neuviedol zmenu a doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe. V danom prípade teda nešlo o zmenu žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP

neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.