Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218973
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Kačurek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115218973.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Y. D., K.. X.XX.XXXX, I..Č.. Ú. U. Ú.B. J., F. XX/XXX,
XXX XX J., proti neuvedenému odporcovi, o zabezpečenie dôkazu, o neúplnom podaní navrhovateľa,
takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 26.7.2015 v znení doplnenia zo dňa 10.1.2016 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bolo dňa 28.7.2015 doručené podanie navrhovateľa zo dňa 26.7.2015 ktoré by podľa
svojhoobsahumohlobyťnávrhomnazabezpečeniedôkazu.Vpodanínavrhovateľ uviedol,žepotrebuje
podať žaloby pre poškodenie/porušenie jeho práv a žiadať televízie/spoločnosti: TA3, JOJ, Markíza
a STV o odškodnenie, a aby žaloby boli účinné a súd o nich mohol rozhodovať, musí navrhovateľ
predložiť dôkazy o zásahoch do jeho práv, ktorými však nie vlastnou vinou nedisponuje, pričom ani
budúci odporcovia, ktorí mali povinnosť mu ich poskytnúť, mu ich neposkytli. Preto žiada o zabezpečenie

týchto dôkazov, a to všetkých reportáží o jeho osobe v súvislosti s trestným konaním, ktoré špecifikoval
v žiadostiach, lebo nemá žiadnu možnosť si ich zabezpečiť, pritom je potrebné konať urýchlene, každý
deň navyše znamená ohrozenie, že budú vymazané, zničené a pod. Žiadal aby súd ich vyžiadal od
každej jednej televízie/spoločnosti, ale aj sa obrátil na spoločnosť NEWTON MEDIA, s.r.o., Palisády 56,
911 06 Bratislava zaoberajúcu sa uschovávaním všetkého spravodajstva komerčných televízií aj STV.
Po ich poskytnutí súdu, na ich základe vypracuje navrhovateľ kvalifikované návrhy na začatie konaní/

žalôb na ochrany osobnosti s majetkovou aj nemajetkovou náhradou škody/ujmou.

Okresný súd Trnava dňa 24.8.2015 postúpil vec Okresnému súdu Bratislava I vychádzajúc z toho, že
odporca, za ktorého považoval spoločnosť NEWTON MEDIA, s.r.o., Palisády 56, 911 06 Bratislava, má
sídlo v obvode Okresného súdu Bratislava I, tento by bol príslušný na zabezpečenie dôkazu, vec spadá
do jeho pôsobnosti a súd nevykonal žiadny úkon vo veci samej, navrhovateľ súčasne vystupuje na súde

opakovane ako navrhovateľ.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 17C/193/2015-16 zo dňa 15.12.2015 vyzval navrhovateľa
na doplnenie a opravu svojho podania zo dňa 26.7.2015 označeného ako „návrh na zabezpečenie
dôkazu“ tak, že uvedie údaj o svojom štátnom občianstve a dátum svojho narodenia; presne označí
účastníka, resp. účastníkov konania, ktorí majú vystupovať na strane odporcu, t.j. toho, proti komu

návrh smeruje, a to uvedením mena, priezviska, dátumu narodenia, bydliska, v prípade právnickej osoby
obchodného mena, sídla, identifikačného čísla odporcu; presne označí vec, ktorej sa zabezpečenie
dôkazu týka; pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce zabezpečenie dôkazu a dôvod,
ktorý má rozhodujúci význam pre samotný výkon zabezpečenia; označí nevyhnutnosť zabezpečenia
dôkazu z titulu, že dôkaz nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami; uvedie čoho
sa mieni domáhať návrhom vo veci samej, z petitu návrhu na zabezpečenie dôkazu, ako aj návrhu

vo veci samej musí byť zjavné čoho sa domáha vo vzťahu k odporcovi tak, aby bol presný, určitý,
zrozumiteľný a rozhodnutie mohlo byť vykonateľné, a to všetko v dvoch vyhotoveniach. V odôvodneníuznesenia bolo uvedené, že z podania navrhovateľa nie sú zrejmé rozhodujúce skutočnosti, na základe
ktorých navrhovateľ odvodzuje svoj nárok, najmä z neho nie je proti komu návrh smeruje, nie je z
neho zrejmé ktoré konkrétne reportáže navrhovateľ považuje zabezpečiť, akým spôsobom, nie sú

zrejmé ani rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce zabezpečenie dôkazu. Navrhovateľ bol poučený, že
ak v stanovenej lehote neopraví alebo nedoplní podanie, a pre tento nedostatok nemožno v konaní
pokračovať, súd odmietne podanie. Uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 30.12.2015.

Dňa 14.1.2016 bola Okresnému súdu Bratislava I doručená odpoveď navrhovateľa zo dňa 10.1.2016,

v ktorej uviedol, že vo svojom návrhu na zabezpečenie dôkazu uviedol všetko čo zákon vyžaduje, aby
bolo zrejmé, že aký dôkaz žiada zabezpečiť, od koho, z akého dôvodu a prečo ho nebude neskôr možné
vykonať vôbec alebo s ťažkosťami. Uviedol, že je štátnym občanom Slovenskej republiky, narodeným
1.12.1989. Odporcov návrhu neuviedol, lebo keď nemá žiadané dôkazy, tak predsa nebude ich uvádzať,
lebo môže dôjsť k tomu, že keď ich súd o reportáže požiada, tak uvedú, že ich už nemajú a preto nemá
zmysel hneď písať žalobu a uvádzať aj odporcov. Toto v návrhu predsa podrobne vysvetlil. Keď však

ich všetky poskytnú, tak žaloby budú podané proti štyrom televíziám a to TA3, so sídlom Gagarinova
12, 820 15 Bratislava, STV so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava 215, JOJ so sídlom Brečtanová
1, 830 01 Bratislava, Markíza so sídlom Bratislavská 1/A, 843 56 Bratislava 48. K označeniu veci
ktorej sa zabezpečenie dôkazu týka uviedol, že sa týka jeho žaloby proti uvedeným odporcom, ktorá
však z logických dôvodov nebola napísaná a teda podaná, keďže nemá predmetné dôkazy. Žaloba sa

bude týkať náhrady škody a nemajetkovej ujmy a majetkovej ujmy za porušenie jeho práva na ochranu
osobnosti podľa § 11 OZ a iných práv. K skutočnostiam odôvodňujúcim zabezpečenie dôkazu uviedol,
že bez dôkazov a reportáží nemôže predsa vypracovať a už vôbec nie preukázať zásahy do jeho práv
zo strany odporcov a keďže na jeho žiadosti mu odporcovia neodpovedali, tak jedinou možnosťou je
ich vyžiadať cez súd cez zabezpečenie dôkazu. Reportáže sa týkajú trestného konania vedeného proti

jeho osobe v období od 7.12.2009 do 28.8.2012 ktoré prejednával okresný súd Žilina v spojení s
Krajským súdom v Žiline. Nevyhnutnosť zabezpečenia spočíva v tom, že zákon o vysielaní odporcom
a teda televíziám určuje povinnosť archivovať ich po dobu 45 dní od odvysielania. Preto ich už nemusia
mať, avšak je jasné, že každá televízia si svoje spravodajstvo archivuje, takéto informácie uchováva v
elektronickej podobe, pričom je jasné, že dochádza k vymazávaniu a preto je možné, že už ani nemajú

všetky. Čím skôr ich súd vyžiada, tým väčšia šanca že ich budú mať.

Okresný súd Bratislava I dňa 22.2.2016 vyslovil nesúhlas s postúpením veci, pretože odporca neuviedol
vo svojom podaní, ani v jeho doplnení označenie odporcu, uviedol, že odporcovia v návrhu na
zabezpečenie dôkazu neboli uvedení, nie je zrejmé voči komu návrh na zabezpečenie dôkazu smeruje,

uvedený nedostatok sa navrhovateľovi nepodarilo odstrániť, a na odmietnutie návrhu na zabezpečenie
dôkazu je tak príslušný rozhodnúť ten súd, ktorému bol návrh pôvodne doručený. Krajský súd v
Bratislave uznesením č.k. 9NcC 13/2016-25 zo dňa 1.3.2016 rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie
veci je miestne príslušný Okresný súd Trnava.

Podľa § 78 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania o veci samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz, ak je
obava, že neskoršie ho nebude možno vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.

Podľa § 79 ods. 1 veta druhá O.s.p., návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich

zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Súd je viazaný návrhom na zabezpečenie dôkazu, môže rozhodovať len o tomto konkrétnom návrhu
a nie o žiadnom inom. Z toho dôvodu súd pre svoje rozhodnutie potrebuje uvedenie konkrétnych
skutočností týkajúcich sa toho, aký konkrétny dôkaz sa navrhuje zabezpečiť, akým spôsobom, a zakého dôvodu. Navrhovateľ napriek výzve súdu neoznačil účastníkov konania riadnym spôsobom, vo
svojej odpovedi zo dňa 10.1.2016 uviedol, že odporca (odporcovia) v návrhu na zabezpečenie dôkazu
nebol uvedený. Z návrhu nie je bez pochybností zrejmé, voči komu návrh na zabezpečenie dôkazu

smeruje, uvedený nedostatok sa navrhovateľovi nepodarilo napriek výzve súdu podľa § 43 ods. 1 O.s.p.
odstrániť. Pre potreby posúdenia opodstatnenosti návrhu na zabezpečenie dôkazu je potrebné, aby
navrhovateľ označil aj protistojaceho účastníka. Navrhovateľ neuviedol nič bližšie k označeniu reportáží,
ktorými malo dôjsť k zásahu do jeho osobnostných práv, a ktoré žiadal zabezpečiť, nešpecifikoval ktoré
reportáže, prípadne s uvedením dňa, relácie, času vysielania navrhuje vyžiadať, neuviedol spôsob akým

navrhuje aby súd vyžiadal ním navrhované dôkazy. V návrhu boli taktiež nedostatočne uvedené dôvody,
pre ktoré vznikla potreba zabezpečiť dôkaz ešte pred začatím konania vo veci samej, navrhovateľ len
stručne uviedol že odvysielaním reportáží a informovaním verejnosti o jeho osobe v súvislosti s trestným
konaním vedeným proti nemu v období od 7.12.2009 do 28.8.2012 došlo k zásahu do jeho práv na
ochranu osobnosti podľa § 11 O.Z. a iných a do práva na prezumpciu neviny podľa čl. 6 ods. 2 Dohovoru.
Bez uvedenia konkrétnejších okolností nie je možné pristúpiť k posúdeniu odôvodnenosti návrhu na

zabezpečenie dôkazu a obavy o nemožnosti vykonať dôkaz.

Pre neuvedenie odporcu (odporcov) a petitu návrhu na zabezpečenie dôkazu a návrhu vo veci samej
nie je možné posúdiť aký vzťah má navrhované zabezpečenie dôkazu k predmetu budúceho konania
vo veci samej. Nebol doplnený petit návrhu na zabezpečenie dôkazu tak, aby bolo jednoznačne z

jeho obsahu zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, teda aký konkrétny dôkaz má byť zabezpečený a
akým spôsobom sa má uskutočniť zabezpečenie dôkazu, tak aby jeho obsah rešpektoval ustanovenia
Exekučného poriadku upravujúce postup pri nútenom výkone exekučných titulov, t. j. tak, aby po prevzatí
do výroku rozhodnutia bol mohol byť nariadený výkon súdneho rozhodnutia.

Súd je toho názoru, že v danom prípade ide o také nedostatky konania, pre ktoré nemožno ďalej v
konaní pokračovať. Keďže navrhovateľ reagoval na výzvu súdu, avšak neodstránil vytýkané nedostatky
svojho podania ako boli uvedené vo výzve, súd vadné podanie odmietol. V danej veci bol súd toho
názoru, že vadné podanie nemalo všetky náležitosti riadneho návrhu v zmysle § 42 ods. 3, §78 ods.
1 a § 79 ods. 1 O.s.p.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.